Решение по делу № 33-4942/2018 от 12.04.2018

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-4942

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вотинцевой Светланы Владимировны, Балтиной Нины Иосифовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым постановлено -

Признать Балтину Нину Иосифовну фактически принявшей наследство после смерти Б.

Взыскать солидарно с Балтиной Нины Иосифовны, Вотинцевой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 89713,88 рублей, в том числе основной долг в сумме 66630,28 рублей, проценты в сумме 23083,60 рублей, за счет средств и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Б.

Взыскать солидарно с Балтиной Нины Иосифовны, Вотинцевой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2891,42 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Балтиной Н.И. о признании фактически принявшей наследство после смерти Б., взыскании с ответчиков Вотинцевой С.В., Балтиной Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 66630,28 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 04.12.2017 в размере 23083,60 руб., судебных расходов в размере 2891,42 руб.

В обоснование требований указано, что 23.09.2015 между банком и Б. заключен кредитный договор № ** на сумму 77948,90 руб. под 24,50 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. 02.05.2016 Б. умер. По состоянию на 04.12.2017 сумма задолженности по кредиту составляет 89713,88 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Вотинцева С.В., Балтина Н.И. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Вотинцева С.В., Балтина Н.И. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Б. в обеспечение кредитного договора № ** от 18.02.2014г. был заключен договор страхования с ООО «САК «***» от 18.02.2014 года, предметом страхования являлось страхование жизни и здоровья застрахованного лица. 23.09.2015г. Б. оформил новый кредитный договор в ПАО «БыстроБанк» № **. В обеспечение данного кредита 24.09.2015г. заключено дополнительное соглашение № ** к полису № ** к договору страхования от 19.02.2014г. Период страхования указан с 24.09.2015г. по 25.09.2018г., Б. оплачен дополнительный страховой взнос. Банк намеренно не предоставил данную информацию суду, чтобы получить денежные средства с наследников.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ПАО «БыстроБанк» и Б. заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – 77948,90 руб., срок пользования кредитом – 25.09.2018 под 24,5%. В соответствии с п.9 договора заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 105000 руб. на срок по 23.09.2016 включительно, страховые риски – смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Банк зачислил сумму кредита на счет Б.

02.05.2016 года Б. умер. Нотариусом Чайковского нотариального округа заведено наследственное дело № ** наследниками умершего Б. являются дочь Вотинцева С.В., супруга Балтина Н.И. Нотариусом установлено наличие следующего наследственного имущества после смерти Б.: 1/2 доля жилого дома № **, находящегося по ул. ****, деревни **** Чайковского района Пермского края; 1/2 доля земельного участка № **, находящегося по ул. ****, деревни **** Чайковского района Пермского края; транспортное средство марки ***; денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в АО «***».

По состоянию на 04.12.2017 сумма задолженности по кредиту составляет 89713,88 руб., в том числе основной долг в сумме 66630,28 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 23083,60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819, 820,821, 1153, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» и исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По долгам умершего перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним имущества отвечают принявшие наследство наследники супруга Балтина Н.И., дочь Вотинцева С.В. Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, неполучение данного свидетельства не освобождает наследников, приобретших наследство, от выплаты долга наследодателя. Доказательств того, что на момент смерти заемщика был заключен договор страхования, материалы дела не содержат. Доказательств того, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено и смерть заемщика признана страховым случаем, а также о том, что страховая выплата произведена в пользу ответчика либо истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитный договор был обеспечен страхованием заемщика в ООО «Страховая акционерная компания «Согласие-Вита» основания для взыскания кредитной задолженности с наследников умершего Б. отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием ответчиками норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора (индивидуальные условия) № ** от 23.09.2015г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Б., сторонами определен способ обеспечения обязательств как личное страхование (страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее 105000 рублей на срок по 23.09.2016г., страховые риски – смерть и инвалидность в результате несчастного случая) (п. 9 договора).

Судебная коллегия полагает неверным выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор страхования от 18.02.2014 года с ООО «СК «Согласие-Вита» заключен ранее кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и Б. от 23.09.2015 года, он не распространяет свое действие на данный договор, т.к. данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным судом. Ответчиками представлен договор страхования – полис № ** от 18.02.2014 года, по которому Б. застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «Страховая акционерная компания «***» на срок с 19.02.2014г. по 18.09.2016г., а также дополнительное соглашение к нему № ** от 24.09.2015г., в соответствии с которым срок договора страхования определен сторонами с 24.09.2015г. по 25.09.2018г., страховая сумма 105000 рублей (л.д. 99, 104). Несмотря на отсутствие отдельного указания на распространение дополнительного соглашения на условия нового кредитного договора, заключенного между банком и Б., условия дополнительного соглашения к договору страхования соответствуют положениям пункта 9 кредитного договора № ** от 23.09.2015г. (страхование жизни и здоровья, страховая сумма 105000 рублей, срок страхования по 23.09.2016г.). Однако данные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По условиям договора страхования страхователем и застрахованным лицом является Б., выгодоприобретателем по рискам являются: «инвалидность» (п. 4.2. Правил) и «Нетрудоспособность (п. 4.2.3. Правил) – страхователь Б., «смерть» (п. 4.2.1. Правил) – наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством (п. 9 полиса).

Таким образом, анализ условий договора страхования с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный договор является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 6 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на получение страховой выплаты по риску «смерть» по условиям договора страхования являются наследники застрахованного лица Б. в соответствии с действующим законодательством. Банк может воспользоваться данным правом только в случае, предусмотренном п. 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчики Балтина Н.И. и Вотинцева С.В. совершили действия, направленные на отказ от получения страхового возмещения в ООО «Страховая акционерная компания «***» по договору страхования № ** от 18.02.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не лишены возможности самостоятельно защитить свои права, обратившись в страховую компанию с соответствующими требованиями о признании случая страховым и о выплате страховой суммы в свою пользу.

Иные доводы апеллянтов правового значения не имеют, на правильность решения не влияют.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинцевой Светланы Владимировны, Балтиной Нины Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: