Решение по делу № 2-3575/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-3575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                                           Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                           Овчаровой А.С.,

с участием прокурора Кузьмина И.В., представителя истца Гура Е.В. по доверенности Гальцева С.А., ответчика Кравченко В.А., представителя ответчика по доверенности Сердюковой Н.В.

28 декабря 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/2023 по иску Гура ФИО11 к Кравченко ФИО9 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гура Е.В. обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2021г. водитель Кравченко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта госномер <данные изъяты> под управлением водителя Гура Е.В., двигавшегося по <адрес> в прямом направлении и совершил столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных виновником ДТП Кравченко В.А. нарушений п. 8.3 ПДД РФ.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его обращения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Лада Гранта госномер Е 460 НХ 134 составил 516 093, 78 руб.

В связи с чем, право требования с виновника ДТП составляет сумма в размере 116 093, 78 руб. Так как в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, то просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец Гура Е.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гальцев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик Кравченко В.А., представитель ответчика по доверенности Сердюкова Н.В. в судебном заседании признали требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просили снизить с учетом требований разумности и справедливости с учетом материального и семейного положения Кравченко В.А.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-23/2023, заключение участвующего в деле прокурора Кузьмина И.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2021г. в 07 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего Кравченко А.В. автомобиля ВАЗ -2106 госномер <данные изъяты> и под его управлением с автомобилем, принадлежащем Гура Е.В. Лада Гранта госномер <данные изъяты>, которым он же и управлял. В результате автомобилям были причинены механические повреждения.

По заключению эксперта, проводившего в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автотехническую экспертизу – в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 Кравченко В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Гура Е.В. требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, притом что водитель автомобиля Лада Гранта не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а с технической точки зрения в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 2106, а сопряжено в соблюдении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

25 апреля 2022г. инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду указав, что водитель Кравченко В.А. выезжая с прилегающей территории (проходных № 10 завода), не уступил дорогу автомобилю под управлением Гура Е.В., в результате чего и произошло столкновение, указав на выводу эксперта – автотехника, что Кравченко В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекратил в отношении Кравченко В.А. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела об административного правонарушения сделан вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кравченко В.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а производство по делу было прекращено в связи с тем, что вред здоровью Кравченко В.А. причинен ему самому, а не иному лицу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу18 октября 2023г. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023г. по гражданскому делу № 2-23/2023, которым в удовлетворении иска Кравченко В.А. к Гура Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказано. ( материалы гражданского дела № 2-23/2023 л.д. 34-40, 79-86)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, про указанные выше обстоятельства между теми же сторонами установлены вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 01 ноября 2021г. произошло по вине водителя Кравченко В.А., нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке.

Гура Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения Гура Е.В., страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила Гура Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2197677 размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Лада Гранта госномер Е 460 НХ 134 составил 516 093, 78 руб. ( л.д. 20-24)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2197677, которое было выполнено экспертным учреждением по заказу страховой компании и которое содержит подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля с виновника ДТП составляет сумма в размере 116 093, 78 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, отсутствие у Гура Е.В. каких – либо зафиксированных медицинским специалистом телесных повреждений, связанных с событиями 01 ноября 2021г., однако из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением водителя Гура Е.В. в результате действий водителя Кравченко В.А. перевернулся, в связи с чем, суд принимает во внимание показания представителя истца о причинении истцу физической боли.

Поскольку умышленными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцу Гура Е.В. причинена физическая боль, Гура Е.В. вправе требовать компенсацию морального вреда с Кравченко В.А.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Кравченко В.А. в счет компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что истцом Гура Е.В. были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности от 05 марта 2022г. и доверенности от 09 ноября 2023г. всего в размере 3 300 руб. ( л.д. 08, 09), которые выданы для разрешения всех вопросов, связанных с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 01 ноября 2021г., а так же почтовые расходы в размере 85, 50 руб. по направлению искового заявления ( л.д. 04) и оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. ( л.д. 05), то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гура Е.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 05 марта 2022г., акта оказанных услуг от 13 ноября 2023г. и расписки о получением представителем денежной суммы ( л.д. 25-27)

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50 000 руб. на оплату расходов на представителя является завышенной, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Гура ФИО12 к Кравченко ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ФИО14, паспорт № № выдан 13.01.2010г. отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Гура ФИО15, паспорт № №, выдан 25.10.2022г. ГУ МВД России по Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 093, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправлению искового заявления в размере 85, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб., нотариальные услуги в размере 3 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Гура ФИО16 к Кравченко ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                               А.П. Ковалев

    Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024г.

Председательствующий                                                     А.П. Ковалев