Решение по делу № 8Г-22042/2020 от 13.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Арзуманова И.С.                                  Дело № 88-22127/2020

ГСК Назаров В.В. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-6308/2020

       Смирнов Е.А.

    Иваненко Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                04 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Шияна С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 193 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Шиян С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу на основании абзаца 2 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не соблюден установленный законом порядок для данной категории дел, а именно не было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку при предъявлении в суд искового заявления после ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заключения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения и направления в страховую компанию досудебной претензии о доплате страхового возмещения, которая АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по данному страховому событию. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было направлено истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано, что ФИО1 обращался в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением по предмету спора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разногласия между потерпевшим и страховщиком возникли также до ДД.ММ.ГГГГ, и что данные правоотношения не подлежат рассмотрению Финансовым Уполномоченным, поскольку Закон обратной силы не имеет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский