Решение по делу № 1-93/2017 от 30.05.2017

Уголовное дело № 1-93-2017

                                11701940002013624        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 29 июня 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Семенова Э.А.,

защитника, адвоката Горланова С.В. представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от <дата> Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого В. М.В.,

защитника, адвоката Марьиной В.А., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от <дата> Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Семенова Э. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В. М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего *** судимого:

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 6 месяцев 26 дней,

судимость не снята и не погашена,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с <дата> до 11 часов 00 минут <дата> Семенов Э. А. совместно со своим знакомым В. М. В. находились по месту жительства Семенова Э.А. по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В это время у Семенова Э.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> «а». С целью тайного хищения чужого имущества Семенов Э.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней периода с <дата> до 11 часов 00 минут <дата> предложил В. М.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение ценного имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на что В. М.В. согласился, вступив тем самым с Семеновым Э.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла Семенов Э.А. и В. М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней периода с <дата> до 11 часов 00 минут <дата>, пришли к запертым на навесной замок воротам помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> «а». После чего, в указанный период времени Семенов Э.А. и В. М.В., воспользовавшись отсутствием крыши у указанного гаража, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, действуя тайно, перелезли через стену указанного гаража и тем самым незаконно проникли в указанное помещение. Далее Семенов Э.А., совместно с В. М.В., находясь в указанном помещении, и, убедившись, что их преступные действия не замеченными, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, совместно вынесли на руках из указанного помещения:

- два автомобильных колеса, стоимостью *** рублей каждое, на сумму *** рублей,

- два автомобильных колеса, стоимостью *** рублей каждое, на сумму *** рублей принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. Похищенным Семенов Э.А. и В. М.В. распорядились по своему усмотрению, а именно сбыли гражданину Свидетель №3, который был введен Семеновым Э.А. и В. М.В. в заблуждение относительно преступного умысла.

Своими преступными действиями Семенов Э.А. и В. М.В. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму *** рублей.

Таким образом, Семенов Э. А. и В. М. В. (каждый из подсудимых) совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Семенов Э.А. и В. М.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. Ходатайства о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства каждый из подсудимых поддержал, пояснив, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают полностью, ходатайствуют о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства каждым из подсудимых заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны.

Защитник Семенова Э.А. адвокат Горланов С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Защитник В. М.В. адвокат Марьина В.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поддержал обвинение.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств, ходатайства были заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наиболее строгое наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется каждый из подсудимых, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина каждого из подсудимых в совершении преступления доказана.

Содеянное каждым из подсудимых Семеновым Э.А. и В. М.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым Семеновым Э.А. и В. М.В. суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление (каждым из них) является умышленным преступлением средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых Семенову Э.А., В. М.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство изложено в фабуле предъявленного Семенову Э.А. и В. М.В. обвинения, подсудимыми не оспаривается, каждый подсудимых в суде подтвердил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В. М.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, каждому из подсудимых суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимым Семенову Э.А. и В. М.В. не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ

Согласно исследованным материалам дела подсудимый Семенов Э.А. характеризуется ***, судимости не имеет.

Подсудимый В. М.В. также характеризуется ***.

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что наказание подсудимому Семенову Э.А. должно быть назначено в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Семенову Э.А. наказания в виде штрафа, поскольку сведения о трудоустройстве Семенова Э.А. отсутствуют. Оказание услуг по гражданско-правовому договору *** в период с <дата> по <дата> не свидетельствует о том, что Семенов Э.А. имеет постоянный источник дохода. При указанных обстоятельствах суд считает, что назначение наказания в виде штрафа поставит Семенова Э.А. в тяжелое материальное положение и не достигнет целей наказания.

Размер наказания в виде обязательных работ подсудимому Семенову Э.А. определяется судом с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, чем обязательные работы, суд считает невозможным, так как Семенов Э.А. имеет постоянное место жительства, регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства, судимости не имеет.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому В. М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы В. М.В. назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая смягчающими наказание В. М.В. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено В. М.В. при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимого оказалось не достаточным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд не назначает В. М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также считает возможным назначить В. М.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Вещественные доказательства по делу не изымались.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается на филиал по Балезинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

В. М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное В. М. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, возложив на период испытательного срока на В. М.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, два раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного В. М.В. на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту его жительства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу каждому из подсудимых Семенову Э.А. и В. М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не изымались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

.

.