Решение по делу № 33-968/2017 от 15.02.2017

Дело № 33-968 Судья Новикова В.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Москвиной М.В., поданной представителем ФИО2,

на определение Конаковского городского суда Тверской области

от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Васильевой ФИО2 действующей по доверенности в интересах Ярмолича А.Р., Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Чаплыгиной В.С., Матвеева А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 12 по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Дойбица» на основании решения внеочередного Общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения направить в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области и сторонам по делу».

Судебная коллегия

установила:

Ярмолич А.Р., Матохин С.П., Гозенко В.Ф., Чаплыгина В.С., Матвеев А.Е. обратились в суд с иском к Михалец А.Ю., Вакано И.О., Румянцеву А.Е., Базулину Д.Ю., Федорову В.Н., садоводческому некоммерческому товариществу «Дойбица», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № по Тверской области, Александрова Г.П., Буркова Л.Г., Воинова И.В., Игнаткин А.А., Колесникова О.М., Локтионова Т.Ф., Лутикова Л.Е., Максимов К.Г., Мерамова Ф.Р., Москвина М.В., Озеров В.И., Ртищева О.Ю,, Рясная Н.Ф., Телятников А.Б., Сычева Т.М., Тригубова М.Г., Уханова Т.В., Федоров Д.Н., Федоров Е.В., Федорова Т.А., Румянцева О.В., Торицына О.Е., Глинка Л.Н., Семенов В.Л., Яковлева Л.Н., Таирова Е.И., Лебеденко Г.А., Пилюгина Т.Л., Евтюхова Л.С., Зайцева Г.А., Тимошкова О.Е., Козлова Л.П., Боголюбова Т.М., Наумова Л.В., Гавриленко Л.А., Елманова З.Е., Бабина Т.У., Осекина Т.А., Афонина Е.С., Авдонкина Т.С., Браун Л.А., Трошина Р.А., Дубровин А.Д., Комарова Л.Н., Чемерис Н.А., Чернышева Т.Г., Андреева Л.Н., Новицкая Т.С., Темкина Л.И., Кочкин С.К., Захарова Т.А., Подольская Л.М., Чернышова И.Б., Леонова Г.Н., Волкомич Г.Ф.,
Садкова Л.Г., Ильин Ю.С., Марцишевская В.К., Авилкина А.И.,
Кудинова И.Н., Пашкова Н.В., Попельнюк Г.Д., Гореславская И.Л.,
Филатова Л.В., Осекин А.А., Ливанова И.Ю., Сокович Н.А., Романова Т.В., Егиян Л.С., Горюнов А.С., Полякова Л.П., Бабичева Л.П., Швыгина Г.В. о признании недействительными решений в протоколе № внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решений в протоколе № внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ обязывании исключить записи из ЕГРЮЛ, об обязывании передать печать, о признании недействительными решений в протоколах об избрании уполномоченных представителей членов СНТ «Дойбица»
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмолич А.Р., Матохин С.П., Гозенко В.Ф., Чаплыгина В.С., Матвеев А.Е. обратились в суд с ходатайством, в котором просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» на основании решения внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано тем, что истцами оспариваются решения внеочередного Общего собрания уполномоченных представителей
членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица»
от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании председателя правления товарищества. Внесение в ЕГРЮЛ новых сведений о председателе правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества, при наличии неразрешенного судом спора о легитимности вновь избранного председателя правления, что является предметом требований по настоящему делу, может затруднить исполнение судебного решения, в случае удовлетворения судом иска, а также может повлечь иные судебные споры. Более того, будучи председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалец А.Ю. незаконно присвоил членские взносы, не отчитывался перед членами СНТ. Поэтому имеется опасение, что при внесении записи в ЕГРЮЛ Михальца А.Ю. в качестве председателя правления, он снова может воспользоваться своим служебным положением и присвоить членские взносы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Москвиной М.В., поданной представителем Войновой Н.М., ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что оснований предполагать, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения суда в силу невозможности сделать это, так как исполнение решения суда по настоящему иску, в силу специфики исковых требований, не зависит от возможностей или желаний ответчика. Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, ошибочен. Истцы не обосновали ходатайство о необходимости принятия указанных обеспечительных мер. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о председателе правления садоводческого некоммерческого товарищества не может являться препятствием для исполнения решения суда. Применение обеспечительных мер не должно приводить Товарищество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, что наблюдается в данном конкретном случае, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Определением судебной коллегией Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу №, отменено определение федерального судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по настоящему делу № по отношению к собранию от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «ДОЙБИЦА», однако данные обстоятельства не учтены при вынесении оспариваемого определения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Москвиной М.В., поданная представителем ФИО2, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство об обеспечении иска, путем запрета Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» на основании решения внеочередного Общего собрания уполномоченных представителей членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица»
от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку за время рассмотрения дела могут быть внесены изменения, которые в будущем приведут к возбуждению иных судебных споров.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, с учетом положений статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему иску, поскольку в период рассмотрения дела на основании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ, избранный орган управления товарищества вправе обращаться в уполномоченный государственный орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица».

Наложенная судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора о признании недействительным указанного решения общего собрания и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Целью создания садоводческого некоммерческого товарищества является реализация гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав, в связи с чем, запрет налоговому органу осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» на основании решения внеочередного Общего собрания уполномоченных представителей членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» от
ДД.ММ.ГГГГ, прав ответчиков нарушать не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о принятии меры по обеспечению иска у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены указанного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права при постановлении определения не допущено.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном применении обеспечительных мер выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от
07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Москвиной М.В., поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк