Решение по делу № 2-2672/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2672/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-003433-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                                     г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах Клемберг Татьяны Григорьевны к Шакирову Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чернушинского района Пермского края, действующий в интересах Клемберг Т.Г. обратился в суд с иском к Шакирову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 400 рублей свои требования мотивирует тем, что 1 января 2023 года следователем ОМВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем обмана с использованием электронных средств платежа денежных средств Клемберг Т.Г. в размере 906 400 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что Клемберг Т.Г. 27 декабря 2022 года в 9 часов 14 минут и в 10 часов 38 минут ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неизвестного лица перечислила денежные средства в общей сумме 217 400 рублей (два перевода в размере 106 150 рублей и 111 250 рублей) со своей банковской карты № на карту №, указанный счет принадлежит Шакирову Н.С. Просит взыскать с Шакирова Н.С. в пользу Клемберг Т.Г. неосновательное обогащение в размере 217 400 рублей.

Представитель истца прокурора Чернушинского района Пермского края-помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федорова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шакиров Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шакирова Н.С. - Хрипунова И.А., представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 1 января 2023 года следователем ОМВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем обмана с использованием электронных средств платежа денежных средств Клемберг Т.Г. в размере 906 400 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что Клемберг Т.Г.

27 декабря 2022 года в 9 часов 14 минут и в 10 часов 38 минут ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неизвестного лица перечислила денежные средства в общей сумме 217 400 рублей (два перевода в размере 106 150 рублей и 111 250 рублей) со своей банковской карты № на карту №, указанный счет принадлежит Шакирову Н.С., что подтверждается выпиской по счету.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Клемберг Т.Г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в общем размере 217 400 рублей, 27 декабря 2022 года в 9 часов 14 минут и в 10 часов 38 минут ошибочно, перечислила денежные средства в общей сумме 217 400 рублей, в два перевода в размере 106 150 рублей и 111 250 рублей, со своей банковской карты № на карту №, который принадлежит Шакирову Н.С.

Суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению, так как денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло и не имеется в настоящее время. Намерения перечислить указанные денежные средства в дар ответчику истица также не имела.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах Клемберг Татьяны Григорьевны к Шакирову Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Никиты Сергеевича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Клемберг Татьяны Григорьевны (паспорт: <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 217 400 рублей.

Взыскать с Шакирова Никиты Сергеевича в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                                                                            О.С. Савокина