УИД: 31MS0031-01-2020-002748-51 №11-14/2021г.
Судья: Шестакова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2021 года г. Губкин
Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д. рассмотрев апелляционную жалобу Потанина Сергея Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Потанина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Потанин С.Н. обратился в мировой суд судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2020 года в 09 часов 30 минут на ул. Космонавтов в районе дома №16 г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Потанину С.Н. транспортному средству «Hundai Solaris», был причинен вред. Факт ДТП и виновность водителя Кузиновой В.В., управлявшей автомобилем «Shevrolet Aveo», не оспаривались. Действия Кузиновой В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13 мая 2020 года дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля Потанина С.Н. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» 27.05.2020 года с заявлением о выплате страхового случая. Ему было выплачено 11.06.2020 года страховое возмещение в сумме 7800 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза в АНО «Аргумент», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 11522 руб. 62 коп. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6000 руб.
17.08.2020 года истец направил в ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов, в удовлетворении которой страховая компания отказала.
29.09.2020 года Потанин С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходов.
Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований Потанина С.Н. отказано.
Дело инициировано иском Потанина С.Н., просившего взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3722 руб. 62 коп., оплату услуг оценщика 6000 руб., оплату услуг СТО при осмотре транспортного средства в размере 3400 руб., оплату почтовых расходов по отправлению заявления и документов в страховую компанию 193 руб. 84 коп., почтовые расходы по отправлению телеграммы в страховую компанию 54 руб., расходы за направление претензии в размере 235 руб. 44 коп., расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному 79 руб., оплату нотариальных услуг 240 руб., оплату услуг аварийных комиссаров 2500 руб., оплату услуг по составлению претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области в удовлетворении иска Потанину С.Н. отказано.
Потанин С.Н. обратился в Губкинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 18 февраля 2021 года. В апелляционной жалобе указал, что с решением суда не согласен, так как выводы суда основаны на неправильном толковании действующего законодательства и искажении фактических обстоятельств дела. Решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка представленным доказательствам стороной истца. Просит решение мирового судьи от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Потанина С.Н. финансовым уполномоченным 12 ноября 2020 года принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО "НСГ- "Росэнерго" доплаты страхового возмещения и расходов отказано.
В ходе рассмотрения заявления Потанина С.Н. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «ЛСЭ».
26 октября 2020 года ООО «ЛСЭ» было подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 8200 рублей, с учетом износа деталей – 7700 рублей.
ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7800 рублей, таким образом в полном объеме исполнив свое обязательство по Договору ОСАГО в части суммы страхового возмещения.
Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с представленными расчетами ООО «НСГ-Росэнерго» и заключением экспертизы ООО «ЛСЭ» от 26.10.2020 года.
Между тем в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ЛСЭ» от 26.10.2020, которыми финансовый уполномоченный и суд первой инстанции руководствовались при вынесении решения, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда являются необоснованными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.335.1, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░