Решение по делу № 12-83/2021 от 15.09.2021

    12-83/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    26 ноября 2021 года                                               <адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу Соловьева Романа Викторовича на постановление №18810171210882027472 от 20 августа 2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева Романа Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810171210882027472 от 24 июля 2021 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Соловьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вину во вмененном административном правонарушении, просит вынесенное постановление изменить в части размера наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, 30 июня 2021 года в 15:59:13 использовалось им в личных целях, а именно им осуществлялась грузоперевозка вагончика для временного проживания (т.н. бытовка) на принадлежащий ему земельный участок, на котором ведется строительство жилого дома, для личного пользования и временного проживания рабочих, строящих жилой дом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья, учитывая, что в удовлетворении ходатайства Соловьева Р.В. об отложении рассмотрения дела отказано, пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие Соловьева Р.В., а также в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоб на постановление от 20 августа 2021 года подана 30 августа 2021 года (сдана в отделение почтовой связи, согласно штемпелю на конверте), в установленный срок и подлежит разрешению по существу.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года в 15:59:13 по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Соловьев Р.В., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4,22 м при предельно допустимой высоте 4,0м.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является Соловьев Р.В., с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными от 30 июня 2021 года специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/1, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 (54.751075 гр с.ш., 37.965488 гр.в.д.);

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от 30 июня 2021 года.

Оснований для признания положенных в основу обжалуемого постановления доказательств недопустимыми, не имеется.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Соловьева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего, результатами оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, относится к категории пятиосных транспортных средств. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства на ось составляют 10,0 т, нормативные (допустимые) габариты: высота 2,600 м, ширина 4,000 м.

Между тем, согласно акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от 30 июня 2021 года зафиксированы фактические габариты, которые по ширине транспортного средства с учетом погрешности составили 4,220 м, что превышает нормативно установленные габариты в части ширины в 0,22 м.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весогабаритного контроля сведений о превышении нормативных габаритов автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов весогабаритного контроля, материалы дела не содержат, данные результаты при рассмотрении жалобы не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из соответствующего акта. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, усомниться в правильности показаний технического средства измерения «СВК» из-за скорости движения автомобиля, обстоятельств, связанных с движением (торможение, ускорение) и иных обстоятельств, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 30 июня 2021 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 30 июня 2021 года, по маршруту, проходящему по автодороге Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и обществом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых габаритов транспортного средства отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 30 июня 2021 года обстоятельствах осуществлялось в нарушение действующего запрета.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Соловьев Р.В.

Должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Соловьева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в том числе с учетом доводов Соловьева Р.В. не имеется. Учитываю, что с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Соловьева Р.В. о наличии правовых оснований для снижения размера назначенного ему наказания в виде административного штрафа с учетом того, что перевозка груза им осуществлялась как физическим лицом, для собственных нужд, для использования перевозимого груза в личных целях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Между тем, представленные Соловьевым Р.В. доказательства, в частности выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой в собственности Соловьева Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится данный земельный участок, не подтверждают доводы Соловьева Р.В. о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Соловьев Р.В. перевозил вагончик временного проживания (бытовку) для использования на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, не представлено.

Таким образом, не установлено обстоятельств, указывающих на то, что административный штраф, назначаемый Соловьеву Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление №18810171210882027472 от 20 августа 2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева Р.В., сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №18810171210882027472 от 20 августа 2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева Романа Викторовича, оставить без изменения, жалобу Соловьева Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Пучкова