Решение по делу № 33-5980/2023 от 06.03.2023

                            Судья Гараев М.Т.                                                             УИД 16RS0018-01-2021-005007-03

№ 33-5980/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Сафиной Г.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» по признанию противоправными действий общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (филиал птицефабрика «Яратель») по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, выразившиеся в превышении ПДК аммиака в атмосферном воздухе в жилой зоне <адрес> РТ в 1,81 раз;

по признанию противоправными действий общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (филиал птицефабрика «Яратель») по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, выразившиеся в превышении ПДК сероводородов в атмосферном воздухе в жилой зоне <адрес> в 1,7 раз в результате нарушения санитарного законодательства;

обязать общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (филиал птицефабрика «Яратель») принять меры по недопущению превышения гигиенических нормативов загрязняющих веществ (аммиак, сероводород), приведенных в таблице 1.1. раздела I СанПиН 1.2.3685-21, в атмосферном воздухе жилой зоны <адрес> с учетом требований п.п. 66, 67, 70, 71 СанПиН 2.1.3684-21 сроком до 01.06.2023 г., отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле по вопросу перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о признании противоправными действия по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, выразившиеся в загрязнении атмосферного воздуха аммиаком и сероводородом со стороны птицефабрики «Яратель» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», обязании прекратить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха. В обоснование требований указано, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах (далее - Лаишевский ТО) в период в 2021 году поступили жалобы граждан о запахе птичьего помета в населенных пунктах Столбище, Габишево, КП «Новоникольское» <адрес>, <адрес> расположенных вблизи птицефабрики «Яратель» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс». Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) №2440.01.0802 от 20.08.2021 г., проведенного на основании предписания №160 от 10.08.2021 г. на территории, прилегающей к жилому дому .... по <адрес> <адрес> обнаружено превышение уровня предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) аммиака в 1,81 раз (аммиак 0,181±0,036 при ПДК 0,1), что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Исследования проведены газоанализатором портативным ЭКОЛАБ с инвентарным .... от 2017 года ввода в эксплуатацию. Сведения о государственной поверке - С-ДИЭ/23-03- 2021/49692015, срок действия до 22.03.2022 г. Дата и время проведения измерений - 18.08.2021 г. 1:23:00; 19.08.2021 г. 2. 05:00,3.11:00,4.17:00. По данному факту в отношении ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» главным государственным санитарным врачом по Лаишевскому, Пестречинскому, <адрес>м Республики Татарстан Карповой И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... от 14.09.2021 г. по ч. 1 ст. 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Также, 26.07.2021 г. в Лаишевский ТО поступил материал Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по рассмотрению обращений граждан по загрязнению атмосферного воздуха и сброса биологических отходов на территории Чирповского сельского поселения <адрес> в результате деятельности предприятия Птицефабрика «Яратель» филиал ООО «Птицеводческих комплекс «Ак Барс». Согласно поступившему материалу, 18 июня 2021 г. специалистами Центрального территориального управления Министерства совместно со специалистами Центральной специализированой инспекции аналитического контроля осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ..... В ходе осмотра были выявлены следы ранее проведенных работ специализированной сельскохозяйственной техники (навозоразбрасыватель) и присутствие резкого едкого запаха. Специалистами Министерства был проведен отбор проб атмосферного воздуха и отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований. Согласно протоколу Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 21.06.2021 г. .... выявлено превышение ПДК сероводорода в атмосферном воздухе в селитебной зоне <адрес> в 1,7 раз (результат анализа 0,0136±0,0034 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3). Также, 19 июня 2021 года дежурным инспектором ЦТУ был осуществлен повторный выезд на вышеуказанную территорию, в ходе которого был выявлен факт работы специализированной техники с государственным номером 8876АА16. По итогам запроса в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, было установлено, что самоходная техника зарегистрирована за предприятием Птицефабрика «Яратель» филиал ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ИНН 1648022038). По результатам рассмотрения данных материалов ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» постановлением №103/131/23-1 от 31.08.2021 г. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Истец также указывает, что в Лаишевский ТО продолжают поступать обращения граждан на запах птичьего помета в населенных пунктах, расположенных вблизи птицефабрики «Яратель» филиала ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынуждено обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) предъявляет иск в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о признании незаконным действия птицефабрики «Яратель» филиала ООО «Птицеводческий комплекс «АК БАРС» по несоблюдению требований санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха. Истец указывает в иске, что оспариваемые действия птицефабрики «Яратель» филиала ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» касаются неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц (потребителей), который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Таким образом, определить конкретно каждого потребителя не представляется возможным. Целью обращения в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, о признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц. Предметом иска является требование неимущественного характера о признании действий противоправными. Основанием иска в защиту прав неопределенного круга лиц являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать противоправными действия ответчика по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, выразившиеся в превышении ПДК аммиака в атмосферном воздухе в жилой зоне <адрес> <адрес> в 1,81 раз и превышении ПДК сероводородов в атмосферном воздухе в жилой зоне <адрес> в 1,7 раз в результате нарушения санитарного законодательства, а также возложить обязанность принять меры по недопущению превышения гигиенических нормативов загрязняющих веществ (аммиак, сероводород), приведенных в таблице 1.1. раздела I СанПиН 1.2.3685-21, в атмосферном воздухе жилой зоны <адрес> РТ с учетом требований п.п. 66, 67, 70, 71 СанПиН 2.1.3684-21 сроком до 01.06.2023 г.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.Г., исковые требования поддержала.

Представители ответчика Белова Ю.А. и Зайнуллин Р.А., исковые требования не признали, пояснив, что материалы проверок не доказывают причастность предприятия к возникновению неприятных запахов, по результатам проверки Россаккредитацией объявлено предостережение от 02.11.2022 №12-Прс Аккредитованному лицу – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», истцом выбран не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты.

    Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности..

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании противоправными действия ответчика по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, заявлены на основании положений статей 17 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с установленными в ходе проверки фактов несоответствия в атмосферном воздухе по месту осуществления хозяйственной деятельности общества допустимой концентрации аммиака, которое не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, поданная представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан апелляционная жалоба направлена районным судом на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином (организацией) по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

По смыслу приведённых положений, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных государственным органом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Передать данное дело с апелляционной жалобой представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Сафиной Г.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи