Решение по делу № 2-581/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-581/2022

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                         город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца Мемуса М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мемуса М.А. к Большакову А.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мемус М.А. обратился в суд с иском к Большакову А.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2021 года передал Большакову А.С. автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для производства капитального ремонта двигателя. Ответчику для ремонта были переданы запасные части: гидрокомпенсаторы, распределительный вал, впускной клапан, прокладка головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров, прокладка впускной-выпускной системы, шатунные вкладыши, а также масла и фильтры.

В середине октября 2021 года после сборки двигателя ответчик по ошибке вместо моторного масла залил автошампунь, в результате чего при пуске двигателя в картере произошел взрыв из-за которого пострадала клапанная крышка, затем ответчик промыл двигатель автомобиля отработанным маслом путем прокрутки стартера. После ремонта двигатель автомобиля не заводился, в связи с чем, истец передал автомобиль на ремонт Свидетель №1, который провел компьютерную диагностику и частичную дефектовку двигателя, по результатам который была установлена причина, по которой Большаков А.С. не смог запустить двигатель, а именно: при сборке двигателя Большаков А.С. перепутал шланги подачи и «обратки» топлива, из-за чего заклинил обратный клапан сброса излишнего топлива, в связи с чем не было давления в топливной системе. В результате своих неправильных и неаккуратных действий ответчик привел в неисправность: тандемный насос, все четыре насос-фарсунки, свечу накаливания, которые истцу пришлось ремонтировать, либо покупать новые запчасти взамен испорченных. Также истец был вынужден купить и заменить: болты крепления насос-форсунок, топливный фильтр, масляный фильтр. Также истцом вынуждено понесены расходы на покупку масла-синтетики и промывочного масла.

Действиями ответчика истцу был причинен материальный вред в размере 111 836 рублей, который обусловлен расходами, связанными с затратами на ремонт поврежденных деталей (насос-форсунок) с пересылкой их по почте к месту диагностики и ремонта, приобретение новых деталей и агрегатов, оплату работ Свидетель №1 по ремонту двигателя автомобиля.

Также своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, связанные с переживаниями за свою безопасность и безопасность его семьи, так как они были вынуждены пользоваться услугами такси, а также передвигаться пешком в плохую погоду в период длительного отсутствия автомобиля.

Просит суд взыскать с Большакова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, в размере 111 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенном в исковом заявлении, уточнив их, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанные с пересылкой насос-форсунок транспортной компанией из города Мурманска в город Кандалакшу в сумме 996 рублей.

Ответчик Большаков А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 05 мая 2022 года исковые требования не признал.

Третье лицо Мемус А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

В собственности истца Мемуса М.А. находится автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата государственной регистрации – <дата> (л.д. 33).

Из материалов дела, а также показаний истца и ответчика следует, что 17 августа 2021 года истец передал ответчику Большакову А.С. автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для выявления неисправности и ремонта двигателя, поскольку пропала компрессия в первом цилиндре и машина «травила». Договор на выполнение работ был заключен между сторонами в устной форме, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик выявит возможные неисправности и при необходимости произведет ремонт двигателя.

Из показаний истца следует, что к действиям, повлекшим повреждения двигателя автомобиля, привели следующие работы ответчика: залитие автошампуня в двигатель вместо моторного масла; промывка двигателя отработанным маслом; взрыв в картере при первом запуске двигателя; разборка тандемного насоса в непригодных условиях, в не в сертифицированном сервисном центре, без стенда, без динамометрического ключа; снятие насос-форсунки (снятие головки блока цилиндров и ее перемещение насос-форсунками на грязный стол), перепутаны шланги подачи и «обратки» топлива, что привело к заклиниванию обратного клапана сброса топлива. Кроме того, истец пояснил, что ответчик разбирал топливную систему автомобиля, снимал насос-форсунки, не меняя ремкомплект, разбирал тандемный насос без ведома и согласия истца. Также Мемус М.А. отметил, что, поскольку после ремонта Большакова А.С. автомобиль вообще перестал заводиться, никаких денежных средств за выполненную работу он ответчику не передавал.

При этом истец указал и настаивал на том, что принадлежащий ему автомобиль до ремонта, произведенного ответчиком, заводился, заехал в гараж ответчика своим ходом, однако до гаража Большаков А.А. был транспортирован путем буксирования, поскольку находился в неисправном состоянии, и истец опасался причинения узлам и агрегатам автомобиля дополнительных повреждений.

В судебном заседании 05 мая 2022 года ответчик подтвердил совершение вышеуказанных действий, пояснив, что использовал в работе динамометрический ключ, топливные шланги были им подключены верно, при этом, все работы по ремонту автомобиля он проводил по согласованию с истцом.

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании указал, что в середине августа 2021 года у истца начались проблемы с машиной, она начала «травить», «перестала ехать», Мемус М.А. обратился к Большакову А.А., загнал автомобиль в его гараж своим ходом, а вследствие ремонта машина самостоятельно из гаража выехать не смогла. В присутствии свидетеля ответчиком производились ремонтные работы в ненадлежащих условиях, гараж был темным и грязным, после снятия головки цилиндра Большаков А.С. поставил ее на распылители форсунок на грязный стол. Также свидетелю известно, что ответчик менял кольца, вкладыши на головке блока цилиндров, снимал тандемный насос и форсунки.

После проведенного ответчиком ремонта автомобиль не заводился, в связи с чем, истец обратился к Свидетель №1

Согласно представленной в материалы дела расписки Свидетель №1 произведены следующие работы: компьютерная диагностика, частичная дефектовка двигателя и тандемного насоса, промывка топливного бака и топливной системы, замена масла и масляного фильтра, замена насос-форсунок, замена тандемного насоса. Стоимость работ составила 22 000 рублей (л.д. 22).

Проведение указанных работ Свидетель №1, а также использование запчастей и материалов, приобретенных истцом (масло моторное, прокладка вакуумного насоса; насос вакуумный; фильтр топливный; болт крепления топливной форсунки; свеча накаливания), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил.

ООО «МЕЙДЖОР ДИЗЕЛЬ» в процессе проведения диагностических работ 30 ноября 2021 года были выявлены следующие дефекты: насос-форсунки не удовлетворяют условиям завода изготовителя (занижены по подачи на максимальных средних и холостых нагрузках): имеются следы воздействия воды (ржавчина); указанные дефекты могут быть связаны с присутствием воды/грязи в топливной системе, топливе ненадлежащего качества; необходим ремонт форсунок; замена распылителей форсунок; промывка топливной системы с ревизией топливного бака и заливной горловины. Вследствие указанных дефектов топливная аппаратура не обеспечивала заводскую производительность и должную подачу. Установка топливных форсунок без соблюдения надлежащих требований запрещена. Работы, выполненные для устранения неисправности: полная разборка, дефектовка насос-форсунок; замена распылителей; регулировка; обкатка на стенде (л.д.19).

Согласно счет-договору <номер> от 22 декабря 2021 года ИП Ч.А.А. выполнены работы по ремонту насос-форсунки в количестве 4 штуки на общую сумму 66 000 рублей (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что истцом приобреталось: масло моторное Mannol Disel extra 10w40 5л., стоимостью 1 915 рублей (л.д. 23); прокладка вакуумного насоса – 1 шт., стоимостью 400 рублей; насос вакуумный – 1 шт., стоимостью 16 000 рублей; фильтр топливный – 1 шт., стоимостью 1 400 рублей (л.д. 24); болт крепления топливной форсунки VAG – 4 шт., общей стоимостью 700 рублей (л.д. 25); свеча накаливания – 1 шт., общей стоимостью 750 рублей (л.д. 26); MANN PU936/1 – 1 шт., стоимостью 1 275 рублей (л.д. 27).

Таким образом, истцом понесены расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 110 440 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по пересылке ИП Ч.А.А. насос-форсунок для ремонта и обратно на общую сумму 1 396 рублей (л.д. 20, 21). В судебном заседании 29 сентября 2022 года истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика также расходов на доставку насос-форсунок транспортной компанией из города Мурманска после проведения их ремонта в размере 996 рублей. Вместе с тем, указанную сумму истец уже включил в расчет цены иска, в расходы на пересылку насос-форсунок по почте к месту диагностики и ремонта (1 396 рублей = 400 рублей + 996 рублей, л.д. 20, 21). При этом квитанция об оплате услуг по доставке на сумму 996 рублей, представленная истцом, соответствует документу, подтверждающему доставку товара транспортной компанией, приложенному к иску, совпадает номер накладной – 22389760, дата доставки (оплаты услуги по доставке) – <дата>, стоимость услуги – 996 рублей (л.д. 21, 132).

По ходатайству истца, поскольку в рассматриваемом деле усматривается наличие спора о причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и необходимостью ремонта, произведенного впоследствии по просьбе и за счет истца Свидетель №1, ИП Ч.А.А., а также приобретением запчастей и материалов на общую сумму 110 440 рублей, для установления которой необходимы специальные познания, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, офис 220) (л.д. 105-107).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Какие работы проводились ответчиком Большаковым А.С. по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? Соответствовали ли произведенные ответчиком Большаковым А.С. работы имеющимся у автомобиля неисправностям?

Какова причина выхода из строя, механизм повреждения четырёх насос-форсунок и тандемного насоса автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время ремонта двигателя, произведенного ответчиком Большаковым А.С.?

Какие неисправности автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А507СК51 возникли в результате его ремонта ответчиком Большаковым А.С., в том числе привели ли действия Большакова А.С. по ремонту двигателя автомобиля к повреждениям и выходу из строя четырёх насос-форсунок и тандемного насоса автомобиля?

Находятся ли действия ответчика Большакова А.С. по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с последствиями (повреждениями, неисправностями), повлекшими необходимость диагностики и ремонта автомобиля, произведенного впоследствии Свидетель №1, ИП Ч.А.А., и приобретением запчастей и материалов на общую сумму 110 440 рублей (с указанием конкретных действий по диагностике, ремонту, выполненных Свидетель №1 и Ч.А.А., а также необходимых запчастей и материалов, приобретенных истцом Мемусом М.А.)? Направлены ли работы, выполненные Свидетель №1, ИП Ч.А.А., а также приобретённые Мемусом М.А. запчасти и материалы на устранение последствий, вызванных ненадлежащим ремонтом Большакова А.С., если да, то какие (работы, запчасти, материалы), с указанием их стоимости?

Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован, экспертиза проведена по материалам дела. В суд представлено заключение эксперта от 25 августа 2022 года <номер> (л.д. 140-163).

Последовательно отвечая на вопросы, поставленные на разрешение, эксперт пришел к следующим выводам.

По договоренности с истцом Большаков А.С. должен был произвести капитальный ремонт двигателя, для чего истцом были переданы ответчику, как следует из искового заявления и пояснений истца, следующие детали: гидрокомпенсаторы, распределительный вал, впускной клапан, прокладка головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров, прокладка впускной-выпускной системы, шатунные клапаны, а также масла и фильтры. В ходе ремонта ответчик разобрал двигатель внутреннего сгорания, заменил детали и собрал двигатель, однако запустить двигатель не представилось возможным. Как установлено экспертом при изучении материалов дела, причиной неработоспособности двигателя исследуемого автомобиля явилась неисправность топливной системы, и поскольку ремонтные работы на топливной системе автомобиля Большаковым А.С. не производились, эксперт пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, работы, произведенные ответчиком на имевшиеся неисправности топливной системы автомобиля истца не повлияли.

Также экспертом по материалам дела установлено, что работы по ремонту двигателя истца Большаковым А.С. произведены некачественно, вместе с тем, истец требует взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения элементов топливной системы автомобиля, ремонт которой ответчик не производил. По мнению эксперта, насос-форсунки от нахождения на столе, на что указывает истец, засориться не могли. Тандемный насос, как следует из материалов дела, разбирался с согласия истца, при этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие детали тандемного насоса вышли из строя, определить причину их повреждения также не представляется возможным. Из пояснений истца следует, что ответчиком были неправильно установлены шланги подачи и слива топлива, в результате чего произошло заклинивание обратного топливного клапана. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии данного клапана после ремонтных воздействий на двигатель автомобиля истца, вследствие чего определить, могли ли быть повреждены в результате указанных воздействий насос-форсунки и тандемный насос не представляется возможным.

Эксперт, отвечая на вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Большакова А.С. по ремонту автомобиля истца и наступившими последствиями, повлекшими необходимость проведения диагностики и ремонта автомобиля, указал, что в связи с отсутствием в материалах дела характерных неисправностей тандемного насоса и четырех насос-форсунок, признаки, по которым возможно установление указанной причинно-следственной связи, отсутствуют. При этом эксперт отметил, что при установленных экспертом обстоятельствах можно утверждать, что неисправности в топливной системе носят эксплуатационный характер, то есть, могли образоваться в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, а ремонт со снятием головки блока цилиндров только усугубил процесс из-за внутренней встряски, что могло привести к окончательному прекращению работы насос-форсунок. Неисправность тандемного насоса при отсутствии исследования сложного изделия (разборка и дефектовка) можно квалифицировать как эксплуатационный износ. Ремонт топливной системы автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по мнению эксперта, при сроке его эксплуатации и пробеге, требовался и до ремонта, произведенного Большаковым А.С. (транспортное средство хоть и заводилось, но на ремонт к Большакову А.С. было доставлено с помощью буксирования).

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, прошел квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию с внесением сведений в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный <номер>), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 141, 155).

Оспаривая результаты экспертизы, истец Мемус М.А. указал на то, что тандемный насос был разобран ответчиком без его ведома, вместе с тем, в судебном заседании 05 мая 2022 года истец пояснил, что не просил разбирать тандемный насос, просил ответчика делать то, что он считает нужным (л.д. 45об.), из чего следует, что, не давая непосредственно задания ответчику разобрать тандемный насос, Мемус М.А. предоставил ему такое право, указав, на возможность проведения ремонтных воздействий по усмотрению ответчика, что выводам эксперта не противоречит.

Кроме того, довод истца о том, что экспертом неправильно указано в заключении о том, что машина была доставлена в гараж ответчика посредством буксирования, опровергается материалами дела и пояснениями самого истца, который поясняя, что автомобиль до ремонта, произведенного Большаковым А.С., заводился, указал, что имел опасения по поводу технического состояния автомобиля, «не стал насиловать машину, побоялся, что будут проблемы» (л.д. 178), поэтому доставил автомобиль в гараж Большакова А.С. на буксире. Указанное обстоятельство вывод эксперта о возможных эксплуатационных неисправностях в топливной системе автомобиля на момент предоставления ее на ремонт ответчику не опровергает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что замечания истца к заключению эксперта, его довод о том, что экспертом материалы дела исследованы поверхностно, вопросы заданные эксперту в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными им в заключении. Эксперт И.Е.И., допрошенный в судебном заседании указал, что его выводы основаны исключительно на изучении представленных материалов дела, на них настаивал. При этом суд отмечает, что истец ознакомился с заключением эксперта 27 сентября 2022 года и имел возможность подготовиться к допросу эксперта, который состоялся после перерыва в судебном заседании в 16 часов 00 минут 29 сентября 2022 года.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, свидетелей, эксперта по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчика Большакова А.С. и возникшими неисправностями в автомобиле, повлекшими необходимость приобретения истцом запасных частей, а также необходимость оплаты услуг Свидетель №1, ИП Ч.А.А. по ремонту автомобиля, необходимость несения расходов по пересылке деталей автомобиля к месту диагностики и ремонта и обратно, не установлена. Суд также учитывает, что передавая ответчику автомобиль, Мемус М.А. знал, что ремонт автомобиля будет производиться в условиях, отличных от условий сертифицированного автомобильного сервиса, а также лицом, возможно, не имеющим достаточной квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, который состоит из стоимости ремонтных работ, запасных частей, а также услуг по пересылке насос-форсунок к месту диагностики и ремонта в город Мурманск и обратно, в общей сумме 111 836 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были, требование Мемуса М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к Большакову А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 078 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мемусу М.А. в удовлетворении исковых требований к Большакову А.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Рубан