Решение по делу № 2-34/2020 от 02.12.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                      27 мая 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскание на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Из искового заявления следует, что 13.10.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, на срок до 13.04.2017 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 13.10.2016 года, предметом которого явилась <адрес>, расположенная в <адрес>. 16.06.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.10.2016 года, по условиям которого, ФИО2 дополнительно предоставлен заем в сумме 800 000 рублей, на срок 01.10.2017 года. В установленный срок ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 513 966 рублей, 21 коп., в том числе, 1 200 000 рублей - сумму основного долга, 6 693 рубля 15 коп. и 207273 рубля 06 коп. – сумму процентов, 50 000 - вознаграждение, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец свои требования просила удовлетворить, пояснив, что ФИО2 до настоящего времени не выплатила ей сумму долга, в размере 1 200 000 рублей. Поступившие на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского счета ФИО2, являются переводами ФИО5 в счет ее долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, поскольку, перед каждым переводом в эти дни, ФИО5 ей звонила по телефону, и сообщала о намерении перевести деньги в этих суммах, в указанные дни. В дальнейшем, в ходе следующего разговора они обсуждали предыдущие переводы, поэтому, она настаивает, что ФИО5 переводила свои деньги в счет своего долга через банковский счет ФИО2 В ходе неоднократных разговоров с ФИО2, в период 2018-2020 года ФИО2 не заявляла о принадлежности ей этих денег, она признавала долг в сумме 1200 000 рублей, и в октябре 2019 года согласилась переоформить заложенное имущество в счет долга, но в последний момент отказалась. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные переводы осуществлялись не от ФИО5, и деньги принадлежат ФИО2, она впервые узнала от ее адвоката в ходе настоящего судебного разбирательства. В ходе судебного процесса ФИО5 подтвердила ей, что она перечисляла деньги, и в подтверждение этого передала банковские чеки за указанные дни, которая она получила от ФИО2 после каждого перевода.

     Ответчик ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, надлежаще извещена.

       Ее представитель и адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 795 000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 свои денежные средства в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в сумме 405 000 рублей принадлежали ФИО2, и переведены с ее банковского счета.

ФИО5, вступившая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании пояснила, что она является троюродной сестрой ФИО2, они работают в одном медицинском учреждении, ГБУЗ СК «Кировская районная больница». Между ними сложились родственные и доверительные отношения, и она взяла для ФИО2 кредит в банке, денежный заем у жителей г. Новопавловск, а также, выступала поручителем по займам ФИО2 перед другими кредиторами. В дальнейшем, между ними прекратились доверительные отношения, поскольку ФИО2 отказалась выполнять долговые обязательства перед кредиторами. В счет своего долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она переводила деньги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей. Накануне перевода денежных средств, каждый раз она звонила ФИО1, и сообщала, что в ближайшие дни переведет определенную денежную сумму. В дни перевода денег, в рабочее время в здании ГБУЗ СК «Кировская районная больница» она передавала наличные денежные средства ФИО2 в указанных суммах, с просьбой внести их на свой банковский счет, и перечислить на банковскую карту ФИО1, поскольку с ее банковской карты автоматически снимались деньги в счет возврата кредита, который она взяла для ФИО2 Выполняя ее просьбу, ФИО2 в указанные дни вносила наличные денежные средства на свой счет и переводила их на карту ФИО1 После перевода денег ФИО6 возвращалась к ней, сообщала о переводе денег, и в подтверждение передавала чеки, выданные банкоматом. Эти чеки хранились у нее, до их приобщения к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Вывод суда основан на следующем.

Рассматривая исковые требования о взыскании основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей, с возвратом займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 выполнила свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО2 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его условиям, сумма беспроцентного займа составила 1 200 000 рублей, а срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения заемщик обязалась выплатить займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала, а заемщик принял дополнительную денежную сумма в размере 800 000 рублей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором залога <адрес>, принадлежащей заемщику, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письменное уведомление, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов представителя ответчика о частичной уплате долга, ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, а всего 405 000 рублей, путем перевода с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1, судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании по ходатайству истца приобщены и исследованы чеки, выданные Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковской карты № получателю карты № «ФИО1 Б» 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковской карты № получателю карты № «ФИО1 Б» 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковской карты № получателю карты № «ФИО1 Б» 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковской карты № получателю карты № «ФИО1 Б» 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковской карты № получателю карты № «ФИО1 Б» 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковской карты № получателю карты № «ФИО1 Б» 45 000 рублей. Всего в сумме 405 000 рублей.

Исследованные чеки приобщены в судебном заседании по ходатайству истца, с пояснением о получении их от третьего лица ФИО5, которая, в свою очередь подтвердила их хранение после получения от ФИО2, и передачу ФИО1 в период судебного разбирательства

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыты банковские счета № (счет №), № (счет №), № (№).

Таким образом, из указанных письменных доказательств следует, что денежные суммы в указанные дни перечислены со счетов, открытых ответчиком на счет истца ФИО1

Судом проверены доводы истца и третьего лица о принадлежности денег, а также, о порядке их перевода, с передачей наличных денежных средств от ФИО5 к ФИО2, их зачислением в день перевода на банковский счет ФИО2 и, последующим перечислением на счет истца.

Согласно отчета по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены банковские операции по перечислению денежных средств на банковский счет №: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут внесены наличные денежные средства в сумме 45 000 рублей, в этот же день, в 14 часов 51 минуту указанная сумма списана путем перевода на банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут внесены наличные в сумме 50 000 рублей, в этот же день, в 12 часов 13 минут сумма списана путем перевода на банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 29 минуты внесены наличные 79 000 рублей, в этот же день, 14 часов 32 минуты 60 000 рублей списаны путем перевода на банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут внесены наличные 100 000 рублей, в этот же день, в 15 часов 47 минут указанная сумма списана путем перевода на банковский счет №.

Согласно отчета по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены банковские операции по перечислению денежных средств на банковский счет №: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 24 минуты внесены наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, в этот же день, в 20 часов 24 минут указанная сумма списана путем перевода на банковский счет №.

Согласно отчета по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены банковские операции по перечислению денежных средств на банковский счет №: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, в этот же день, в 11 часов 45 минут указанная сумма списана путем перевода на банковский счет №.

Согласно справке, предоставленной ПАО Сбербанк, банковская карта с номер счета № открыта на имя ФИО1

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         В соответствии с положениями части 2 статьи 55 ГПК РФ эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

       Суд находит, что истцом предоставлены письменные доказательства о займе ответчику 1 200000 рублей.

       Ответчиком предоставлены письменные перечисления 405 000 рублей с банковского счета заемщика ФИО2 на счет ФИО1

         Установив указанные обстоятельства, суд находит необходимым дать оценку доказательствам сторон о принадлежности денежных средств в сумме 405 000 рублей.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Оценив пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что их пояснения не противоречат исследованным письменным доказательствам, в том числе банковским чекам, сведениям о движении денежных средство по счетам ФИО2, и взаимно дополняют друг друга. Так, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 заняла 3 000 000 рублей у ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны договора не заявили об исполнении договора в срок, что подтверждает наличие долга ФИО5 перед ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 брала кредит для ФИО2, поручалась за ФИО2 своим имуществом, что подтверждает доводы ФИО5 о доверительных отношениях с ФИО2 в этот период времени. Из исследованных в судебном заседании отчета по банковским картам ФИО2 следует, что денежные средства, перечисленные ФИО1, каждый раз вносились наличными на счет ФИО2, что подтверждает доводы ФИО5 о передаче ФИО2 наличных денег для отправки ФИО1 В судебном заседании по ходатайству истца приобщены чеки Сбербанк онлайн, с пояснением о получении их от ФИО5, которая в свою очередь пояснила, что чеки каждый возвращались ей ФИО2 после выполнения поручения о переводе денег ФИО1 Сторона ответчика не опровергла эти утверждения, и не предоставила суду пояснений о причинах наличия чеков Сбербанк онлайн у ФИО5

          В ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, будучи извещенной о судебных заседаниях, проживая в <адрес> (по месту нахождения суда), уклонилась от явки в суд для дачи пояснений по предмету спора, не предоставила своего отзыва на исковое заявление, поручив представление своих интересов адвокату ФИО8

         Оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в связи доверительными отношениями, сложившимися между ФИО2 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия возможности снятия банком денежных средств с банковских карт ФИО7, в связи ее кредитными обязательствами, а также, с учетом предварительной договоренности с ФИО1, ФИО5 в указанные дни передавала ФИО2 указанные денежные суммы, для внесения их на счет ФИО2 и отправку ФИО1 в счет погашения своего долга, и после исполнения поручения ФИО5, ФИО2 каждый раз возвращала ей чеки Сбербанк онлайн, подтверждающие отправку денежных средств.

В связи с этим, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО8, о погашении заемщиком ФИО2 части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 000 рублей, и находит доказанным систематическое неисполнение ответчиком ФИО2 указанного договора займа, задолженность по которому составляет 1 200 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом, установленных в судебном заседании доказательств, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору в размере 1 200 000 рублей и вознаграждение в сумме 50 000 рублей, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 400 000 рублей.

Свои обязательства ФИО2 не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд соглашается с расчетом истца, и определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 693, 15 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 200 000 рублей.

Свои обязательства ФИО2 не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд соглашается с расчетом истца, и определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 273,06 рублей.

    Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать денежные средства в сумме 400000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ право требовать возврата суммы долга в размере 1 200 000 рублей.

           Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению более 2-х лет.

     Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приняв во внимание длительный период бездействия истца по обращению за судебной защитой, суд находит, что такое бездействие носит признаки злоупотребления правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд частично отказывает в защите нарушенного права истца, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 863 рубля 1 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 410 рублей 5 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является принадлежащая на праве собственности залогодателю трехкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже, площадью 68,2 кв.м.,по адресу: <адрес>, кировский район, <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращении суммы займа в определенный срок займодавец в дальнейшем приобретает право на беспрепятственное распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога и обязательной регистрации договора об ипотеки, влечет недействительность договора о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В состязательном процессе ответчик не предоставила доказательств наличия условий, указанных в ст. 348 ГК РФ, которые бы являлись правовым основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению долга не выполнила, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 105 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13334 рублей 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей и сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 863 рубля 1 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 410 рублей 5 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обратить взыскание на предмет залога, <адрес>, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 334 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 2 июня 2020 года.

Судья                                                           Г.В. Кошкидько