Решение по делу № 2-6676/2015 от 21.04.2015

    Дело № 2-6676/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 03 » июля 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Мигальникову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Мигальникова Е. В. к Орлову В.В. о признании договора аренды недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между Орловым В.В. (арендодатель) и Мигальниковым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1. договора аренды предметом договора является принадлежащее Орлову В.В. на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что помещения сдаются в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы складывается из двух частей - основной и дополнительной: основной платеж 400 рублей за 1 кв.м. ( 49 120 рублей) в месяц; дополнительный платеж- коммунальные платежи (п.3.1. указанного договора).

Мотивируя тем, что задолженность ответчика по указанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 264 720 рублей, пени - 158 832 рубля, Орлов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мигальникова Е.В. в пользу Орлова В.В. задолженность по арендной плате в размере 264 720 рублей, пени в размере 158 832 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Мигальников Е.В. обратился к Орлову В.В. со встречным иском о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что указанный договор Орлов В.В. не подписывал. Кроме того, между Орловым В.В. и ООО «ФЬЮЖН» ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор аренды №, предметом которого являются нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м.

В судебном заседании 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФЬЮЖН».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Орлова В.В. по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что фактически в спорный период нежилыми помещениями пользовался Мигальников Е.В. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФЬЮЖН», Орлов В.В. не расторг в силу юридической неграмотности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)                    Мигальников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «ФЬЮЖН». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года спорные нежилые помещения использовало ООО «ФЬЮЖН» и вносило арендные платежи. Ему                    (Мигальникову Е.В.) помещения не передавались. Гарантийное письмо об оплате задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ написал               Орлову В.В. как учредитель ООО «ФЬЮЖН».

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мигальникова Е.В. по доверенности Третьяков А.М. с исковыми требованиями Орлова В.В. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года нежилые помещения адресу: <адрес> использовало ООО «ФЬЮЖН» в качестве кафе, а также вносило арендную плату. Мигальникову Е.В. помещения не передавались. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности                      Третьяков А.М. поддержал позицию Мигальникова Е.В.

В судебном заседании свидетель Аббасова А.Г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилые помещения по адресу: <адрес> у Орлова В.В., в помещениях находится пиццерия. ДД.ММ.ГГГГ года в помещениях находилось кафе, в котором свидетель покупала роллы. Хотела занять спорные помещения до нового года, в связи с чем вела переговоры с Мигальниковым Е.В. Видела как ДД.ММ.ГГГГ Мигальников Е.В. с товарищами вывозил из помещений продукты, мебель, оборудование, связанное с деятельностью кафе, вещи.

В судебном заседании свидетель Орлов И.В. показал, что является сыном истца. Текст договора аренды готовил он (Орлов И.В.). При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Мигальников Е.В. имел намерение сдавать помещения в субаренду. Денежные средства по арендной плате Мигальников Е.В. передавал лично. Накопился большой долг по оплате коммунальных услуг. Мигальников Е.В. договорился с новыми арендаторами о передаче части мебели в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель в помещениях не был.

В судебном заседании свидетель Орлов А.В. пояснил, что является сыном истца. В ДД.ММ.ГГГГ году нежилые помещения по адресу: <адрес> сдавались Мигальникову Е.В., который хотел их сдавать в субаренду третьим лицам. До этого помещения арендовало ООО «ФЬЮЖН», в них готовили роллы. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписывал лично Орлов В.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Мигальников Е.В. выезжал из помещений, вывозил продукты, коробки, оборудование.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных норм права следует, что договор аренды является двухсторонней реальной сделкой, при исполнении которой арендодатель обязан передать арендатору имущество, предусмотренное условиями договора аренды, а арендатор обязан принять переданное имущество и оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из толкования ч. 1 и ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у арендатора недвижимого имущества возникает обязанность уплачивать арендодателю арендную плату по договору аренды только в том случае, если арендодатель исполнит перед арендатором обязанность по передаче арендатору недвижимого имущества, предусмотренного договором аренды.

Арендодатель, не исполнивший обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что между Орловым В.В. и Мигальниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № аренды нежилого помещения и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Вместе с тем, установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.В. (арендодатель) и ООО «ФЬЮЖН» (арендатор) заключен договор аренды № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого также являются нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м. (л.д. 30-31).

Из объяснений ООО «ФЬЮЖН» и приложенных к ним документам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, площадью 122,8 кв.м, пользовалось ООО «ФЬЮЖН».

Факт принятия ООО «ФЬЮЖН» указанных выше помещений подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, платежными документами, представленными ООО «ФЬЮЖН», подтверждается, что указанное общество производило оплату арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-36). При этом, ООО «ФЬЮЖН» в своих объяснениях подтвердило наличие задолженности перед Орловым В.В. в общей сумме 220 100 рублей.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Орлова В.В. отсутствовала возможность передачи спорных нежилых помещений                    Мигальникову Е.В., поскольку они находились в аренде по ранее заключенному договору с ООО «ФЬЮЖН», который не был расторгнут. Доказательств, подтверждающих, что ООО «ФЬЮЖН» передало Орлову В.В. спорные помещения в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Доводы представителя истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещениями пользовался Мигальников Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заключение Орловым В.В. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Мигальниковым Е.В. противоречит положениям ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе передать в аренду объекты невидимости, не обремененные правами третьих лиц.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Орлова В.В.

Далее, Мигальниковым Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора аренды действовал ранее заключенный с ООО «ФЬЮЖН» договор, следовательно, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать заключенным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлова В.В. к Мигальникову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мигальникова Е. В. к Орлову В.В. о признании договора аренды недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                            Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2015 года.