Решение по делу № 2-495/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 августа 2019 года                                                                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

    с участием представителя истца Суровцевой С.А.

        ответчика Прозорова Е.П.

    представителя ответчика Администрации г. Евпатории Кобяковой Л.Б.

    третьего лица Прозоровой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Яворского Владимира Степановича к Прозорову Евгению Павловичу, Старковой Анне Николаевне, Бондарю Александру Васильевичу, Горх Ларисе Андреевне, Петренко Людмиле Владимировне, Айдарову Александру Алиджановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым, Дубляк Владимиру Николаевичу, Коваль Нинель Николаевне, третьи лица Камлер Любовь Валентиновна, Камлер Александр Викторович, Камлер Виктор Валентинович, Прозорова Эллаида Александровна, Прозорова Анна Евгеньевна, Прозорова Александра Евгеньевна, о выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Яворский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Прозорову Евгению Павловичу, Старковой Анне Николаевне, Бондарю Александру Васильевичу, Горх Ларисе Андреевне, Петренко Людмиле Владимировне, Айдарову Александру Алиджановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым, Дубляк Владимиру Николаевичу, Коваль Нинель Николаевне, третьи лица Камлер Любовь Валентиновна, Камлер Александр Викторович, Камлер Виктор Валентинович, Прозорова Эллаида Александровна, Прозорова Анна Евгеньевна, Прозорова Александра Евгеньевна, о выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов – лит. «А», «Б» жилой площадью 265,2 кв. м., сараев - литер «Д», «Ж», «Г», «3», «д», «д1», «К», «Л», «Р», на основании договора дарения доли домовладения серии ВАМ № 910082 от 08.08.2003 года, зарегистрированного в реестре под № 4356. В конкретном пользовании у истца находится <адрес> и состоящая из помещений № 1 - прихожая, №4 - туалет, №2, 3 - жилые комнаты, жилой площадью 31,2 кв.м., общей площадью 41,2 кв. м., 1/3 доли сарая литер «Г», ? доли сарая-погреба лит. «В».

Указывает, что согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество совладельцами долей домовладения <данные изъяты> по <адрес>, являются: Дубляк Валентина Моисеевна - <данные изъяты> доли, Прозоров Евгений Павлович - <данные изъяты> доли, Старкова Анна Николаевна <данные изъяты> доли, Бондарь Василий Севастьянович - <данные изъяты> доли, Горх Лариса Андреевна, Довголенко Валентина Николаевна, Петренко Людмила Владимировна, Администрация города Евпатории Республики Крым - <данные изъяты> (доля не пересчитана). Согласно выписки ЕГРН собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения является Айдаров Александр Алиджанович.

Дальнейшее совместное владение и распоряжение имуществом истец считает невозможным, так как долевое владение создает ограничения в полноценном пользовании своей собственностью. <адрес> в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение, а также, основываясь на техническую документацию, изолированный вход. Никто из совладельцев домовладения никогда не претендовал на какую-либо часть, в просимой к выделу в натуре <адрес> Между истцом и ответчиками не возникали споры о размере долей в праве общей долевой собственности домовладения. Поэтому считает, что в результате выделения технические характеристики домовладения не изменятся, и не будет нарушено право прочих совладельцев и третьих лиц.

Просит выделить в натуре, из общей долевой собственности <данные изъяты> доли домовладения, состоящей из <адрес> по адресу: <адрес>. Прекратить общую долевую собственность, составляющую <данные изъяты> доли домовладения с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, принадлежащую Яворскому Владимиру Степановичу. Признать за Яворским Владимиром Степановичем, право собственности в целом на <адрес> и состоящую из помещений № 1 - прихожая, №4 - туалет, №2, 3 - жилые комнаты, жилой площадью 31,2 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м.; <данные изъяты> долю <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца Суровцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прозоров Е.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в случае если не будут нарушены его права как сособственника объекта недвижимости.

Представитель ответчика Администрации г. Евпатории Кобякова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считала, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Пояснила, что совладельцам в лит. «Б» на праве собственности принадлежат доли от спорного домовладения, в связи с чем при выделе и признании за истцом права собственности на квартиру изменится технический учет домовладения.

Третье лицо Прозорова Э.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Старкова А.Н., Петренко Л.В., в судебное заседание не явились, подали в суд заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Бондарь А.В., Горх Л.А., Айдаров А.А., Дубляк В.Н., Коваль Н.Н., а также третьи лица Камлер Л.В., Камлер А.В., Камлер В.В., Прозорова А.Е., Прозоров А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Яворского В.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Яворскому В.С. на основании договора дарения доли домовладения от 08.08.2003 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО23, зарегистрированного в реестре за № принадлежит <данные изъяты> долей домовладения <адрес>. В конкретное пользование истца поступило в каменном жилом лит. «Б», <адрес>, помещения № 1 – прихожая, № 4 - туалет, № 2,3 - жилые комнаты, жилой площадью 31,2 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м., <адрес> (л.д. 9)

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения № <адрес> зарегистрировано за истцом 14.08.2003г. в ЕМБРТИ, регистрационный № 2161148. (л.д. 10)

Согласно поэтажного плана, а также технического паспорта на домовладение <адрес>, принадлежащая истцу доля состоит из <адрес> общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. состоит из помещений: № 1 - прихожая, площадью 7,7 кв.м., № 4 - туалет, площадью 2,3 кв.м., № 2 - жилая комната, площадью 16,6 кв.м., № 3 - жилая комната, площадью 14,6 кв.м и расположена на втором этаже каменного жилого дома под лит. «Б» вышеуказанного домовладения. (л.д. 11,12, 119-129)

Исходя из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории № ЕВ/18/4372/4 от 01.11.2018г. о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 31.12.2012г., Яворскому В.С. принадлежит <данные изъяты> долей, Дубляк В.М. <данные изъяты> долей, Прозорову Е.П. <данные изъяты> доля, Старковой А.Н. <данные изъяты> доля, Бондарь В.С. <данные изъяты> долей, Горх Л.А. <данные изъяты> доля, Довголенко В.Н. <данные изъяты> доля, Петренко Л.В. <данные изъяты> долей, Евпаторийскому городскому совету <данные изъяты> долей (доля не пересчитана). (л.д. 6)

В соответствии с договором дарения доли домовладения от 19.11.2013г. Довголенко В.Н. подарила Ростецкой Л.В. <данные изъяты> долю домовладения <адрес>. (л.д. 183-184)

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Дубляк В.М., принадлежащие ей <данные изъяты> долей спорного домовладения унаследовали Коваль Н.Н. и Дубляк В.Н. в равных долях. (л.д. 62-70)

Согласно выписок из ЕГРН от 26.11.2018г. за Айдаровым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю домовладения № <адрес> состоящей из жилого дома лит. «А,А1,а,а1,а2,А2,а3,а4,а5,А3», общей площадью 325,8 кв.м. и жилой дом лит. «Б,б,б1,б2,Б1,б3», общей площадью 242,4 кв.м.(л.д. 7,8)

Третьим лицам принадлежат квартиры на праве собственности в домовладении <адрес> (л.д.168-169,176-178,185-186).

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности. Также в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (п. 7, п. 8) раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Суровцевой С.А. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №53/19 от 29.07.2019 года), в соответствии с выводами которой установлено, что в собственность Яворскому В.С. на <данные изъяты> доли возможно выделить часть жилого дома лит. «Б» в виде <адрес>, помещения № 2 – жилая комната, площадью 16,6 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 14,6 кв.м., № 4 – туалет, площадью 2,4 кв.м., в пристройке лит. «Б1» помещение № 1 – кухня, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м., <данные изъяты> часть сарая лит. «Г», ? часть погреба лит. «В».

Выделенные Яворскому В.С. на <данные изъяты> долей помещения части жилого дома лит. «Б,б,б1,б2,Б1,б3» имеют изолированный выход на лестницу общего пользования. Учитывая требования ст. 36 ЖК РФ при выделении ФИО19 на <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>, конструкции крыши, лестница ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома лит. «Б,б,б1,б2,Б1,б3», инженерные коммуникации и земельный участок, на котором расположен жилой дом, будут являться совместной собственностью собственников многоквартирного жилого дома. В составе выделяемой доли в спорном домовладении выделяется часть сарая лит. «Г» самовольно реконструированного сособственником Дубляк В.Н. В собственность Яворского В.С. выделяется <данные изъяты> часть сарая лит. «Г» в нереконструированной его части и <данные изъяты> часть сарая-погреба лит. «В».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Кроме этого исходя из правовых позиций изложенных в ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. 30.11.1990 N 14) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, а также обособленные коммуникации.

Однако, исходя из заключения эксперта №53/19 от 29.07.2019 года следует, что конструкции крыши, лестница ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома лит. «Б,б,б1,б2,Б1,б3», инженерные коммуникации и земельный участок, на котором расположен жилой дом, будут являться совместной собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

При этом экспертом не получено каких либо данных о том, что <адрес> является многоквартирным.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Положениями частей 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как усматривается из материалов инвентарного дела домовладение <адрес>, состоит из двух двухэтажных жилых домов (лит. «А» и лит. «Б») с хозяйственными постройками.

Согласно технической документации на домовладение и правоустанавливающим документам, как жилое помещение, занимаемое истцом, так и жилые помещения, занимаемые ответчиками, являются частью единого домовладения. В настоящее время домовладение № <адрес> имеет статус жилого дома с долевой собственностью.

Истец обращается в суд с требованиями о выделе в целом принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 9/100 доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, а также о признании за ним права собственности на <адрес> жилом доме лит. «Б», общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. состоящей из помещений: № 3 – жилая комната, площадью 13,8 кв.м., № 4 – кухня, площадью 11,2 кв.м., № 5 – жилая комната, площадью 15,5 кв.м., № 7 – коридор, площадью 5,4 кв.м. и сарай лит. «Д» площадью 7,7 кв.м.

Однако, признание за истцом права собственности на квартиру, при наличии у других совладельцев в собственности долей дома невозможно, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в случае выдела доли принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в виде <адрес> жилом доме лит. «Б» расположенном по адресу: <адрес> и прекращении права общедолевой собственности на данный жилой дом с надворными постройками, будет изменен технический учет спорного домовладения, что приведет к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, имеющий в настоящее время статус жилого дома с долевой собственностью.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Яворского В.С. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яворского Владимира Степановича к Прозорову Евгению Павловичу, Старковой Анне Николаевне, Бондарю Александру Васильевичу, Горх Ларисе Андреевне, Петренко Людмиле Владимировне, Айдарову Александру Алиджановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым, Дубляк Владимиру Николаевичу, Коваль Нинель Николаевне, третьи лица Камлер Любовь Валентиновна, Камлер Александр Викторович, Камлер Виктор Валентинович, Прозорова Эллаида Александровна, Прозорова Анна Евгеньевна, Прозорова Александра Евгеньевна, о выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                                                                     А.И. Лантратова