Решение по делу № 2-198/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-198/2024

УИД 26RS0031-01-2023-001191-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 сентября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием ответчика Кругова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кругову С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кругову С.Ю. о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 26.01.2023 на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Водитель Кругов С.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2114» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», однако водитель Кругов С.Ю. в договор страхования ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> включен. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 26161 от 07.03.2023.

Истец АО «АльфаСтрахование» и представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кругов С.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку имеющееся заключение не может быть признано законным расчетом суммы к взысканию, размер взыскиваемой суммы завышен.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Кругова С.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО2, САО «Ресо-Гарантия»

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Водитель Кругов С.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ допустил совершение ДТП, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ООО «НП –ТРАНС».

Согласно Страховому полису ОСАГО серии ТТТ № на автомобиль <данные изъяты>, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность застрахована в отношении лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2, допущенных к управлению транспортным средством, Кругов С.Ю., как лицо, допущенное к управлении ТС, в страховом полисе отсутствует.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ООО «НП –ТРАНС» причинены технические повреждения.

На основании заявления о страховом случае, Актом о страховом случае от 10.02.2023, ДТП признано страховым случаем и потерпевшему ООО «НП-ТРАНС», страховой компанией потерпевшего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису серии ХХХ № произведен расчет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которые перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по Акту ПР12867554.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12867554.РМ.1.

Таким образом, судом установлено, что водитель Кругов С.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Согласно пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку Кругов С.Ю., являющейся виновником ДТП, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно акту осмотра от 07.02.2023 и соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (№ дела /ПР12867554) от 10.02.2023 согласованный САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НП-ТРАНС» размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Ответчик Кругов С.Ю. просил указанный акт осмотра исключить из числа доказательств, поскольку в акте осмотра не указана информация о повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявленному событию, а также к нему не приложены копии фотоматериалов, являющихся к обязательным приложением к акту осмотра в соответствии с п.2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, акт осмотра не может быть исключен из доказательств по делу, поскольку ответчиком не представлено суду данных о ранее имевшихся ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> так же как и не содержит ссылок о конкретных повреждения автомобиля <данные изъяты>, возникших до ДД.ММ.ГГГГ Фотоматериал к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лицом САО «РЕСО- Гарантия» был представлен в материалы гражданского дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ».

Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> имеются технические повреждения: фара передняя левая, бампер передний нижний левый, фара противотуманная передняя левая, облицовка фары передней левой, каркас фары передней левой, облицовка решетки радиатора в левой части, боковой указатель поворота передний левый, облицовка бокового указателя поворота переднего левого, подножка нижняя левая, входная коробка нижняя левая, входная коробка левая, крыло переднее левое передняя часть, крыло переднее левое задняя часть, габаритный фонарь средний левый, крепление габаритного фонаря среднего левого, крыло заднее левое передняя часть, крыло заднее левое задняя часть, шина колеса задняя левая, колесный диск задний левый, зеркало заднего вида левое, подножка боковая левая, крепление крыла заднего левого передняя часть, крыло заднее правое передняя часть, крыло заднее правое задняя часть, габаритный фонарь задний правый, топливный бак правый, габаритный фонарь средний правый, защитный экран глушителя, крыло переднее правое задняя часть, облицовка фары передней правой, каркас фары передней правой, входная коробка нижняя правая, бампер передний нижний правый, облицовка нижняя правая бампера переднего, боковой указатель поворота передний правый, облицовка бокового указателя поворота переднего правого.

Анализ ДТП, механизм ДТП и характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты> по их сопоставлению, по форме и размерам позволяют сделать вывод о том, что повреждения в боковой левой части, а именно: фара передняя левая, бампер передний нижний левый, фара противотуманная передняя левая, облицовка фары передней левой, каркас фары передней левой, облицовка решетки радиатора в левой части, боковой указатель поворота передний левый, облицовка бокового указателя поворота переднего левого, подножка нижняя левая, входная коробка нижняя левая, входная коробка левая, крыло переднее левое передняя часть, крыло переднее левое задняя часть, габаритный фонарь средний левый, крепление габаритного фонаря среднего левого, крыло заднее левое передняя часть, крыло заднее левое задняя часть, шина колеса задняя левая, колесный диск задний левый, подножка боковая левая были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского дела №, в следствие наезда автомобилем <данные изъяты> на левое металлическое ограждение дороги.

Анализ ДТП, механизм ДТП и характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты> по их сопоставлению, по форме и размерам позволяют сделать вывод о том, что повреждения в боковой правой части, а именно: крыло заднее правое передняя часть, крыло заднее правое задняя часть, габаритный фонарь задний правый, габаритный фонарь средний правый, защитный экран глушителя, крыло переднее правое задняя часть, облицовка фары передней правой, каркас фары передней правой, входная коробка нижняя правая, бампер передний нижний правый, облицовка нижняя правая бампера переднего, боковой указатель поворота передний правый, облицовка бокового указателя поворота переднего правого были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 54 минуты, при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского дела №, в следствие наезда автомобилем <данные изъяты> боковую правую часть.

Водитель ТС <данные изъяты> ФИО6 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться с технической точки зрения правилами ПДД РФ: п. 1.5 и п. 10.1.

п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

Водитель ТС <данные изъяты> Кругов С.Ю. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться с технической точки зрения правилами ПДД РФ: п. 1.5 и п. 10.1.

п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

С технической точки зрения водителем <данные изъяты> ФИО6 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п. 1.5 и п. 10.1.

С технической точки зрения водителем ТС <данные изъяты> ФИО7 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п. 1.5 и п. 10.1.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате столкновения с ТС <данные изъяты> на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет <данные изъяты>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> без учета износа повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом округления, составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Послеаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> подлежит восстановлению    (восстановительный    ремонт    экономически целесообразен). Годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, им были детально изучены представленные материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, а именно, в размере стоимости ремонтно – восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, <данные изъяты>

Вышеизложенное дает суду основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 056 рублей, то суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 1 118 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кругову С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кругова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кругову С.Ю. в части взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2024.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.