Решение по делу № 2-162/2022 (2-2401/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-162/2022

УИД 23RS0021-01-2020-002743-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                                         18 мая 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Павловской Ю.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кольцова А.А.,

ответчика Алёсова Е.С.,

представителя ответчика Алёсова Е.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Браславец Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловской Ю.И. к ИП Алёсову Е.С. о защите прав потребителей,

установил:

Павловская Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Алёсову Е.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной и встроенной мебели, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и встроенной мебели (кухонный гарнитур), стоимостью 147 000 рублей, а также ее монтажу в помещении истца.

Кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в помещении истца ответчиком в начале октября 2019 года. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Акт приема- передачи сторонами не подписывался, документы, подтверждающие оплату, а также эскиз и правила (инструкции) по уходу за мебелью ответчиком истцу не передавались.

В соответствии с п.5.1 договора гарантийный срок на корпусную мебель составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации мебели и в течение гарантийного срока проявились множественные дефекты. В связи с выявленными недостатками истец неоднократно обращался ответчику с требованиями об их устранении.

Выявленные недостатки частично были исправлены ответчиком, а именно: заменен пристеночный плинтус между стеновой панелью и газовой плитой, заменена столешница в области раковины, заменены петли дверей. Остальные недостатки мебели ответчиком устранены не были. Кроме того, в результате замены петель дверей шкафа произошло разрушение материала корпуса шкафов, что приводит к паданию дверей шкафа.

О выявленных недостатках ответчик уведомлен претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, претензией истец потребовал от ответчика передать предусмотренный договором эскиз мебели и инструкцию (правила) ее эксплуатации. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик отказал в устранении недостатков мебели.

Ответчик был извещен о проведении специалистами ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» экспертизы данного кухонного гарнитура, однако ответчик в проведения обследования мебели не явился.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» установлено, что предоставленный кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и влияет на срок ее эксплуатации.

В судебное заседание истец Павловская Ю.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Павловской Ю.И. по доверенности Кольцов А.А. исковые требования уточнил, согласно которых просил обязать ИП Алёсова Е.С. в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить недостатки выполненных по договору подряда от 07.09.2019г. работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а именно: устранить имеющийся между дверцами шкафов № 5, 6 и 13 превышающий 2 мм зазор, а также перекос дверец; устранить вырыв облицовочного материала на видимой поверхности боковой стенки нижнего выдвижного ящика в местах установки крепежного элемента шкафа № 2; устранить сколы и вырывы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов на видимых поверхностях боковых и передних стенок выдвижных ящиков шкафа № 4; устранить скол облицовочного материала на видимой поверхности в месте установки крепежного элемента шкафа-пенала № 7; устранить разбухание ЛДСП и отслоение кромочного материала полки под духовым шкафа-пенала № 7; устранить скол облицовки на внутренней видимой поверхности дверцы шкафа № 8; устранить сколы облицовки вдоль ребер видимой боковой стенки шкафов № 8 и 10; устранить имеющиеся лишние просверленные отверстия шкафа № 12; устранить растрескивание материала полки шкафа № 13.

Обязать ИП Алёсова Е.С. возместить Павловской Ю.И. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Алёсова Е.С. в пользу Павловской Ю.И. неустойку в размере 147 000 рублей.

Взыскать с ИП Алёсова Е.С. в пользу Павловской Ю.И. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Павловской Ю.И. суммы.

Представитель ответчика ИП Алёсова Е.С. по доверенности Браславец Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить частично, суду пояснила, что ответчик согласен устранить выявленные дефекты ООО «Независимый экспертный центр КРДэксперт», указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме устранения дефекта у шкафа №8, так как механический скол мог возникнуть в процессе транспортировки/сборки или в процессе эксплуатации изделия и определить точный момент возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Сумму морального вреда просила снизить до 500 рублей, так как выявленные не существенные дефекты кухонного гарнитура, не повлияли на нормальную эксплуатацию изделия, а также истцом не предоставлено суду доказательств возникновения у нее каких-либо серьезных переживаний, наличия депрессии по данному поводу.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований отказать.

Ответчик ИП Алёсов Е.С. в судебном заседании доводы своего представителя Браславец Е.А. полностью поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районе в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной и встроенной мебели, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и встроенной мебели (кухонный гарнитур), стоимостью 147 000 рублей, а также ее монтажу в помещении истца (т.1 л.д. 13-14).

Кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в помещении истца ответчиком в начале октября 2019 года. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации мебели и в течение гарантийного срока проявились множественные дефекты.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику об устранении гарантийного ремонта разбухших полок возле духового шкафа и о предоставлении ей экземпляра эскиза, а так же передачи ей правил и инструкции по уходу за изготовленной, по индивидуальному заказу, мебелью (т. 1 л.д. 15).

Ответчиком ИП Алёсовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию истца Павловской Ю.И., в котором указано, что данный факт, не является гарантийным случаем, замена дефектов будет исправлена за счет ответчика только по факту проведении экспертизы и установлении его вины. Экземпляр эскиза кухонной мебели предоставлялась в виде фото при заключении договора. Правила эксплуатации кухонной мебели приложены к данному ответу, а так же предоставлены на их сайте (т.1 л.д. 16-19).

Истица Павловская Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств и уплаты неустойки за товар ненадлежащего качества (т.1 л.д. 20-21).

В ответе на данную претензию ответчиком ИП Алёсовым Е.С. предложена замена в течении 10 дней от ДД.ММ.ГГГГ неисправных элементов (т.1 л.д. 22-24).

Истец обратилась ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № изготовленная и смонтированная ответчиком мебель «кухонный гарнитур» имеет множественные неустранимые дефектов, как производственного характера, так и дефекты, образовавшиеся в результате технологии сборки деталей. Представленная на обследование мебель не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции техническим требованиям, регламентированными ГОСТ 16371-2014. Мебель имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок ее эксплуатации (т.1 л.д. 48-72).

Выявленные недостатки частично были исправлены ответчиком, а именно: заменен пристеночный плинтус между стеновой панелью и газовой плитой, заменена столешница в области раковины, заменены петли дверей. Остальные недостатки мебели ответчиком устранены не были. Кроме того, в результате замены петель дверей шкафа произошло разрушение материала корпуса шкафов, что приводит к паданию дверей шкафа.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о наличии недостатков мебели, с требованиями о возврате уплаченной по договору от 07.09.2019г. суммы, неустойки, возмещении расходов на экспертизу, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее Закона) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. При этом Потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст.29 Закона).

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Предприниматель может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, изготовленный, согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует (действующему стандарту), ввиду выявленных не существенных с инженерной точки зрения дефектов, которые устранимы согласно ГОСТ 15467-79. Устранение недостатков необходимо провести с применением таких этапов как: демонтаж/монтаж семи шкафов кухонного гарнитура. Регулировка фасадов шкафов в количестве трех штук, изготовление элементов корпуса с поврежденными с облицовочными краями вдоль ребер, установка декоративных накладок в местах монтажа крепежных элементов и дополнительно высверленных отверстий, изготовление поврежденных полок.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в наборе мебели для кухни, изготовленной по индивидуальному заказу по договору на изготовление корпусной и встроенной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на март 2022 года, ориентировочно составляет 20 500 рублей (т.2 л.д. 95-127).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ИП Алёсова Е.С. в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить недостатки выполненных по договору подряда от 07.09.2019г. работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а именно: устранить имеющийся между дверцами шкафов № 5, 6 и 13 превышающий 2 мм зазор, а также перекос дверец; устранить вырыв облицовочного материала на видимой поверхности боковой стенки нижнего выдвижного ящика в местах установки крепежного элемента шкафа № 2; устранить сколы и вырывы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов на видимых поверхностях боковых и передних стенок выдвижных ящиков шкафа № 4; устранить скол облицовочного материала на видимой поверхности в месте установки крепежного элемента шкафа-пенала № 7; устранить разбухание ЛДСП и отслоение кромочного материала полки под духовым шкафа-пенала № 7; устранить скол облицовки на внутренней видимой поверхности дверцы шкафа № 8; устранить сколы облицовки вдоль ребер видимой боковой стенки шкафов № 8 и 10; устранить имеющиеся лишние просверленные отверстия шкафа № 12; устранить растрескивание материала полки шкафа № 13.

Истец просит суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 147 000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 500 х 3% х 698 = 429 270 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ИП Алесова Е.С. в пользу Павловской Ю.И. штраф в размере 10 250 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Павловской Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Алёсову Е.С. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ИП Алёсова Е.С. (№) за свой счет не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

Взыскать с ИП Алёсова Е.С. (№) в пользу Павловской Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 20 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Никитина С.В.