Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7424/2023 от 28.07.2023

Судья Палагута Ю.Г.                                                      по делу № 33-7424/2023

                                                                         (УИД38RS0036-01-2022-001416-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Туринцевой Елены Анатольевны на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2037/2022 по иску Туринцевой Елены Анатольевны к Восточно-Сибирскому фонду поддержки кинематографии «Матёра» о признании договора незаключенным,

                                            УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17.06.2022 исковые требования Туринцевой Е.А. к Восточно-Сибирскому фонду поддержки кинематографии «Матёра» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

24.11.2022 представитель ответчика Позякин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Туринцевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб.

Обжалуемым решением суда заявление удовлетворено частично. С Туринцевой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 138 000 руб.

В частной жалобе Туринцева Е.А. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что взысканный размер судебных расходов является завышенным. Не учтено материальное положение истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.06.2022 исковые требования Туринцевой Е.А. о признании незаключенным авторского договора №2 о передаче исключительных прав на использование произведения от 31.07.2016 между Туринцевой Е.А. и Восточно-Сибирским Фондом поддержки кинематографии «Матёра».

При рассмотрении настоящего дела Восточно-Сибирским Фондом поддержки кинематографии «Матёра» были понесены затраты в размере 174 000 руб. на оплату юридических услуг представителя адвоката Позякина В.С., что подтверждается квитанцией №000056 Серия ИО от 05.05.2022, платежными поручениями №80 от 24.10.2022, №2 от 22.01.2023.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, требований разумности и справедливости и определил взыскать судебные расходы с Туринцевой Е.А. в размере 138 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Туринцевой Е.А также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Туринцевой Е.А., ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2037/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023.