Решение по делу № 2-990/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-990/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«02В» августа 2018 РіРѕРґР°             Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодушко Василия Валерьевича к ПАО Страховой группе «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солодушко В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. г. в 19-00 час. в <.........> произошло ДТП, в ходе которого водитель <.........> управляя автомобилем марки <.........>, госномер <.........>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <.........>, госномер <.........>, находившимся в тот момент в неподвижном состоянии, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Через 30 мин. водитель <.........>., управляя автомобилем марки <.........>, госномер <.........>, принадлежащим компании ООО «Восточный нефтехимический терминал», совершил столкновение с автомобилем марки <.........> госномер <.........>, который находился в неподвижном состоянии, упершись правой стороной автомобиля в задний бампер его автомашины <.........>, чем тоже нарушил п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителей <.........> и <.........> подтверждается приложениями к справке о ДТП, выданными ГИБДД г. Находки.

В результате вышеуказанного ДТП, его автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждения задней, передней, правой и левой частей автомобиля. Характер и объём повреждений описан в приложении к справке о ДТП, выданной ГИБДД г. Находки.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., своевременно был извещён о страховом случае и ему была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль, о чём было заблаговременно сообщено при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. г. он получил от ПАО СГ «ХОСКА» направление на экспертизу повреждений транспортного средства. Осмотр специалистом со стороны ответчика был произведён ДД.ММ.ГГ. года, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату ему не произвел.

Осмотр принадлежащей ему автомашины марки <.........> независимым экспертом был произведен ДД.ММ.ГГ. г. Согласно независимому экспертному заключению № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.........> коп.

Поскольку заявление о страховой выплате и предусмотренные законодательством документы им представлены ответчику ДД.ММ.ГГ. г., то ответчик обязан был произвести ему страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом срок осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ. г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о нарушении сроков осуществления страховой выплаты и с требованием произвести выплату, а также неустойку (пени) в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени он так и не получил причитающиеся ему денежные средства.

С учётом изложенного, просил суд взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в его пользу страховую выплату в размере <.........> коп., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.........> коп., финансовую санкцию в размере <.........>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.........> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.........> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб.

В судебном заседании истец Солодушко В.В. поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил изначально заявленные исковые требования в связи с проведённой по делу судебной экспертизой ООО «Городской центр оценки», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом в размере <.........> коп., а величина утраты товарной стоимости его автомашины - <.........> руб. Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины и <.........> руб. – величина утраты товарной стоимости его автомашины, а также неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ. г. в размере <.........> руб., сумму финансовой санкции в размере <.........> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.........> коп., моральный вред в размере <.........> руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.........> руб., а расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб. просил ему возвратить, как ошибочно уплаченные по иску, по которому истец освобождён от уплаты госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. года истцу по его ходатайству была возвращена госпошлина в размере <.........> рублей, уплаченная им при подаче в суд вышеуказанного иска к ПАО СГ «ХОСКА», как ошибочно уплаченная при подаче в суд иска по спору, регулируемому, в том числе, и ФЗ «О защите прав потребителей», который освобождает истцов от уплаты госпошлины при подаче в суд подобных исков.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также указал на то, что ДД.ММ.ГГ. г. в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. г., в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля истца. По результатам осмотра и проведенной технической экспертизы специалистом экспертного учреждения ООО «Росэксперт» была определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом степени износа на дату ДТП. Указанное экспертное заключение ООО «Росэксперт» составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Указаниями Банка России № 432-П, 433-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, у ответчика нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и не доверять выводам этого заключения. Таким образом, по настоящему делу ответчик исполнил свою обязанность по осмотру повреждённого имущества и организации независимой технической экспертизы, а действия истца по самостоятельной организации осмотра повреждённого транспортного средства без надлежащего уведомления ответчика о дате, месте, времени его проведения и проведение независимой экспертизы, не соответствует порядку, предусмотренному положениями закона. Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом "Об ОСАГО" прав. Представленное истцом с исковым заявлением заключение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым доказательством, в связи с чем, требование истца не может быть удовлетворено судом на основании такой экспертизы, следовательно, размер ущерба истцом не доказан.

Кроме того, представитель ПАО СГ «ХОСКА» в возражении указал, что он не согласен в полном объёме с требованием истца о взыскании штрафа в размере <.........> коп. и неустойки в размере <.........> коп., однако в случае удовлетворения данного требования, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки <.........> руб. каждое. Также представитель указал, что не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из представленных доказательств следует, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед потребителем, следовательно, отсутствует вина в причинении истцу морального вреда. Кроме того, представитель полагает, что суд при вынесении решения в части судебных издержек должен учесть конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объём выполненной представителем истца работы и документы, обосновывающие расходы истца на юридические услуги.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. г. в 19 час. 00 мин. по <.........> в <.........>, произошло ДТП, с участием водителя Солодушко В.В., управлявшего автомашиной марки <.........>, госномер <.........>, с участием водителя Щербакова М.С., управлявшего автомашиной марки Suzuki Jimny, госномер <.........>, а также с участием водителя <.........> управлявшего автомобилем марки <.........>, госномер <.........>. Из имеющихся в деле приложений к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. года следует, что ДТП произошло по вине водителей <.........>. и <.........> нарушивших п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Солодушко В.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Принадлежность истцу Солодушко В.В. автомашины, которой в результате ДТП были причинены механические повреждения, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.........>, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. ПАО СГ «ХОСКА», он ДД.ММ.ГГ. г. обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ. года ответчик осмотрел повреждённую автомашину истца, однако ответ на заявление о страховой выплате истцу не направил. В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в Дальневосточном центре экспертизы и оценки «Решение».

Согласно экспертному заключению Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составляет <.........> руб., а с учётом износа – <.........> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.........>. 74 коп.

26.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить ему ущерб, причинённый в результате ДТП, приложив в обоснование вышеуказанное экспертное заключение, однако ответчик на претензию не отреагировал и страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, СЃ целью устранения противоречий     сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после вышеуказанного ДТП, определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 23.04.2018 Рі. РїРѕ ходатайству представителя ответчика РџРђРћ РЎР“ «ХОСКА» РїРѕ делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РћРћРћ «Городской Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рё утраты его товарной стоимости.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового случая ДД.ММ.ГГ. года, с учётом степени износа, составляет <.........> коп., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП составляет <.........> руб.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил изначально заявленные исковые требования, исходя из сумм, указанных в ней.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Городской центр оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нём учтены все причинённые автомобилю механические повреждения. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные и ясные ответы.

Поскольку ответчик ПАО СГ «ХОСКА», обязанный выплатить истцу Солодушко В.В. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, своё обязательство не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая, а также учитывая, что истец уточнил изначально заявленные исковые требования исходя из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определённой именно заключением судебной экспертизы, а не заключением эксперта, приложенным им к иску, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в сумме <.........> рублей (<.........> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины + <.........> руб. – величина утраты товарной стоимости автомашины), как того просит истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в судебном порядке.При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости его повреждённой автомашины, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение именно в сумме <.........> коп. (<.........> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины + <.........> руб. – величина утраты товарной стоимости автомашины.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате экспертизы, проведённой Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года., суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы в сумме <.........> руб., понесённые истцом за проведение экспертизы в Дальневосточном центре экспертизы и оценки «Решение» с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются досудебными, суд считает, что эти расходы подлежат взысканию не на основании ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами), а на основании вышеуказанного п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня 27 направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. года, однако страховщик в установленный законом 20-дневный срок свои обязательства по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате потерпевшему страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21–го дня после подачи заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. года и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. г. (за <.........> дней) в размере <.........> рублей, а также требование о взыскании финансовой санкции за этот же период в размере <.........> рублей. Проверяя расчёты указанных сумм, суд приходит к тому, что неустойка за указанный период составляет сумму <.........> рублей (<.........>), а финансовая санкция за этот же период действительно, как рассчитал истец, составляет <.........> рублей (<.........>), а всего неустойка и финансовая санкция за указанный период составляют сумму <.........> рублей.

    Р’месте СЃ тем, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона РѕР± ОСАГО, общий размер неустойки (пени), СЃСѓРјРјС‹ финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, РЅРµ может превышать размер страховой СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ РІРёРґСѓ причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что РІ силу СЃС‚.7 данного закона, составляет СЃСѓРјРјСѓ <.........> СЂСѓР±., СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ этой части требование истца подлежит частному удовлетворению СЃ учётом ограничения, установленного Рї. 6 СЃС‚. 16.1 Закона РѕР± ОСАГО, С‚.Рµ. всего неустойка Рё СЃСѓРјРјР° финансовой санкции подлежат взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца РІ размере <.........> рублей.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (ни полностью, ни частично), соотношение суммы возмещения и размера неустойки и финансовой санкции, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер неустойки и финансовой санкции в общем размере <.........> рублей соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки и финансовой санкции, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Помимо изложенного, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате страхового возмещения, то со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме <.........> коп<.........> коп. х 50%), как того просит истец в уточнённых исковых требованиях.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Р’ соответствии СЃ Рї.45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 Рі. в„– 17 "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей", РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой РІ возмещение морального вреда, РЅРµ может быть поставлен РІ зависимость РѕС‚ стоимости товара (работы, СѓСЃ░»░ѓ░і░░) ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░.

░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ї.4 ░ї.2 ░░ ░ї.3 ░Ѓ░‚.333.36 ░ќ░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░µ░Ѓ░»░░ ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........> ░є░ѕ░ї. <.........> ░є░ѕ░ї. ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° + <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░‚.░µ. ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѕ░»░ѕ░ґ░ѓ░€░є░ѕ ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░µ ░«░Ґ░ћ░Ў░љ░ђ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░, ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ґ░ћ░Ў░љ░ђ░» (░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ: <.........> ░і.) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѕ░»░ѕ░ґ░ѓ░€░є░ѕ ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <.........> <.........>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <.........>, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…:

- <.........> ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ;

<.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹;

- <.........> ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░░ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Џ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░Џ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░°;

- <.........> ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░€░‚░Ђ░°░„;

- <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѕ░»░ѕ░ґ░ѓ░€░є░ѕ ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░µ ░«░Ґ░ћ░Ў░љ░ђ░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ґ░ћ░Ў░љ░ђ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <.........>

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

        ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                            ░ќ.░•. ░љ░ѕ░»░ј░‹░є░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ

░«09░» ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°