Решение по делу № 2-4999/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-4999/2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Семенова А.В. Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тазетдинову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество), Тазетдинову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Тазетдинова Д.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 291 254 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 27 470 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 5 000 руб.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Тазетдинова Д.Р., являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить вред в части, превышающей этот лимит.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 120 000 руб.; с ответчика Тазетдинова Д.Р. - 198 724 руб. (291 254+27 470-120 000), расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.

Истец в суд не явился. Представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. по мотивам злоупотребления последним своими правами; при разрешении вопроса о начислении штрафа ответчик полагал подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал, что нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Судебное извещение, направленное ответчику Тазетдинову Д.Р. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ОАО НАКО «Татарстан» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Тазетдинова Д.Р. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец Семенов А.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло столкновение вышеназванного транспортного средства с автомобилем № под управлением Тазетдинова Д.Р., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной Специализированным батальоном ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д. 4).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ответчик Тазетдинов Д.Р. признан виновным нарушении п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что не обеспечил безопасное расстояние до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились его виновные действия, у суда не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 84-91), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом его износа, составляет 204 624 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 19 228 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый пп. «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении, суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 852 руб. (204 624+19 228)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, действовавшего на момент причинения вреда имуществу истца, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая приведенные положения закона, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Тазетдинова Д.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 103 852 руб. (223 852-120 000).

Доводы ответчика ООО «Рогоссстрах» о том, что истец злоупотребил правом - с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика не обращался, не предоставил банковские реквизиты для производства страховой выплаты - суд признает необоснованными, учитывая следующее.

Право истца на возмещение ущерба предусмотрено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата потерпевшему страхового возмещения осуществляется в установленные сроки на основании заявления с требованием о возмещении вреда, в пределах страховой суммы и с приложением документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. В течение установленного Законом срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Закон Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда и обращения истца в суд с иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям не предусматривал.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность по страховой выплате надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства: на протяжении длительного периода времени (в период с мая по ноябрь 2014 года страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, а активно оспаривал объем своего бремени по договору страхования).

Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов лицевого счета истца, на который подлежали зачислению денежные средства, нельзя признать обоснованными также и потому, что первый имел возможность добровольно исполнить требования Семенова А.В., перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «До востребования» с направлением в адрес Семенова А.В. уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (50% от 120 000).

Семенова А.В. просит взыскать с ответчика Тазетдинова Д.Р. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств № (л.д. 8) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Денежная сумма в размере 5 000 руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, являются убытком истца, возникшим в связи с причинением вреда его имуществу и подлежит взысканию с ответчика Тазетдинова Д.Р., так как выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда исчерпан.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика Тазетдинова Д.Р. в пользу Семенова А.В., составит 108 852 руб. (103 852+5 000).

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 2 100 руб., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО справкой (л.д. 60), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы в размере 2 100 руб. подлежат возмещению ответчиком Тазетдиновым Д.Р. - в сумме 1 083, 6 руб., ООО «Росгосстрах» - в сумме 1 016, 4 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 788 руб. (л.д. 93), которые подлежат взысканию в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, поскольку доказательств оплаты этих расходов ответчики не представили; с ООО «Росгосстрах» - в сумме 3 769, 39 руб., с Тазетдинова Д.Р. - в сумме 4 018, 61 руб.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 руб., с ответчика Тазетдинова Д.Р. - госпошлину в размере 3 760 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы в размере 1 016, 4 руб.

Взыскать с Тазетдинова Д.Р. в пользу Семенова А.В. убытки в размере 108 852 руб., судебные расходы в размере 1 083, 6 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Взыскать с Тазетдинова Д.Р. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 760 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 3 769, 39 руб.

Взыскать с Тазетдинова Д.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 4 018, 61 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-4999/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Вассияров А.В.       Секретарь суда