Решение по делу № 1-149/2019 от 26.04.2019

Дело № 1-149/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Электросталь 24.05.2019

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Толстенок К.В., защитника-адвоката Готье Ю.В., представившей удостоверение №7975 и ордер №627 при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толстенок Константина Васильевича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей <дата> и <дата> г.р., неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Толстенок К.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Толстенок К.В. 10.12.2018 постановлением мирового 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области судьи был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев). Постановление вступило в законную силу 10.01.2019. 19.02.2019 примерно в 19 часов 10 минут Толстенок К.В., осознавая то, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не истек, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (с изменениями на 30.05.2018 года), управляя транспортным средством - автомобилем «Пежо-407» государственный регистрационный знак №, следовал по дублирующей дороге параллельно Фрязевскому шоссе в городе Электросталь Московской области от улицы Жулябина в сторону г. Ногинска и напротив дома №6 по Ногинскому шоссе был остановлен сотрудниками полиции - инспекторами ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Пашутиным В.В. и Палик М.Ю., после чего в 19 часов 20 минут, на основании протокола 50 ЕВ №329076, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Пашутиным А.В. был отстранен от управления транспортным средством, а затем в ответ на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался о чем был составлен акт №50АА «277543 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования. После чего не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Пашутина А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 19.02.2019 в 19 часов 55 минут в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ №076134 с отметкой об отказе Толстенок К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Толстенок К.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Толстенок К.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Толстенок К.В., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относящимися к пределам обвинения по данному уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Толстенок К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Толстенок К.В. судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Толстенок К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Толстенок К.В. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 пунктами «г» и «и» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает: наличие малолетних детей, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья и наличие заболеваний; материальное и семейное положение подсудимого и членов его семьи; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Толстенок К.В. суд учитывает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Толстенок К.В. наказания в виде штрафа, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Толстенок К.В., а именно наличие малолетних детей, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; наличие у него постоянного места работы; состояние здоровья и наличие заболеваний; материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении супруги находящейся в отпуске по уходу за новорожденным ребенком; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, находит эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотренного статьей за инкриминированное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толстенок Константина Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ, рассрочить осужденному Толстенок Константину Васильевичу наказание в виде выплаты штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей на один год (Двенадцать месяцев) месяцев, равными долями по 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства ежемесячно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Московской области (Управление МЫД России по Московской области л/с 0441058000) ГУ Банка России по ЦФО

ИНН 5053005971

КПП 505301001

БИК 044525000

Счет № 40101810845250010102

КБК 1881161010016000140

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Пежо-407» государственный регистрационный знак Х975 РЕ 190, хранящийся у законного владельца Ковылина Александра Егоровича (т.1, л.д.142-143, 144-146), после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу.

- два магнитных диска, хранящихся в уголовном деле ( т.1, л.д. 123-125, 130-132), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течении десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен сообщить о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лисица