Решение по делу № 11-11/2024 от 14.05.2024

КОПИЯ

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года

66МS0143-01-2023-004637-37

№ 11-11/2024 (2-3778/2023)

Мировой судья судебного участка № 1

Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Саламаха Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Саламаха Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28.12.2023 года,

установил:

представитель ООО «Ситиус» Мартынова Т.Н., действующая на основании доверенности от 15.12.2022 года, обратилась в суд с иском к Саламаха Е.В. указав, что 18.11.2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому была передана денежная сумма в размере 14 000 руб. на срок до 28.12.2018 года с уплатой 346,750 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов Саламаха Е.В. не выполнила. 30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования задолженности с Саламаха Е.В. ООО «Ситиус». По состоянию на 17.10.2023 года по договору займа образовалась задолженность в размере 42000 руб., в том числе основной долг в размере 14 000 руб., проценты в размере 28 000 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, судебный приказ должником отменен. На основании изложенного, просит взыскать с Саламаха Е.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 42000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 28.12.2023 года постановлено решение, согласно которому исковые требования ООО «Ситиус» к Саламаха Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 42000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб. Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Саламаха Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Во-первых, истцом был пропущен срок исковой давности, о чем она не смогла заявить в суде первой инстанции. Во-вторых, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку ей не была направлена информация посредством сайта государственных услуг.

Определением от 06 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик Саламаха Е.В. не явилась, о времени и месте его рассмотрения была уведомлена путем вручения судебной повестки, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2018 года между ООО МФК «Грин Мани» и Саламаха Е.В. был заключен договор займа №, сумма займа – 14000 руб., срок возврата займа установлен 28.12.2018 года, процентная ставка – 346,750 % годовых (л.д. 12-13).

Денежные средства перечислены на карточный счет Саламаха Е.В. в день заключения договора, что подтверждается реестром выплат (л.д. 14), информацией ПАО «Сбербанк» (л.д. 43).

Факт заключения договора займа на изложенных выше условиях, а также факт получения денежных средств в размере 14 000 руб. ответчиком Саламаха Е.В. в судебном заседании не оспаривался, в апелляционной жалобе такие доводы также отсутствуют.

30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» уступило право требования задолженности по договору займа с Саламаха Е.В. истцу ООО «Ситиус», что подтверждено договором цессии и приложением к нему (л.д. 18-19).

При этом, право займодавца на уступку права требования третьему лицу предусмотрено п. 13 договора займа, ООО «Ситиус» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство л.д. 22), уведомление об уступке права требования ООО «Ситиус» было направлено ответчику по домашнему адресу (уведомление л.д. 21).

Соответственно, истец ООО «Ситиус» вправе был требовать от ответчика Саламаха Е.В. исполнения договора займа, заключенного 18.11.2018 года с ООО МФК «МаниМен».

На дату подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 42000 руб., из которых 14 000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, исчисленная с учетом ограничений, установленных положениями п. 9 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Отсутствие платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности Саламаха Е.В. также не оспаривались, платежных документов либо иных доказательств, опровергающих расчет, предоставленный истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ООО «Ситиус» к Саламаха Е.В. являются законными и обоснованными в соответствии с положениями статей 199, 309, 310, 382, 388 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, поскольку задолженность по договору займа в установленный договором срок ответчиком не оплачена, при этом, все ограничения, установленные законом в целях защиты прав потребителей финансовых услуг, имеющиеся на момент заключения договора займа, истцом соблюдены.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы Саламаха Е.В. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Изначально заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Саламаха Е.В. было направлено ООО «Ситиус» мировому судье 03 мая 2023 года.

Судебный приказ выдан 20.05.2023 года.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 28.06.2023 года (л.д. 25).

Исковое заявление ООО «Ситиус» было подано в суд 08.11.2023 года, что следует из отметки почтового оператора на конверте (л.д. 29).

Таким образом, срок для исполнения Саламаха Е.В. обязанности по уплате задолженности по договору займа истек 28.12.2018 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 28.12.2021 года. В связи с чем, срок исковой давности был ООО «Ситиус» пропущен как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности с Саламаха Е.В.

В соответствии с п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании истцом ООО «Ситиус» не были указаны уважительные причины, по которым срок исковой давности по требованиям к Саламаха Е.В. был им пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока также заявлено не было при том, что ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком было направлено истцу заблаговременно.

Заявление о применении срока исковой давности заявлено Саламаха Е.В. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, что допустимо в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Таким образом, суд полагает необходимым принять заявление ответчика Саламаха Е.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Ситиус», применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины возложению на ответчика не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу №2-3778/2023 подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3778/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Саламаха Е. В. о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Вынести по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Саламаха Е. В. о взыскании задолженности по договору займа новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Саламаха Е. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Сёмкина Т.М.