Решение по делу № 5-399/2017 от 26.10.2017

Дело № 5-399/2017            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации в городе <адрес> по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по дворовому проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> вела транспортное средство с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, 2010 года рождения, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «<данные изъяты> составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; справкой о ДТП; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляя автомобилем, двигалась по дворовому проезду, когда из-за припаркованного транспорта неожиданно выбежала девочка, ФИО1 резко затормозила, но произошел удар правой фарой, а девочка упала, после чего она отнесла ее в поликлинику, где ее осмотрели и вызвали скорую; объяснением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ со своими родственниками гуляла во дворе и была сбита автомобилем при переходе через проезжую часть; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения правонарушения; извещением о раненом в ДТП; рапортом.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает личность виновной, которая вину свою признала, ранее не привлекалась к административной ответственности, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

(░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ( ░░░░ ░░ <░░░░░>):

░░░ 18№ ░░░ №; ░/░ 40№ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ 040407001 ░░░░░ №, ░░░ 18№).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.