Решение по делу № 2-7/2016 (2-501/2015;) от 27.04.2015

Дело № 2-7/2016 30 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Риплингера А.А. Багана С.Н.,

представителя ответчика Новикова А.О. Еремеева А.В.,

ответчика Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Риплингера А.А. к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Риплингер А.А., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что 02.06.2012, около 16 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новиковой Е.Н. и принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> под его управлением. Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Новикова Е.Н., которая управляя принадлежащим на праве собственности Новикову А.В., автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны улицы <адрес> не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> под его управлением, двигающемуся по главной дороге по <адрес>. В результате ДТП он был госпитализирован в ГУЗ «Новодвинская центральная городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>, где с 02.06.2012 по 12.09.2012 находился на стационарном лечении, а в дальнейшем после длительного амбулаторного лечения получил <данные изъяты> группу инвалидности. Также, в связи с произошедшем ДТП принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> № от 20.08.2012, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его поврежденного транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что причиненный ему материальный ущерб превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.), просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Баган С.Н. исковые требования к ответчикам неоднократно изменял, окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП от 02.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с расходами на оценку размера ущерба по данным ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. и взысканной со страховщика АО «СГ МСК» страховой выплаты по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб. и стоимости годных к реализации остатков мотоцикла истца - <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., рассчитанного в следующем порядке, исходя из произошедшего события причинившего физическую боль истцу, <данные изъяты> руб. в результате полученной травмы от ДТП, <данные изъяты> руб. в связи со стационарным лечением последствий полученной травмы, <данные изъяты> руб. в связи с перенесенными операциями из-за последствий полученной травмы, <данные изъяты> руб. в связи с амбулаторным лечением последствий полученной травмы, <данные изъяты> руб. в связи с нахождением на инвалидности из-за последствий полученной травмы, <данные изъяты> руб. в связи с физической болью от не излеченной травмы, <данные изъяты> руб. в связи с перенесенными нравственными страданиями из-за последствий полученной травмы. Кроме того, просил взыскать с ответчиков вред, причиненный здоровью истца от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., за период утраты профессиональной трудоспособности истца в качестве <данные изъяты> с 18.02.2013 по 31.03.2014.

Определением суда от 29.03.2016 исковые требования Риплингера А.А. к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании вреда, причиненного здоровью от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., за период утраты профессиональной трудоспособности истца в качестве <данные изъяты> с 18.02.2013 по 31.03.2014 выделены в отдельное производство.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании измененные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Новикова Е.Н. в судебном заседании требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП от 02.06.2012, в сумме <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, против заявленного истцом размера компенсации морального вреда возразила, считает его неразумным, поскольку само поведение истца при управлении мотоциклом способствовало совершению указанного ДТП, что следует из административного материала от 02.06.2012, при рассмотрении которого не была установлена ее вина в произошедшем ДТП. Сам истец после полученной травмы от ДТП рекомендации лечебного учреждения о прохождении необходимой реабилитации, указанной в программе, не соблюдал, что препятствовало его скорейшему выздоровлению от полученных травм.

Представитель ответчика Новикова А.О. Еремеев А.В. в судебном заседании против требований истца к ответчику Новикову А.О. возразил в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Новиковой Е.Н.

Третьи лица АО «СГ МСК», САО «ВСК», извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 02.06.2012. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 02.06.2012 в 16 час. 49 мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.О. и под управлением Новиковой Е.Н. и мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным лицом в произошедшем ДТП, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 по делу № признан водитель Новикова Е.Н., участвовавшая в указанном деле в качестве третьего лица.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца, были причинены механические повреждения размер расходов на устранения которых, с учетом износа заменяемых деталей, согласно составленного по заданию истца отчета об оценке ООО <данные изъяты> № от 20.08.2012 составил <данные изъяты> руб. Расходы на составление данного отчета составили для истца <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», возместившего истцу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в размере лимита ответственности по страховому полису ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП, истец также получил телесные повреждения и был доставлен 02.06.2012 в 17 час. 10 мин. в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» в состоянии средней тяжести, с <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы до 12.09.2012, после чего был выписан из стационара больницы для продолжения лечения и реабилитации в данной больнице после полученной травмы при ДТП амбулаторно, под наблюдением врача-травмолога, что по 18.03.2013 составляло общий период стационарного и амбулаторного лечения истца, при котором выполнение им трудовой деятельности было невозможно.

19 марта 2013 года решением Бюро № 10 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, со сроком по 20.03.2014, с кодом основного заболевания по <данные изъяты> (в связи с последствиями травмы <данные изъяты>), с установлением умеренного стойкого нарушения функций организма истца, к ограничению способности к трудовой деятельности и способности к передвижению первой степени.

В связи с не прохождением очередного переосвидетельствования, истцу с 01.04.2014 установленная <данные изъяты> группа инвалидности была снята. После установления истцу инвалидности, процент утраты его трудоспособности не определялся.

Указанные обстоятельства нахождения истца на лечении и последующей реабилитации, установлены решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2015 дело №, оставленным в указанной части без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.11.2015 по делу №, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> от 09.03.2016 №, средняя рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 02.06.2012 составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации остатков мотоцикла истца на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

С учетом составленного заключения <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП от 02.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с расходами на оценку размера ущерба по данным ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. и выплаченной страховщиком АО «СГ МСК» страховой выплаты по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб. и стоимости годных к реализации остатков мотоцикла истца - <данные изъяты> руб.

Возражений против указанного размера ущерба, причиненного истцу последствиями от ДТП лицами, участвующими в деле, не заявлено, ответчик Новикова Е.Н. данные требования истца признала в полном объеме.

Поэтому, учитывая, что указанный размер ущерба, причиненный истцу подтвержден допустимым доказательством по делу и ответчиками не оспаривается, суд считает, что с ответчика Новиковой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 02.06.2012.

Оснований для возложения такой ответственности на ответчика Новикова А.О. суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из иска истца, основанием для взыскания причиненного ущерба с ответчика Новикова А.О. является то, что данный ответчик является супругом Новиковой Е.Н. и собственником автомобиля <данные изъяты> что предполагает возложение на Новикова А.О. солидарной ответственности по обязательствам Новиковой Е.Н.

Указанный довод истца, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков А.О. не является супругом Новиковой Е.Н.

В связи с чем, учитывая, что истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Новикова А.О. в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), а также того, что Новикова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с Новиковым А.О. и действовала по его заданию и в его интересах (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), оснований для признания Новикова А.О. по делу надлежащим ответчиком не имеется.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ответчик Новикова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, последствия которого причинили вред здоровью истца.

Учитывая, что вина ответчика Новиковой Е.Н. в совершенном 02.06.2012 ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, при рассмотрении настоящего дела следует разрешить вопрос о размере возмещения морального вреда причиненного истцу.

Как следует из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области Бюро судебно-медицинской экспертизы» Новодвинское городское отделение № от 09.10.2012, после полученной травмы от ДТП и осмотра 02.06.2012 в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» истцу проведена операция - <данные изъяты>.

Протокол операции: <данные изъяты>

В дальнейшем состояние истца с положительной динамикой, <данные изъяты> явилось показанием для оперативного лечения.

21 июня 2012 года истцу под общим обезболиванием проведена операция - <данные изъяты>.

В дальнейшем состояние истца удовлетворительное, соматически стабильный, без ухудшений, беспокоили умеренные боли в ране стопы.

Данные рентгенологического исследования от 07.08.2012: «<данные изъяты>

17 августа 2012 года истцу проведена операция - <данные изъяты> В дальнейшем состояние истца с положительной динамикой, <данные изъяты>, жалоб нет.

12 сентября 2012 года истец в удовлетворительном состоянии выписан из стационара. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. В стационаре проведено 102 койко-дня.

Последующее лечение и реабилитация истца от полученной травмы, как указано выше, проходило амбулаторно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученные истцом травмы, перенесенные операции, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за свою жизнь и здоровье, возможности вести, как прежде привычный образ жизни и заниматься в частности мотоспортом, увлечение которым являлось на протяжении многих лет для истца постоянным.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами дела, а также пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО8, данными при разбирательстве гражданского дела №, что следует из протокола судебного заседания от 06.04.2015 по делу №.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик Новикова Е.Н., является трудоспособным лицом и имеет постоянное место работы, поэтому в силу указанных положений закона обязано возместить вред, причиненный истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика Новиковой Е.Н. были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от источника повышенной опасности под управлением ответчика Новиковой Е.Н.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с Новиковой Е.Н. компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Оснований для удовлетворения таких требований истца за счет ответчика Новикова А.О. суд не усматривает, по вышеуказанным обстоятельствам.

Высказанное представителем истца в судебном заседании суждение о виновном и противоправном поведении ответчика Новиковой Е.Н. после произошедшего ДТП по отношению к истцу, неоказание ему первой необходимой медицинской помощи, носит голословный характер, не имеет никакого документального подтверждения и потому отклоняется судом, как несостоятельное.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании 06.04.2015 при разбирательстве в суде гражданского дела №, вся необходимая медицинская помощь истцу, как пострадавшему при ДТП 02.06.2012, была ему своевременно оказана, что не привело к никаким последствиям, связанным с ее неоказанием для истца.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера первоначально заявленных им требований.

Учитывая, что требования истца к ответчику Новиковой Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что при разбирательстве дела исковые требования истца были увеличены, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Риплингера А.А. к Новиковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Е.Н. в пользу Риплингера А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02 июня 2012 года <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Риплингера А.А. к Новикову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Новиковой Е.Н. в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2016 года.