Решение по делу № 33-15273/2022 от 12.05.2022

Судья: Клочкова С.И.                                                           Дело 33-15273/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0031-01-2021-006647-43

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            27 июня 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. по делу по иску ФИО к МБУ «ГХ «Голицыно» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П. о незаконности решения суда,

                                                 УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 11.12.2019 года                    он работал в муниципальном бюджетном учреждении «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения. Приказом от 24.03.2021 № 06-у он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от 18.03.2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2021 года, служебные записки главного бухгалтера от 26.02.2021 года, 11.03.2021 года. Истец полагает, что данными документами не подтверждается, что им не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина.

Истец указывает, что он не ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2021 года, служебными записками главного бухгалтера, о неисполнении им должностных обязанностей, также указывает, что работодатель не предоставил ему возможности дать письменные объяснения по данным фактам, на основании чего работодателем был издан приказ об увольнении.

С учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе в организации МБУ «ГХ «Голицыно» (в связи с произошедшей реорганизацией МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» в форме присоединения) в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения; взыскать с МБУ «ГХ «Голицыно» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 382 334 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом, между МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» и ФИО заключен трудовой договор от 11.12.2019 года № 58, согласно которому истец принят на работу в отдел организационной работы, правового и кадрового обеспечения – экономистом.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 года к трудовому договору от 11.12.2019 года № 58, ФИО с 01.04.2020 года принимается на работу в МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» на должность начальника отдела организационной работы, правового и кадрового обеспечения.

Приказом от 24.03.2021 года трудовой договор от 11.12.2019 года № 58                             с ФИО расторгнут по инициативе работодателя в связи                                      с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: акт об отсутствии на работе от 18.03.2021 года; акт об отсутствии на работе от 19.03.2021 года; служебная записка главного бухгалтера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения нарушена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции применены неправильно.

Согласно Приказу № 06-у от 24.03.2021 года о прекращении трудового договора основанием к увольнению ФИО указаны Акт об отсутствии на работе от 18.03.2021 года, Акт об отсутствии на работе от 19.03.2021 года, служебная записка от главного бухгалтера.

Между тем, из указанного приказа не следует, какие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дали работодателю основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанному приказу предшествовало издание ответчиком Приказа от 24.03.2021 года № 28 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, из которого не следует, какие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности давали работодателю основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно Акту от 18.03.2021 года ФИО отсутствовал на рабочем месте 18.03.2021 года с 9.00 до 18.00.

Согласно Акту от 19.03.2021 года ФИО отсутствовал на рабочем месте 19.03.2021 года с 9.00 до 15.00.

ФИО было предоставлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно представленным Актам от 19.03.2021 года, от 24.03.2021 года ФИО отказался от ознакомления с требованием и предоставлении письменных объяснений.

Согласно Должностной инструкции на л.д. 142-144 начальник отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения вправе в связи с производственной необходимостью в том числе для обеспечения правовой защиты и организационных нужд учреждения без предварительного согласования с руководством выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения).

Представленная ответчиком Должностная инструкция на л.д. 145-148 содержит указанный пункт в другой редакции, в котором отсутствует указание «без предварительного согласования с руководством».

Однако, с Должностной инструкцией с данным содержанием истец не ознакомлен, кроме того, она не содержит даты ее издания.

При рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что, действуя согласно своим трудовым обязанностям, 18.03.2021 года сначала осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте, далее выезжал по поручению директора, 19.03.2021 года выезжал по должностным обязанностям.

Между тем, из материалов следует, что ранее Приказом от 02.03.2021 года № 21 к истцу был применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением поручений генерального директора от 26.02.2021 года, при этом, какой пункт должностной инструкции или иных локальных актов были нарушены, в приказе отсутствуют.

В материалы дела ответчиком был представлен Приказ от 12.03.2021 года № 25, из которого следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением поручений от генерального директора от 11.03.2021 года, при этом также отсутствует ссылка на положения локальных актов, которые, по мнению работодателя, нарушил истец.

Объяснения по фактам совершения указанных проступков ответчиком от истца не отбирались.

Следует отметить, что все примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности носили достаточно частый характер в течении месяца.

Кроме того, согласно Приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вопрос о тяжести совершенного проступка работодателем не рассматривался.

Показания свидетелей не могут быть подтверждением соблюдения работодателем процедуры увольнения, кроме того допрошенные свидетели являются сотрудниками работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 года по 27.06.2021 года (311р.дн.).

Принимая во внимание представленную представителем ответчика справку о среднедневном заработке, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула составит 2 584,54 х 311 = 803 791,94 руб.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени и периода нарушения трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 537 рублей 92 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменить.

            Принять по делу новое решение.

            Восстановить ФИО на работе в МБУ «ГХ «Голицино» в должности начальника отдела организационной работы правого и кадрового обеспечения с 25 марта 2021 года.

            Взыскать с МБУ «ГХ «Голицино» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 27 июня 2022 года 803 791 рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

            Взыскать с МБУ «ГХ «Голицино» в доход бюджета Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» государственную пошлину в размере 11 537 рублей 92 коп.

            Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 года