Решение по делу № 1-242/2019 от 07.03.2019

Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С., помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимых – Дрягина В.Н.,

защитников – адвокатов Власова П.С., Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дрягина Вадима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.10.2018 (время фактического задержания), судимого:

- 13.05.2015 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпиз.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.05.2015 и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.01.2015 по 12.05.2015;

- 15.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 13.05.2015, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с 15.06.2015 и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.01.2015 по 14.06.2015. Освобожден 04.11.2017 постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.10.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 09 месяцев 23 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.05.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 09 месяцев 12 дней заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17.05.2018 и с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 20.04.2018 по 16.05.2018. Освобожден 23.07.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Дрягин В.Н. виновен в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Дрягин В.Н. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 43 минут 11 октября 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым К. (в отношении которого уголовное дело прекращено) у <адрес> в <адрес>, узнав от ФИО6 о том, что Потерпевший №1 ранее, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, совершил хищение, принадлежащего ФИО6, мобильного телефона марки «ZTE 8», в вышеуказанный период времени, проследовал в <адрес> в <адрес>, являющеюся жилищем Потерпевший №1, где встретился со своим знакомым Л. (в отношении которого уголовное дело прекращено), после чего вступил с К. и Л. в преступный сговор на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8».

Продолжая свои преступные действия Дрягин В.Н., в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 43 минут 11 октября 2018 года, после вступления в преступный сговор с К. и Л., совместно с последними, находясь в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершения самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8», вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, группой лиц с К. и Л., совместно с последними, потребовали от Потерпевший №1 вернуть, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон марки «ZTE 8».

Получив отказ Потерпевший №1, К., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8», вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, группой лиц с Дрягиным В.Н. и Л., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждения последнего к возврату имущества ФИО6, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, при этом обхватил левой рукой Потерпевший №1 за шею и повалил последнего на пол, после чего руками стал удерживать руки Потерпевший №1 в районе кистей и надавил своим правым коленом в область шеи последнего. В это время Л., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение насильственных самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8», вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, группой лиц с К. и Дрягиным В.Н., с целью подавления воли Потерпевший №1, применил в отношении последнего физическое насилие, а именно стал удерживать руками ноги Потерпевший №1, а Дрягин В.Н., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение насильственных самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8», вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, группой лиц с К. и Л., с целью подавления воли Потерпевший №1. применил в отношении последнего физическое насилие, а именно включив в розетку электрический утюг и дождавшись, чтобы утюг нагрелся, нагретой (гладящей) поверхностью три раза прижал утюг к животу Потерпевший №1 При этом Дрягин В.Н., К. и Л. в процессе применения насилия в отношении Потерпевший №1, совместно потребовали от Потерпевший №1 вернуть, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон марки «ZTE 8», на что Потерпевший №1 ответил отказом в силу своей непричастности к хищению телефона последней, и после применения в отношении него (Потерпевший №1) вышеуказанного насилия, смог вырваться и покинул вышеназванную комнату.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Дрягина В.Н., К. и Л., потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся:

- в причинении Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения характера <данные изъяты>, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- в причинении Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с унижением его чести и достоинства, переживаниями по поводу применения к нему физического насилия;

- в нарушении его (Потерпевший №1) конституционного права на достоинство личности, установленного ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

- в нарушении его (Потерпевший №1) конституционного права на достоинство личности, установленного ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по настоящему уголовному делу № 1-242/2019 уголовное дело в отношении ФИО16 и ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый Дрягин В.Н. вину в совершении преступления не признал, в ходе судебного разбирательства показал, что 11 октября 2018 года в период времени, указанный в обвинении, он действительно заходил по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где находились Потерпевший №1, а также ФИО15 и ФИО16, которые предъявляли Потерпевший №1 требования по поводу хищения тем (Потерпевший №1) мобильного телефона ФИО6 марки «ZTE 8». Потерпевший №1 отрицал хищение мобильного телефона, в связи с чем, ФИО16 и ФИО15 повалили того на пол и, совместно удерживая Потерпевший №1 на полу, ФИО15 взял утюг, включил его в розетку, и после того, как утюг нагрелся поставил его на живот Потерпевший №1 Он (Дрягин В.Н.) поначалу думал, что ФИО15 просто хочет напугать Потерпевший №1 и положил на живот того холодный утюг, но после того, как Потерпевший №1 закричал, он (Дрягин В.Н.) понял, что утюг был горячий. После того, как Потерпевший №1 закричал, ФИО16 рукой сбросил с тела того утюг, а Потерпевший №1 освободился от удерживаний ФИО16, и убежал. Он (Дрягин В.Н.) никаких требований Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона ФИО6 не предъявлял, потерпевшего не удерживал и утюг к животу того не прижимал и не ставил. Он лишь дважды ударил Потерпевший №1 по затылку в профилактических целях, говоря тому, что воровать не хорошо. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку боится ФИО15, так как тот проживает рядом с Потерпевший №1 и, скорее всего, надавил на Потерпевший №1 и запугал того.

Из показаний подсудимого Дрягина В.Н.., данных в ходе предварительного расследования, в том числе при очных ставках, и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 155-157, 163-166, 183-187, 197-), что 11 октября 2018 года около 18 часов он встретил ФИО16 около <адрес> в <адрес>. Они разговорились и стали вместе выпивать пиво. В этот момент их позвала Свидетель №1, которая выглянула из окна <адрес> по <адрес> зашли в <адрес> данного дома, где Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 похитил ее мобильный телефон. Они прошли в комнату ....., где проживает Потерпевший №1, в которой находились Потерпевший №1 и ФИО15 Находясь в комнате у Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО15 стали обвинять Потерпевший №1 в том, что тот украл мобильный телефон. Затем, Свидетель №1 ушла из комнаты. Он (Дрягин В.Н.) высказал Потерпевший №1 претензию о том, зачем тот ворует там, где живет. Потерпевший №1 говорил, что никакой телефон не брал. ФИО16 также просил Потерпевший №1 вернуть телефон. В какой-то момент он (Дрягин В.Н.) нанес Потерпевший №1 нескольку ударов правой рукой в область головы, после чего ФИО15 и ФИО16 схватили Потерпевший №1 и повалили того на пол, оттащив к тумбочке, на которой стоял утюг. ФИО16 прижал Потерпевший №1 коленом к полу и держал тому руки, а ФИО15 взял утюг и приложил его к животу Потерпевший №1, который стал кричать и сопротивляться. В этот момент он (Дрягин В.Н.) сидел на диване и ничего не предпринимал, думая, что ФИО15 прикладывает холодный утюг. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось вырваться и выбежать из комнаты, но ФИО16 догнал того и вернул в комнату, сказав, что больше того никто не тронет. В этот момент он (Дрягин В.Н.) увидел, что утюг подключен к розетке, и понял, что ФИО15 прикладывал к животу Потерпевший №1 горячий утюг. Он (Дрягин В.Н.) просил, чтобы те перестали мучить Потерпевший №1 После этого в квартиру пришли сотрудники полиции, и он (Дрягин В.Н.) вылез через окно комнаты на улицу и ушел.

    В последующем, в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый Дрягин В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Дрягина В.Н. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Виновность Дрягина В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, следует (т. 1, л.д. 61-62, 65, 66-67, 163-166), что 11 октября 2018 года примерно с 09 часов он, находясь в комнате <адрес> <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО15, ФИО6 и ФИО7 Около 16 часов Свидетель №1 заявила, что у нее пропал мобильный телефон, и она подозревает его (Потерпевший №1) в хищении данного мобильного телефона, после чего она вызвала полицию. Прибывший участковый уполномоченный опросил присутствующих, после чего он (Потерпевший №1) ушел в свою комнату ..... указанной квартиры. Свидетель №1 и ФИО9.М. также проследовали к нему в комнату, где стали требовать вернуть мобильный телефон. Через некоторое время в его комнату пришли ФИО16 и Дрягин В.Н., которые также присоединились к требованиям ФИО6 и ФИО15 Он (Потерпевший №1) отрицал, что украл у ФИО6 мобильный телефон. В какой-то момент Свидетель №1 вышла из комнаты. Дрягин В.Н. стал оскорблять его (Потерпевший №1), а именно назвал «крысой», а также стал высказывать угрозы физическим насилием, если он (Потерпевший №1) не отдаст мобильный телефон ФИО6 После чего, Дрягин В.Н. подошел к столу, стоящему напротив кресла, и включил утюг в сеть. ФИО15 и ФИО16 также требовали, чтобы он (Потерпевший №1) вернул мобильный телефон ФИО6 Далее ФИО15 встал с дивана и подошел к Дрягину В.Н., они о чем-то переговорили. После этого ФИО16 обхватил его (Потерпевший №1) левой рукой за шею, а правой схватил за одежду и повалил на пол. В этот момент ФИО15 схватил его за ноги. Они оттащили его к столу, после чего ФИО15 стал удерживать ему (Потерпевший №1) ноги, а ФИО16 стал удерживать ему (Потерпевший №1) руки, надавив ему правым коленом на горло. В этот момент подошел Дрягин В.Н., взял утюг и прижал его нагретой частью к его (Потерпевший №1) животу и подержал прижатым около 2 секунд, после чего убрал с живота и спросил, где телефон. Он (Потерпевший №1) ответил, что не брал мобильный телефон, тогда Дрягин В.Н. вновь прислонил утюг к его животу и подержал прижатым около 2 секунд, после чего вновь спросил, где телефон. Он (Потерпевший №1) в очередной раз ответил, что не брал мобильный телефон и Дрягин В.Н. снова прижал утюг к его животу. Он (Потерпевший №1) испытал острую физическую боль в месте соприкосновения с утюгом, смог освободить руки от захвата ФИО16, после чего вырвался и выбежал из комнаты в общий коридор, где его догнал ФИО16 и повел обратно в комнату. При этом ФИО16 пояснил, что больше его (Потерпевший №1) никто трогать не будет. В своей комнате он (Потерпевший №1) сел в кресло, а Дрягин В.Н., ФИО15 и ФИО16 снова стали требовать, чтобы он вернул телефон. Через некоторое время в его комнату вошел сотрудник полиции и все показали на него, как на лицо, похитившее телефон. Сотрудник полиции вывел его из комнаты и стал опрашивать, и он показал тому ожог на животе. После этого, он вернулся с сотрудником полиции в свою комнату, но ФИО8 в комнате уже не было. Остальных, в том числе и его, доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта № 3550 от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 52) у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера <данные изъяты> которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2018 следует (т. 1, л.д. 22-26), что в ходе осмотра <адрес>-а по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты: 3 следа пальцев рук на 3 липкие ленты №1, №2, №4; 1 след ладони на 1 липкую ленту №3; утюг фирмы «TEFAL».

Из заключений эксперта № 1058 от 22.10.2018 и № 1125 от 14.11.2018 следует (т. 1, л.д. 29-31, 43-47), что на четырех отрезках прозрачной липкой ленты №№ 1,2,3,4, представленных на исследование, изъятых 11.10.2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, в <адрес>-а по <адрес>, откопированы три следа пальцев рук и один след участка ладони, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на липкой ленте №1 с пластиковой бутылки из-под воды на полу в комнате №4, оставлен безымянным пальцем правой руки Лучкина А.М. След пальца руки на липкой ленте №4 с утюга, обнаруженного на тумбе в комнате 2, оставлен большим пальцем правой руки ФИО16

Липкие ленты №№ 1,2,3,4 со следами, а также утюг марки «TEFAL PROGLISS 10», изъятые 11.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, были осмотрены и след пальца руки, принадлежащий ФИО16, откопированный на ленту скотч №4, обнаруженный и изъятый с утюга в ходе осмотра места происшествия, а также утюг марки «TEFAL PROGLISS 10», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, след пальца рук, откопированный на ленту скотч №4 приобщен к материалам уголовного дела, а утюг марки «TEFAL PROGLISS 10» выдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 75-77, 78, 79, 80, 81-82, 83).

Из показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства следует (т. 1, л.д. 89-92, 94-96, 102-103, 183-187), что 11.10.2018 в 09 часов к нему в гости по адресу: <адрес>....., <адрес>, зашла его сестра Свидетель №1, где он находился со своей сожительницей ФИО7, и они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время к нему в гости зашел Потерпевший №1 и тоже стал совместно с ними употреблять спиртное. Около 12 часов Свидетель №1 ушла домой, а после нее через 30 минут ушел к себе домой Потерпевший №1 Примерно в 16 часов вернулась Свидетель №1 с стала говорить, что не может найти свой мобильный телефон, и что данный телефон похитил Потерпевший №1, а также пояснив, что она вызвала полицию. После этого, Свидетель №1 ушла из квартиры и через 15 минут вернулась с участковым полиции, который с него, ФИО7 и Потерпевший №1 взял объяснения по факту пропажи телефона и ушел домой к ФИО6, чтобы опросить ее мужа. После этого к нему (ФИО15) пришел в гости ФИО16, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а затем Дрягин В.Н., который пришел к Потерпевший №1 Все это время Свидетель №1 бегала по квартире и требовала у Потерпевший №1, чтобы тот вернул ей телефон, на что последний отвечал, что не брал ее телефон. После этого он, ФИО16, Свидетель №1 и Дрягин В.Н. пошли в комнату к Потерпевший №1 и стали требовать, чтобы тот вернул телефон ФИО6, но тот продолжал утверждать, что телефон не брал. Дрягин В.Н. вмешался в разговор, назвав Потерпевший №1 «крысой» и говоря, что ранее Потерпевший №1 также похитил у него (Дрягина В.Н.) телефон. После этого, Дрягин В.Н. подошел к стоявшему на тумбочке утюгу и включил его в розетку. После этого Свидетель №1 ушла к нему (ФИО15) в комнату, а ФИО16 схватил Потерпевший №1 и повалил того на пол. При этом, он (ФИО15) стал удерживать Потерпевший №1 за ноги, а ФИО16 стал держать руки Потерпевший №1 и коленом сел тому на горло и стал требовать, чтобы Потерпевший №1 вернул телефон. В это же время Дрягин В.Н. взял нагретый утюг и прислонил его к животу Потерпевший №1, удерживая около 2-3 секунд, после чего поднял и спросил у Потерпевший №1 про телефон, на что тот продолжал утверждать, что не брал телефон. Он (ФИО15) увидел на животе Потерпевший №1 красный ожог от утюга. Затем Дрягин В.Н. вновь прислонил утюг к животу Потерпевший №1 также на 2-3 секунды, после чего вновь задал вопрос про телефон. Потерпевший №1 в момент касания утюга кричал от боли, пытался вырваться, но они его не отпускали, надеясь, что тот сознается в хищении телефона. Затем, они отпустили Потерпевший №1, который встал и побежал в сторону выхода из квартиры, но того догнал ФИО16 и вернул в комнату. После этого приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать место происшествия, а Дрягин В.Н., в какой-то момент, вылез из комнаты через окно и убежал.

Из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства следует (т. 1, л.д. 122-124, 126-128, 134-135), что 11.10.2018 около 18 часов он зашел в гости к ФИО15 проживавшему по адресу: <адрес> <адрес>, где также присутствовала Свидетель №1, Потерпевший №1, а также после него в квартиру подошел Дрягин В.Н. и при всех Свидетель №1, сказала, что сосед Потерпевший №1 похитил у той мобильный телефон. Они все стали убеждать Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, но тот пояснял, что мобильный телефон не брал. Они попросили Свидетель №1 выйти из комнаты и после того, как Свидетель №1 вышла, он, ФИО15 и Дрягин В.Н. вновь предложили Потерпевший №1 отдать мобильный телефон, но тот повторял, что не брал мобильный телефон. Тогда он (ФИО16) схватил Потерпевший №1 и повалил на пол, при этом стал удерживать его руки, а так же прижимать его коленом к полу. В этот момент ФИО15 стал удерживать Потерпевший №1 за ноги, а Дрягин В.Н. взял утюг, подключил его к сети и прислонил его к животу Потерпевший №1, удерживая его примерно 2-3 секунды, после чего поднял утюг и стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот вернул телефон ФИО6, однако тот продолжал утверждать, что не брал телефон. Затем Дрягин В.Н. опять прислонил нагретый утюг к животу Потерпевший №1 примерно на 2-3 секунды, затем поднял и снова стал требовать отдать мобильный телефон, но Потерпевший №1 опять ответил отказом, затем Дрягин В.Н. опять прислонил нагретый утюг к животу Потерпевший №1 на 1-2 секунды. Тогда он (ФИО16) отпустил руки Потерпевший №1 и оттолкнул утюг, который удерживал Дрягин В.Н. и, в этот момент, Потерпевший №1 вырвался и побежал в сторону выхода из квартиры. Он (ФИО16) догнал того и стал объяснять, что никто его больше не тронет, после чего они вернулись обратно в комнату. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции производили осмотр, Дрягин В.Н. незаметно выпрыгнул в окно и скрылся. Отпечаток его пальца на утюге был обнаружен именно из-за того, он своей рукой оттолкнул утюг с живота Потерпевший №1

Из показания свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 70-72), что 11.10.2018 около 09 часов она пришла в гости к своему брату ФИО15, который проживает с сожительницей ФИО20. В гости к брату также пришел сосед Потерпевший №1, который принес спиртное, и они все вместе стали его употреблять. Около 12 часов она пошла прогуляться с ребенком и домой. Вернувшись домой, она не смогла найти своего мобильного телефона «ZTE 8», поэтому вернулась к брату и сообщила тому о пропаже телефона. Они обыскали всю комнату, но телефона не нашли. Тогда она подумала, что телефон мог похитить Потерпевший №1, так как он сидел рядом с ней, когда выпивали спиртное, и мог залезть к ней в сумку. Она вернулась домой и от соседки сообщила о случившемся в полицию и после приходя к ней участкового полиции, она вместе с участковым прошла в квартиру к брату, где участковый со всех взял объяснения. В момент, когда в комнате брата был участковый, к брату в гости пришел ФИО16 Она в присутствии участкового стала предъявлять претензии Потерпевший №1 о возврате телефона, но тот говорил, что телефон не брал. После ухода участкового, она продолжала предъявлять Потерпевший №1 требования по возврату телефона, в том числе в комнате у последнего, из которой она потом ушла и через некоторое время после ухода ее из комнаты Потерпевший №1 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и прошил в комнату Потерпевший №1 После этого ее доставили в отдел полиции, где сообщили, что Потерпевший №1 причинена травма в виде ожога на животе.

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 84-85), что 11.10.2018 он находился на <данные изъяты> и около 18 часов из дежурной части поступило указание проследовать по адресу: <адрес> <адрес>, где Свидетель №1 заявила о краже принадлежащего ей мобильного телефона. Прибыв по указанному адресу Свидетель №1 пояснила, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон, и она подозревает в хищении Потерпевший №1, проживающего в комнате 2 указанной квартиры. Зайдя в указанную комнату, он обнаружил, что в данной комнате находятся Потерпевший №1, который сидел в кресле, а также ФИО15, ФИО16 и Дрягин В.Н., которые стояли рядом с Потерпевший №1 По состоянию Потерпевший №1 было видно, что он напуган. Он вывел Потерпевший №1 из комнаты и поинтересовался, что произошло, и тот ему пояснил, что Свидетель №1 обвинила его в краже мобильного телефона, но так как он ответил, что не брал мобильный телефон, то ФИО15, Дрягин В.Н. и ФИО16 стали прикладывать нагретый утюг к его животу. После этого Потерпевший №1 показал ему ожог на животе. Данный ожог был в форме подошвы утюга. Он (Свидетель №2) принял решение о задержании ФИО15, Дрягина В.Н. и ФИО16 Вернувшись в комнату, он обнаружил, что Дрягин В.Н. скрылся - вылез через окно. ФИО15 и ФИО16 были доставлены в ОМВД России по г.Северодвинску, а от Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, Свидетель №2 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Дрягина В.Н. судом не установлено.

Первоначальные доводы подсудимого Дрягина В.Н. и его защитника о том, что он требований потерпевшему Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона ФИО6 не высказывал, телесных повреждений потерпевшему, в том числе утюгом, не причинял, суд находит необоснованными, заявленными с целью смягчить наказание или уйти от ответственности за содеянное.

О том, что Дрягин В.Н. высказывал потерпевшему требования о возврате мобильного телефона и прикладывал к животу потерпевшего горячий утюг, с целью, чтобы тот признался в хищении мобильного телефона и вернул его, подтверждается показаниями непосредственно потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Дрягин В.Н. совместно с ФИО15 и ФИО16 предъявляли Потерпевший №1 требования о возврате мобильного телефона ФИО6, а получив от Потерпевший №1 ответ, что тот телефон ФИО6 не похищал, ФИО16 повалил Потерпевший №1 на пол и стал удерживать последнего за руки, надавив также коленом тому на горло. ФИО9 в это время стал удерживать Потерпевший №1 за ноги, а Дрягин В.Н. в это время взял включенный в сеть и нагретый утюг и три раза прислонил его к животу Потерпевший №1, высказывая тому требования о возврате мобильного телефона. Кроме того, перед этим Дрягин В.Н. ударил рукой Потерпевший №1 по голове, говоря, чтобы тот вернул телефон.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО15 и ФИО10

Доводы подсудимого Дрягина В.Н. о том, что потерпевший Потерпевший №1, а также ФИО15 и ФИО16 его оговаривают, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не усмотрел оснований для оговора данными лицами подсудимого Дрягина В.Н. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными на всей стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с показаниями ФИО15 и ФИО16 и другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ожога от утюга подтверждается заключением эксперта.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, Дрягин В.Н. вину в предъявленном ему обвинении и в совершении преступления признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Дрягин В.Н. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 43 минут 11 октября 2018 года, находясь совместно со своим знакомым К. (уголовное дело в отношении которого прекращено) у <адрес> по <адрес> в <адрес>, узнав от ФИО6 о том, что Потерпевший №1 ранее, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, совершил хищение, принадлежащего ФИО6, мобильного телефона марки «ZTE 8», в вышеуказанный период времени, проследовал в <адрес> <адрес> в <адрес>, являющеюся жилищем Потерпевший №1, где встретился со своим знакомым Л. (уголовное дело в отношении которого прекращено), после чего вступил с К. и Л. в преступный сговор на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8».

Продолжая свои преступные действия Дрягин В.Н., в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 43 минут 11 октября 2018 года, после вступления в преступный сговор с К. и Л., совместно с последними, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершения самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8», вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, группой лиц с К. и Л., совместно с последними, потребовали от Потерпевший №1 вернуть, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон марки «ZTE 8».

Получив отказ Потерпевший №1, К., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8», вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, группой лиц с Дрягиным В.Н. и Л., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждения последнего к возврату имущества ФИО6, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, при этом обхватил левой рукой Потерпевший №1 за шею и повалил последнего на пол, после чего руками стал удерживать руки Потерпевший №1 в районе кистей и надавил своим правым коленом в область шеи последнего. В это время Л., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение насильственных самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8», вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, группой лиц с К. и Дрягиным В.Н., с целью подавления воли Потерпевший №1, применил в отношении последнего физическое насилие, а именно стал удерживать руками ноги Потерпевший №1, а Дрягин В.Н., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение насильственных самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона марки «ZTE 8», вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, группой лиц с К. и Л., с целью подавления воли Потерпевший №1. применил в отношении последнего физическое насилие, а именно включив в розетку электрический утюг и дождавшись, чтобы утюг нагрелся, нагретой (гладящей) поверхностью три раза прижал утюг к животу Потерпевший №1 При этом Дрягин В.Н., К. и Л. в процессе применения насилия в отношении Потерпевший №1, совместно потребовали от Потерпевший №1 вернуть, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон марки «ZTE 8», на что Потерпевший №1 ответил отказом в силу своей непричастности к хищению телефона последней, и после применения в отношении него (Потерпевший №1) вышеуказанного насилия, смог вырваться и покинул вышеназванную комнату.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Дрягина В.Н., К. и Л., потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся:

- в причинении Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения характера ожога передней брюшной стенки 2-3 степени, площадью 4 %, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- в причинении Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с унижением его чести и достоинства, переживаниями по поводу применения к нему физического насилия;

- в нарушении его (Потерпевший №1) конституционного права на достоинство личности, установленного ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

- в нарушении его (Потерпевший №1) конституционного права на достоинство личности, установленного ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Исследованные судом доказательства виновности Дрягина В.Н. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий и экспертных заключений стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Дрягина В.Н. в совершении данного преступления.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Дрягина В.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Дрягин В.Н. <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 237), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Дрягин В.Н. судим (т. 1, л.д. 209-210, 214-218, 220, 222, 223, 225), в отношении него решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.07.2018 установлен административный надзор на срок по 22 июля 2026 года (т. 1, л.д. 224), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно (т. 1, л.д. 226-227), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 229), имеет ряд хронических заболеваний (т. 1, л.д. 231), является собственником <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, в которой имеет регистрацию, где управляющей жилищной организацией характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 1, л.д. 208, 233, 235), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 241), в военном комиссариате г. Северодвинска на учете не состоит, снят с учета 04.06.2015 в связи с осуждением к лишению свободы, проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, участия в боевых действиях не принимал, заболеваний в период службы не имел (т. 1, л.д. 240), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 238).

Смягчающими наказание подсудимому Дрягину В.Н. обстоятельствами, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание Дрягиным В.Н. вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, а также частичное признание вины в ходе предварительного расследования, а именно признание со стороны подсудимого того, что он указывал потерпевшему Потерпевший №1 на то, чтобы тот вернул мобильный телефон ФИО6 и ударил Потерпевший №1 несколько раз по голове и в этой части активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил в совершении преступления других соучастников преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принес в адрес потерпевшего свои извинения перед участниками судебного разбирательства, а также состояние его здоровья, связанного с наличием хронических медицинских заболеваний и состоянием на учете в <данные изъяты> и наличие одного малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное либо аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, о котором ходатайствовала сторона защиты, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления и исследованных судом доказательств, не было установлено противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Высказывания свидетеля ФИО6 относительно хищения у нее Потерпевший №1 мобильного телефона, являлись лишь ее ничем не подтвержденными предположениями.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному Дрягиным В.Н. преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств совершения преступления, не нашло своего подтверждения обстоятельства того, что состояние опьянения, в которой находился Дрягин В.Н., способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи наличием у подсудимого судимости по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, которым частично было сложено наказание по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений.

Также, отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Дрягина В.Н. суд признает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершенное Дрягиным В.Н. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности Дрягина В.Н. и его имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его роль в преступлении, совершенное в соучастии, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку ранее Дрягин В.Н. осуждался за совершение умышленных, в том числе, тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные им преступления, в период установленного ему административного надзора, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с применением насилия к потерпевшему и причинением тому существенного вреда, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает, что Дрягину В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенное преступление не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя вид и срок наказания Дрягину В.Н., суд учитывает положения частей 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у Дрягина В.Н. отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к Дрягину В.Н. положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В связи с тем, что Дрягин В.Н. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Дрягину В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Время содержания подсудимого Дрягина В.Н. под стражей с 30.10.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- утюг марки «TEFAL PROGLISS 10», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1,

- след пальца руки, принадлежащий ФИО16, откопированный на ленту скотч и хранящийся в уголовном деле – подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 50 820 руб., включающие в себя: 21560 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Вышатину Е.А., Павловской Ю.Р., Власову П.С. за оказание юридической помощи Дрягину В.Н. по назначению в период предварительного расследования (т. 1, л.д. 180, 194; т. 2, л.д. 13), а также в сумме 29260 руб. - за осуществление адвокатами Власовым П.С., Никитиным В.С. защиты подсудимого Дрягина В.Н. по назначению в суде, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Дрягина В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дрягина Вадима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дрягину В.Н. на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дрягина В.Н. под стражей в период с 30.10.2018 по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- утюг марки «TEFAL PROGLISS 10», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- след пальца руки, принадлежащий ФИО16, откопированный на ленту скотч и хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 50 820 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей взыскать с Дрягина Вадима Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский