Решение по делу № 33-14831/2024 от 15.04.2024

Судья: Курочкина М.А.                                                      Дело № 33-14831/2024

УИД 50RS0007-01-2022-008107-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по исковому заявлению Моря <данные изъяты> к Леоновой <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты> о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Леоновой <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Леонова Н.П. – Иванова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

установила:

Моря Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Леоновой Л.А., Леонову Н.П., Леонову Д.Н., Леонову С.Н., в котором просила признать ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что она 30.06.2022 приобрела на торгах в собственность недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру, которая принадлежала Леонову Д.Н. на праве собственности, впоследствии была реализована во исполнение поручения на реализацию от 03.06.2022 № 158-Г Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2022 судебного пристава-исполнителя Беленевой Н.Е. ГУФССП России по Московской области. После приобретения истцом права собственности на данную квартиру в ней продолжают проживать ответчики, что препятствует истцу в осуществлении ее прав собственника, данные обстоятельства и послужили обращением в суд.

Истец Моря Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Леонов Д.Н. в судебное заседание не явился, электронное письмо вручено 28.08.2023, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, 12.09.2023 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставил.

Ответчик Леонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, электронное письмо вручено 28.08.2023, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчики Леонов Н.П. и Леонова Л.А в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации по месту жительства. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени месте судебного разбирательства. Ранее ответчики в судебных заседаниях требования истца не признавали, полагали торги, проведенными с нарушением, оспаривали их.

Помощник Домодедовского городского прокурора Макцшенко А.Ю. в своем заключении полагал требования законными и подлежащими удовлетворению.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 14, кв. 38.

    Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Моря Т.А. 30.06.2022 приобрела на торгах в собственность недвижимое имущество: квартиру общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0020805, расположенную по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией договора № 158-Г купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 30.06.2022.

Указанное имущество принадлежало Леонову Д.Н. на праве собственности, впоследствие реализовано во исполнение поручения на реализацию от 03.06.2022 № 158-Г Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги о 20.04.2022 судебного пристава-исполнителя Беленевой Н.Е. ГУФССП России по Московской области.

Право собственности Моря Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН.

После приобретения истцом права собственности на данную квартиру в ней продолжают проживать и пользоваться жилым помещением ответчики: Леонова Л.А., Леонов Н.П., Леонов Д.Н., Леонов С.Н, что подтверждается выпиской из домовой книги и не отрицалось ответчиками ранее в судебных заседаниях.

Решением Домодедовского городского суда московской области от 15.06.2023 по гражданскому делу №2-1240/2023 по иску Леонова Д.Н. к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Моря Т.А., ПАО «Норвик Банк», ООО «ГКБ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий признания торгов недействительными в удовлетворении требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 209, 218, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание то, что сторонами не представлено возражений, содержащих правовые основания для отказе в иске, учитывая, что истец является собственником квартиры, в отношении которой ответчики утратили какие-либо права, пришел к выводу о том, что исковые требования Моря Т.А. о признании ответчиков прекратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и законными.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

Доводы жалобы о том, что Леонов Д.Н. обращался в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными результаты торгов и договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, так как 22.04.2024 в Московском областном суде состоялось слушание дела по иску Леонова Д.Н. к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России, ПАО «Норвик Банк», ООО ГКБ», Моря Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий признания торгов недействительными по апелляционной жалобе Леонова Д.Н., решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения (дело №33-14874/2024), что подтвердил явившихся представитель Леонова Н.П. – Иванов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так как решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № 2-1240/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционным определением Московского областного суда от 22.04.2024 решение остановлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Моря Т.А. на вышеуказанную квартиру не оспорено, а, следовательно, требования истца по данному спору обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов об отсутствии сведений об их надлежащем извещении, со ссылкой на то, что ответчик Леонов Н.П. осуществлял доставку гуманитарной помощи от политической партии «Российский Общенародный Союз» в зоне специальной военной операции добровольного казачьего батальона «СКИФ» г. Луганск с 05.09.2023 по 15.09.2023, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, Леонова Л.А. была извещена о слушании дела, просила об отложении в связи с нахождением в отпуске (л.д. 78), которое впоследствии судом отклонено, как немотивированное. Ответчик Леонов Д.Н. извещен посредством получения повестки (л.д. 80), ответчик Леонов С.Н. также извещен, получив повестку (л.д. 79). Письмо, направленное в адрес ответчика Леонова Н.П. по адресу проживания 28.08.2023, прибывшее в место вручения 31.08.2023, возвращено за истечением срока хранения 08.09.2023 (л.д. 81).

При этом, как следует из материалов дела, что также пояснило явившееся в суд апелляционной инстанции лицо, ответчики общаются между собой, имеют одну правовую позицию по спору. Однако, будучи извещенными о слушании дела, ответчики, получившие повестки, телефонограмму, не сообщили суду о том, что с 05.09.2023 ответчик Леонов Н.П. будет заниматься доставкой гуманитарной помощи. Кроме того, Леонов Н.П. непосредственного участия в СВО не принимал, ранее присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 61-63), знал о рассмотрении дела и имел возможность сообщить суду о намерении заниматься доставкой гуманитарной помощи и временном отсутствии по месту жительства. Следует отметить, что в период с 31.08.2023 по 04.09.2023 он имел возможность получить повестку.

Вместе с тем, представителю Леонова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложено представить дополнительные доказательства, которые, как полагает апеллянт, он бы смог представить суду в случае явки, и которые могли бы повлиять на решение суда. Представитель пояснил, что таких доказательств у ответчиков не имеется. Единственное, что они могли бы заявить об отсрочке исполнения решения суда, поскольку у них не имеется иного места жительства.

Давая оценку данному доводу, судебная коллегия отмечает, что такое заявление могло быть подано ответчиками на любой стадии судебного разбирательства. При этом, ответчики не лишены и в настоящее время направить в суд первой инстанции соответствующее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В указанной связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи