Решение по делу № 2-184/2015 (2-2618/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2 – 184/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием представителя истца – Мартемьянова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Буторина С.А. к Залесных О.А., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Буторин С.А. обратился в суд с иском к Залесных О.А., ОАО «НОМОС БАНК» о снятии ареста, наложенного постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества – автомобиля ... по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление №..., которым должнику Залесных О.А. объявлен запрет на распоряжение 15 единицами автотранспорта, в том числе и автомобилем ... Данный запрет являлся обеспечительными мерами по иску ООО «НОМОС БАНК» к Залесных О.А., рассматриваемым Ленинский райсудом г.Перми. В производстве Дзержинского райсуда г.Перми находилось гражданское дело по иску Буторина С.А. к Залесных О.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество. Основанием для подачи иска был договор займа на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Залесных О.А. был подписан договор залога автотранспортных средств №... предметом которого являлся спорый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского райсуда г.Перми в стадии исполнения решения суда утверждено заключенное между Буториным С.А. и Залесных О.А. мировое соглашение, по условиям которого 5 единиц автотранспорта, в том числе и спорный автомобиль, переданы в собственность Буторина С.А. Истец как залоговый кредитор является собственником автомобиля ... лишен возможности зарегистрировать его за собой.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основание иска указанием на вступление в законную силу определения Дзержинского районного суда г.Перми об утверждении мирового соглашения между Буториным С.А. и Залесных О.А.

Истец Буторин С.А. направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель Буторина А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Залесных О.А. в суд не явился, о нахождении в производстве Кировского районного суда г.Перми дела по иску Буторина С.А. осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту проживания, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик, зная о рассматриваемом споре, сознательно уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет предоставляемыми ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд признает неявку Залесных О.А. в судебное заседание неуважительной, а его извещение – надлежащим. Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд – есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ранее в суде представитель Залесных О.А. пояснял, что на момент утверждения мирового соглашения Залесных О.А. не знал об аресте спорного автомобиля,

Представитель ответчика ОАО «НОМОС БАНК» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, ранее направил сообщение об изменении наименования банка на ПАО Банк «...», против требований Буторина С.А. возражал, считая, что должник умышленно избавился от имущества, мировое соглашение нарушает права банка.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО «НОМОС-Банк» наложен арест на имущество, принадлежащее Д.., Залесных О.А., Д.1. или находящееся в совместной собственности супругов на сумму ... рублей, с запретом осуществления сделок, направленных на отчуждение имущества, если в результате такого отчуждения стоимость принадлежащего им имущества составит менее ... руб. (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должнику Залесных О.А. объявлен запрет на распоряжение 15 автомобилями, в том числе автомобилем ..., а также установлен запрет ... проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 22 – 23).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Правилами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Буториным С.А. и Залесных О.А. был заключен договор займа на сумму ... руб., по которому исполнение обязательств было обеспечено залогом имущества, в том числе автомобиля ...

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Залесных О.А. в пользу Буторина С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., обращено взыскание на 4 транспортных средства, среди которых автомобиль ... (л.д. 25 – 26).

Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Буториным С.А. и Залесных О.А., по условиям которого Залесных О.А. передает в собственность Буторина С.А. имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиль ... (л.д. 27).

По данным ... автомобиль ... зарегистрирован на имя Залесных О.А. (л.д. 19).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правилами ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат также права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо, также как и собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона "О залоге" залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований залогодержателя к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения залогодержателя не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен.

В силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требовании, не допускается.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль, ранее принадлежащий Залесных О.А., с ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога в обеспечение обязательств перед истцом. В настоящее время на стадии исполнения судебного постановления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество собственником спорного транспортного средства является Буторин С.А.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что арест (опись имущества), произведенный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта по иску ОАО «НОМОС БАНК», был фактически осуществлен, решение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Залесных О.А. в пользу Буторина С.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль ..., не оспорено, суд считает требования истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста правомерными, поскольку наличие ареста препятствует Буторину С.А в реализации прав собственника, признанных за ним на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., принадлежащий Залесных О.А..

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                            Н.М.Швец