Решение по делу № 33-3367/2024 от 14.08.2024

И.о. судьи Василенко И.В. Дело № 33-3367-2024 г.

(Материал № 9-1135/2024    

УИД 46RS0030-01-2024-009632-19)

КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

29 августа 2024 года                       г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Сенчук Д.С.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Токаревой Гелены Николаевны к Добротворцеву Александру Александровичу о признании квартиры общей совместной собственностью, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным в части договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности в части, поступивший по частной жалобе истца Токаревой Г.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Токарева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Добротворцеву А.А. о признании приватизированной 14.09.1994 г. квартиры №26 дома <адрес> в общую совместную собственность Токарева Г.Б., Токаревой Н.М., Токарева М.Г., определении доли ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. в праве общедолевой собственности на указанную квартиру равную 1/3; признании за Токаревой Г.Н. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в спорной квартире; признании в части 1/3 недействительным договор купли-продажи от 15.05.2019 г., заключенный между Токаревым Г.Б. и Добротворцевым А.А.; прекращении в части 1/3 зарегистрированное право собственности Добротворцева А.А. на спорное жилое помещение; признании за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю указанной квартиры.

Определением судьи от 11 июля 2024 года данное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 31 июля 2024 года.

Суд указал на то, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением пп. 5, 6 ч.2 ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, в поданном исковом заявлении не указано, чем подтверждается стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела, к иску не приложен документ о рыночной стоимости квартиры - заключение либо справку специалиста (специализированной организации, имеющей документы на проведение оценки имущества). Также в исковом заявлении не указана цена иска, исходя из стоимости спорного имущества на время рассмотрения дела, в связи с чем, невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Определением судьи от 1 августа 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истца Токаревой Г.Н. на определение судьи от 1 августа 2024 года ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении искового заявления.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению по состоянию на 16 июня 2024 года приложена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что установленная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2024 года и по состоянию на 15 июня 2024 года составляет 3 189 381,98 рублей (л.д.9).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Токаревой Г.Н. без движения, не приводя правового обоснования, указал на необходимость подтверждения рыночной стоимости квартиры, подлежащей разделу, несмотря на то, что законодательством такая обязанность прямо не предусмотрена.

Истцом Токаревой Г.Н. определена цена искового заявления в размере 1 063127,33 рублей.

Оставляя исковое заявление Токаревой Г.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 91 ГПК РФ не определена цена иска, так как истцом не представлено сведений о рыночной стоимости спорной квартиры и размер госпошлины, исходя из цены иска.

Согласно пункту 1 статьи 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 2), по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (пункт 9).

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ закреплено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В связи с этим пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, из указанных норм процессуального закона следует, что по искам об истребовании имущества и о праве собственности на объект недвижимого имущества цен иска определяется истцом, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Право определения цены иска, вытекающее из части 2 статьи 91 ГПК РФ, из которой исходил суд первой инстанции, реализуется судом тогда, когда имеет место и судом установлен факт явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости имущества, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, подлежащими оценке судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Между тем, в определении суда первой инстанции не было ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.

Кроме того, в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины истец рассчитал госпошлину, исходя из цены иска, однако, данное ходатайство истца судом не было рассмотрено.

В силу положений процессуального закона, уточнение оснований иска и заявленных требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, равно как и проверка наличия всех доказательств, на которых основаны исковые требования, не свойственна стадии возбуждения дела, а в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Возврат искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к доступу к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В связи с изложенным, у судьи оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков в иске не имелось.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: