Решение по делу № 33-3896/2013 от 20.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2013г. по делу №33-3896/2013г.

Судья Исаибов М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя РСА Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала РД от 04.06.2013 года, которым постановлено:

«Иск Омарова Э.К. удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты Омарову Э.К. незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

-в пользу Омарова Э.К. в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <.> руб., штраф в размере <.> руб., неустойку <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., расходы на оформление полномочий представителя <.> руб., расходы на оплату услуг представителя <.> руб., расходы на определение размера ущерба <.> руб.;

-в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Минюсте РД расходы на производство экспертизы в сумме <.> руб., которых перечислить УФК по РД (л/с №) Р/С № ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК № КБК № назначение платежа закл. экспертизы № №, эксп. Махмудов М.А.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере <.> руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Представитель Омарова Э.К. - Мустафаев Т.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <.> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере <.> рублей, на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходов на производство оценки ущерба в размере <.> рублей, неустойки, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование он сослался на то, что 28.03.2012 года на <адрес> км. ФАД «Махачкала-Астрахань» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21030 с регистрационным знаком № под управлением Гаджигишиева М.А. и БМВ с регистрационным знаком № под управлением Асанханова А.Р., принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Гаджигишиевым М.А.. Правил дорожного движения РФ, вина которого подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ВВВ № в СК «РСТ», у которого на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Руководствуясь правилами ОСАГО, а именно пунктами 42,43 от 19.11.2012 года в РСА было подано заявление на выплату страхового возмещения, однако он никак не отреагировал на него.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Необоснованным является решение в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер. Решение суда в части взыскания с РСА штрафа и компенсации морального вреда также считают незаконным, РСА не является стороной по договору ОСАГО, следовательно, к данному спору не могут применяться нормы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Не было оснований и для взыскания неустойки, РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. В части взыскания компенсации морального вреда требования также не подлежали удовлетворению, данная обязанность лежит непосредственно на владельце ТС, виновного в совершении ДТП. Завышенными являются и взысканные с РСА расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 года на <адрес> км. федеральной автодороги «Махачкала-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21030 с регистрационным знаком № под управлением Гаджигишиева М.А. и БМВ с регистрационным знаком № под управлением Асанханова А.Р., принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения Гаджигишиевым М.А. Правил дорожного движения РФ, вина его подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 28.03.2012года и другими имеющимися в деле доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаджигишиева М.А. была застрахована по полису ВВВ № в ЗАО СК «РСТ», у которого приказом от 05.04.2012 года отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Поэтому истец 19.11.2012 года обратился за компенсационной выплатой к РСА.

РСА 04.12.2012 года за № направил представителю истца Мустафаеву Т.К. извещение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы № №, который указал, что комплекс повреждений просматриваемых на фотоснимках автомобиля исключают возможность контакта его левой части с объектом, имеющим сходные характеристики с левой частью автомобиля ВАЗ 217030.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 16.05.2013 г. механические повреждения автомобиля БМВ 5351 гос. № № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2012 г., отраженных в материалах дела и заявленным истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с регистрационным знаком № составляет <.> руб.

Поскольку экспертиза, назначенная судом содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правильно посчитал заключение объективным и принял во внимание сделанные им выводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этой экспертизы не представлено. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее- Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.З10ГК РФ).

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей <.> руб.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах указанной суммы - <.> рублей.

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату (ноябрь-декабрь 2012 года) ставка финансирования ЦБ РФ составляла 8.25 %.

Взыскивая неустойку в размере <.> рублей, суд исходил из того, что просрочка имела место с 21.12.2012 года (через месяц после обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате) по день принятия судом решения - 04.06.2012 года и составила <.> дня (<.> рублей).

Однако с этим нельзя согласиться, из материалов дела усматривается, что РСА своевременно, 04.12.2012 года направил истцу мотивированный отказ № в компенсационной выплате.

Истец обратился в суд с заявлением еще через месяц- 21.01.2013 года, дело длительное время находилось на рассмотрении (5 месяцев и 13 дней), поэтому судебная коллегия находит размер пени завышенным и подлежащим снижению до <.> рублей.

Необоснованным является решение о взыскании с РСА в пользу Омарова Э.К. штрафа в сумме <.> рублей.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 этого закона, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, заслуживает внимания довод жалобы РСА о том, что он не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с РСА правомерно взысканы судебные расходы, в том числе и на услуги представителя в сумме <.> рублей, которая является разумной.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в части взыскания неустойки - изменению со снижением его размера, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала РД от 04 июня 2013 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова Э.К. штрафа в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова Э.К. неустойки решение суда изменить, снизив размер неустойки до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: