Решение по делу № 33а-5256/2021 от 12.03.2021

Дело № 33а-5256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1161/2020 по административному исковому заявлению Неуймина Владимира Сергеевича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления

по апелляционной жалобе административного истца Неуймина Владимира Сергеевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Неуймин В.С.обратился в суд с административными исковыми заявлениями, с учетом уточненных требований просит признать незаконными постановление, действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова Р.А. (далее - заместитель старшего судебного пристава Валиахметов Р.А.), а именно:

бездействие, выразившееся в невручении Неуймину В.С. постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП под личную подпись, с предметом исполнения - взыскание с Неуймина В.С. суммы уголовного штрафа в размере 50000 рублей;

действия, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения, а именно вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отсутствие уведомления Неуймина В.С. о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП;

бездействие, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства по требованию председателя Полевского городского суда от 08 февраля 2020 года;

постановление об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2020 года;

бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате взысканных денежных средств и не по реквизитам, указанным в заявлении должника по исполнительному производству;

бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки трех заявлений Неуймина В.С. от 30 января 2020 года и не направлении ответов на них.

В обоснование требований Неуймин В.С. указал на то, что 30 января 2020 года им был уплачен уголовный штраф в размере 50000 рублей, подлежащий взысканию на основании исполнительного документа, выданного Полевским городским судом Свердловской области в рамках уголовного № 1-250/2019, в подтверждение представлен платежный документ.

30 января 2020 года Полевским городским судом Свердловской области в адрес Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Полевской РОСП) направлено заявление об отзыве исполнительного листа № 1-250/2019 от 13 сентября 2019 года.

В нарушение статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства под личную подпись. До истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были применены меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

31 января 2020 года на его мобильный телефон стали поступать сообщения о наложении арестов и списании денежных средств, совершаемых в рамках исполнительного производства <№>-ИП, о возбуждении которого ему известно не было, так как надлежащим образом о факте возбуждения указанного исполнительного производства он не был уведомлен, в связи с чем обратился с заявлениями в адрес начальника Полевского РОСП о возврате ошибочно взысканных денежных средств, об окончании исполнительного производства, о выдаче копий документов исполнительного производства, которые не были рассмотрены.

18 февраля 2020 года был осуществлен возврат денежных средств, но не на те банковские счета, с которых ранее они были удержаны и с нарушением установленных законом сроков.

19 февраля 2020 года исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением, что полагает незаконным, поскольку имелись иные основания для окончания исполнительного производства по пункту 2 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ (по требованию суда, выдавшего исполнительный документ).

23 марта 2020 года Неуймин В.С. получил письмо с вложенными в него постановлениями как о возбуждении названного выше исполнительного производства, так и об окончании исполнительного производства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года требования Неуймина В.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Валиахметова Р.А., выразившееся в невручении Неуймину В.С. постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 января 2020 года лично не позднее 26 января 2020 года; действия в применении мер принудительного исполнения, а именно в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, произведенные до вручения Неуймину В.С. постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП; постановление об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ; бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки трех заявлений Неуймина В.С. от 31 января 2020 года, от 03 февраля 2020 года и не направлении заявителю постановлений на данные обращения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Неуймин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Полевского городского суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагает, что судом при отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возврате взысканных денежных средств и не по реквизитам, указанным в заявлении должника по исполнительному производству, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения административного дела, в нарушение норм материального права не учтены положения пункта 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, регламентирующего порядок возврата излишне взысканных сумм, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил должника о возможности получения денежных средств, а их возврат произведен 18 февраля 2020 года, с нарушением установленных законом сроков, без учета предоставленных заявителем реквизитов. Полагает, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда не указано, в какой именно срок следует устранить допущенные нарушения, а также о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и сообщении суду об устранении нарушений. Кроме того, полагает нарушенным право на защиту, поскольку к участию в процессе в качестве представителя не допущена его супруга Неуймина М.А., поскольку возможный конфликт интересов находится за пределами судебного разбирательства и запрета на представление интересов супруга в суде, не установлено.

Административный истец Неуймин В.С., административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Валиахметов Р.А., старший судебный пристав Быкова Л.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УФК по Свердловской области в лице ОМВД России по городу Полевскому в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 29 марта 2020 года посредством телефонограммы, СМС-извещения, электронной и почтовой связью, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закон № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления (часть 7 статьи 103 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 103 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Частью 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме (пункт 1 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ) или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (пункт 2 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство <№>-ИП возбуждено 25 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Протащуком А.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного 09 декабря 2019 года Полевским городским судом Свердловской области в отношении должника Неуймина В.С., предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 50 000 рублей в качестве дополнительного наказания по приговору указанного суда от 13 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 24 сентября 2019 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 29 февраля 2020 года.

29 января 2020 года судебным приставом – исполнителем Протащук А.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО «Кредит Европа банк», АО «Альфа Банк», АО «МТС-Банк» (л.д. 125 - 127, 128 - 130, 131 - 132, 133 - 134, 135 - 137).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на 17 марта 2020 года (л.д. 112-114), следует, что 30 января 2020 года на основании постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, взыскано 16339,73 рублей, 10706 рублей, 20 рублей, 64,88 рублей, 17014,12 рублей, 06 февраля 2020 года взыскано 5763,70 рублей, а всего 49908,43 рублей.

Платежными поручениями от 18 февраля 2020 года денежные средства, перечисленные на депозитный счет в общей сумме 49908,43 рублей, возвращены Неуймину В.С. на расчетный счет <№> в ПАО «Сбербанк России».

31 января 2020 года Неуймин В.С. обратился к начальнику Полевского РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного акта (л.д. 12), а также с заявлением о выдаче заверенных копий процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства <№>-ИП (л.д. 14), которые оставлены без ответов.

03 февраля 2020 года Неуймин В.С. обратился к начальнику Полевского РОСП с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств, с указанием сумм и реквизитов счетов (л.д. 33), ответ на которое должнику не направлен.

В Полевской РОСП 08 февраля 2020 года поступило требование Полевского городского суда об отзыве исполнительного документа в связи с погашением наложенного штрафа, копия квитанции об оплате штрафа.

Протащук А.Ю. освобожден от занимаемой должности 30 января 2020 года (л.д. 211), исполнительное производство <№>-ИП передано заместителю старшего судебного пристава Валиахметову Р.А.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Валиахметова Р.В. от 19 февраля 2020 года исполнительное производство окончено по пункту 1 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ (л.д. 231).

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении Неуймину В.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер к окончанию исполнительного производства по требованию председателя Полевского городского суда от 08 февраля 2020 года; действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2020 года и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений части 7 статьи 103 Закона № 229-ФЗ до истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответственно судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения, а требование суда о возвращении исполнительного документа, являлось основанием для окончания исполнительного производства по пункту 2 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Указанные выводы суда являются правильными, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, решение в указанной части сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено и является верным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2020 года получено Неуйминым В.С. почтовой связью 23 марта 2020 года, в нарушение положений части 7 статьи 103 Закона № 229-ФЗ, то есть должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в связи с чем бездействие, выразившееся в невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно признано судом незаконным.

Применение мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно ранее 29 февраля 2020 года, противоречит императивным правилам части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем судом обоснованно признаны незаконными действия должностного лица в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, произведенные до вручения Неуймину В.С. постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП.

Учитывая, что требование суда о возвращении исполнительного документа, являлось безусловным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 2 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ, установив, что должностным лицом исполнительное производство окончено по пункту 1 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ (выплата штрафа в полном объеме), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Валиахметова Р.А. в непринятии мер к окончанию исполнительного производства по требованию председателя Полевского городского суда от 08 февраля 2020 года и о признании незаконным постановления указанного должностного лица об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ (выплата штрафа в полном объеме) от 19 февраля 2020 года фактически являются одним требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Рассматривая заявленное требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возврате взысканных денежных средств без учета реквизитов, указанных в заявлении должника по исполнительному производству и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушенных прав должника, поскольку поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 49908 рублей 43 копеек перечислены Неуймину В.С. платежным поручением от 18 февраля 2020 года на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец доказательств нарушения своих прав и интересов не представил, денежные средства возвращены административному истцу в соответствии с частью 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, нарушенные права Неуймина В.С. восстановлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя требования административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки заявлений Неуймина В.С. и в не направлении ответов на них, суд первой инстанции, установив, что 31 января 2020 года Неуймин В.С. обратился к начальнику Полевского РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного акта, о выдаче заверенных копий процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства (заявления зарегистрированы 05 февраля 2020 года), с заявлением от 03 февраля 2020 года о возврате ошибочно взысканных денежных средств, с указанием сумм и реквизитов счетов, пришел к выводам о том, что в силу положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления Неуймина В.С. не рассмотрены, копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ему не направлены, что нарушает права должника как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение заявлений.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Суд первой инстанции не учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение заявления от 31 января 2020 года о выдаче заверенных копий процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не требовалось, поскольку в нем отсутствовали требования о совершении исполнительных действий.

Данное заявление, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Требования заявителя о выдаче заверенных копий процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, разрешено, должнику 27 февраля 2020 года направлены копии исполнительных документов, их направление продублировано 18 марта 2020 года после возвращения почтовой корреспонденции в Полевской РОСП в связи с неполучением должником. Копии материалов исполнительного производства получены должником 23 марта 2020 года, в связи с чем нарушенные права должника были восстановлены.

Заявления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного акта, о возврате должнику ошибочно взысканных денежных средств, с указанием сумм и реквизитов счетов, подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, поскольку содержали требования о совершении исполнительных действий и по результатам их рассмотрения требовалось вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие постановления заместителем старшего судебного пристава Валиахметовым Р.А. вынесены не были, вместе с тем не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку содержащиеся в заявлениях требования были фактически разрешены должностным лицом. Осуществлен возврат денежных средств Неуймину В.С. 18 февраля 2020 года, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. То обстоятельство, что исполнительное производство окончено не по тем основаниям, о которых указано административным истцом, а по иным, является предметом настоящего спора и не свидетельствует о не разрешении требований должника, изложенных в его обращениях.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к ошибочным выводам о наличии незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава Валиахметова Р.А. в не рассмотрении в установленные законом сроки заявлений Неуймина В.С. от 31 января 2020 года, от 03 февраля 2020 года и в не направлении заявителю постановлений на данные обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

В связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Неуймина В.С. о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Валиахметова Р.А., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки заявлений административного истца от 31 января 2020 года, от 03 февраля 2020 года и не направлении постановлений на данные обращения.

В части возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений прав административного истца судебный акт следует изменить, в соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на старшего судебного пристава Полевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быкову Л.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право административного истца на защиту в связи с не допуском к участию в процессе из-за конфликта интересов его супруги Неуйминой М.А., занимавшей должность заместителя старшего судебного пристава, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения, кроме того, право на защиту Неуймина В.С. было обеспечено судом путем допуска к участию в процессе в качестве его представителя Насыровой Е.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований административного истца Неуймина Владимира Сергеевича о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова Руслана Алековича, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки трех заявлений Неуймина Владимира Сергеевича от 31 января 2020 года, от 03 февраля 2020 года и не направлении постановлений на данные обращения.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Неуймина Владимира Сергеевича о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова Руслана Алековича, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки заявлений Неуймина Владимира Сергеевича от 31 января 2020 года, от 03 февраля 2020 года и не направлении постановлений на данные обращения.

В части возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений прав административного истца решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года изменить, возложить на старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быкову Лидию Владимировну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Неуймина Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

О.Д. Бачевская

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...