Решение по делу № 2-412/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г.                                                                                        с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием ответчика Парамонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усьманкина В. Л. к Парамонову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Усьманкин В.Л. является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

17 июля 2018 г. Усьманкин В.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Парамонову С.В. о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 84 500 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., почтовые расходы 373,60 руб., убытки, выраженные в частичном разборе транспортного средства, в размере 945 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на часть 1 статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что 20.08.2017 в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Парамонова С.В. и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам в действиях Парамонова С.В. было установлено нарушение требований ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное требование в свою очередь осталось без удовлетворения. В соответствии с заключением специалиста № от 30 августа 2017 г. размер причинённых истцу убытков составляет 84 500 руб., затраты по оплате услуг эксперта - 5 800 руб., почтовые расходы 373,60 руб. Также истец понес расходы на частичную разборку транспортного средства с целью выявления все повреждений полученных в результате ДТП. Стоимость разборки составляет 945 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 августа 2018 г. настоящее дело было передано по правилам подсудности в Топчихинский районный суд.

Истец Усьманкин В.Л., его представитель Боровков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца Боровков С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 954 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании ответчик Парамонов С.В. исковые требования признал частично, выразив несогласие с взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 101 954 руб. поскольку, по его мнению, это приведет к неосновательному обогащению истца, что нарушает его права. При этом не возражал относительно обстоятельств ДТП, имевшего место быть 20 августа 2017 г. в <адрес> и своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Капустин А.В., Кабаков С.Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Парамонова С.В., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 20.08.2017 с участием водителей Усьманкина В.Л. и Парамонова С.В., суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при невозможности удовлетворения требований потерпевшего за счет страхового возмещения, ответственность несет причинитель вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 августа 2017 г. в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Парамонова С.В. и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Усьманкина В.Л.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП.

Из справки о ДТП и письменных объяснений участников ДТП следует, что Парамонов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Усьманкина В.Л.

Проанализировав письменные объяснения участников, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Парамонова С.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения.

Парамонов С.В. в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал свою вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Парамонова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Парамонова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, следовательно, суд приходит к выводу о том, что он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 30.08.2017 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Лада № Ларгус государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 20 августа 2017 г.: без учета износа составляет 101 954 руб., с учетом износа составляет 84 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанное заключение не оспорил, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба необходимо определить с учетом износа транспортного средства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении обратил внимание на то, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный способ устранения таких повреждений, либо доказательства, что возмещение ущерба в таком размере существенно улучшит транспортное средство и несправедливо увеличит его стоимость, ответчиком не представлены.

Установленный экспертом-техником размер ущерба без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, подлежит взысканию 101 954 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что расходы, которые истец понес на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы, связанные с частичным разбором автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины, должны быть возмещены истцу ответчиком полностью. Эти расходы подтверждаются документально.

Таким образом, с ответчика Парамонова С.В. подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 5 800 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 373,60 руб. – в возмещение почтовых расходов, 945 руб. – убытки, выраженные в частичном разборе транспортного средства, 2 735 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в сумме 504 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усьманкина В. Л. удовлетворить.

Взыскать с Парамонова С. В. в пользу Усьманкина В. Л. 101 954 рубля – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 800 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 373 рубля 60 копеек – в возмещение почтовых расходов, 945 рублей – убытки, выраженные в частичном разборе транспортного средства, 2 735 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Парамонова С. В. государственную пошлину в доход бюджета Топчихинского района в размере 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2018.

        Судья: