Решение по делу № 33-4420/2021 от 21.05.2021

Судья Кунанбаева Е.С.                             № 33-4420 /2021

                                   № 2-2/2021    

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сачкова А.Н., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой дом» на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05 марта 2021 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой дом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда.

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савченко Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой дом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

С.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ, его право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимость.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ С.А.А. продал указанную квартиру Савченко Т.М., переход права собственности на отчужденный объект жилого назначения также прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГ.

Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ статус управляющей компании данного многоквартирного дома имеет ООО УК «Твой дом», с которым заключен договор управления многоквартирным домом.

В течение длительного времени через кровлю жилого дома протекают атмосферные осадки в подъезд жилого дома, в результате чего причинен ущерб общедомовому имуществу собственников.

Указывая, что управляющая компания не производит ремонт подъезда данного жилого дома, С.А.А. просил обязать ООО УК «Твой дом» произвести ремонт подъезда жилого <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ Савченко Т.М., ДД.ММ.ГГ приобретшая у С.А.А. право собственности на квартиру, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в указанном гражданском деле. При этом она просила суд обязать ООО УК «Твой дом» произвести ремонт подъезда жилого <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда согласно заключению эксперта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05 марта 2021 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах С.А.А. и Савченко Т.М. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой дом» возложена обязанность произвести ремонт подъезда жилого <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнив работы по текущему ремонту подъезда, согласно заключению эксперта, подлежащие уточнению при производстве ремонтных работ:

- произвести ремонт штукатурного слоя стен: 3,5 кв.м;

- произвести окраску стен водоэмульсионным составом с расчисткой старой краски до 10 %: 80,7 кв.м;

- произвести окраску чердачного перекрытия водоэмульсионным составом с расчисткой старой краски до 10 %: 17,95 кв.м;

- произвести установку деревянных стоек ограждения лестницы сечением 63x20 мм: 1,56 м.п.;

- произвести окраску вновь установленных деревянных стоек ограждения лестницы: 0,25 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой дом» в пользу С.А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 125 руб.; в пользу Савченко Т.М. - компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 125 руб.; в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 250 руб.; в пользу местного бюджета - муниципального образования «<адрес>» Алтайского края - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.; в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25200 руб. В остальной части иска истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой дом», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии ремонта подъезда в период управления многоквартирным домом ООО УК «Твой дом», указывает на отсутствие решения собственников помещений относительно ремонта подъезда в период с 2014-2020 годы, полагает об отсутствии факта течи подъезда, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГ, излагает о проведении собрания собственников и проведении ремонта подъезда в июне 2020 года, сообщает об истечении полномочий управляющей компании и расторжении договора на управлении с ДД.ММ.ГГ. Также заявитель высказывает сомнения относительно полномочий Савченко Т.М. действовать в интересах всех собственников имущества многоквартирного дома, указывает об отсутствии права на компенсацию морального вреда по причине отсутствия досудебного обращения, тогда как такое обращение С.А.А. об устранении течи удовлетворено добровольно, что также исключает компенсацию нравственных страданий. В качестве процессуальных нарушений указывает на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания, что воспрепятствовало явке ответчика в суд и предоставлении возражений по делу.

В письменных возражениях Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» просит жалобу отклонить, формально цитируя содержание норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет управление домом по <адрес> в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГ, о чем заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 123-126, т.1), выдана соответствующая лицензия.

Истец С.А.А. собственником <адрес> указанном доме не является, утратив данный статус ДД.ММ.ГГ в связи с отчуждением жилья в пользу Савченко Т.М., чье право прошло процедуру обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что управляющей организацией обязательства по договору управления не выполняются. Техническое состояние подъезда в многоквартирном жилом <адрес> носит неудовлетворительный характер, не соответствует требованиям МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», требует проведения ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора управления и требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан обеспечить проведение восстановительных работ в подъезде жилого дома, возложив на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту данного подъезда, указанные в судебном решении.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. «з» п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

С учетом способа управления многоквартирным домом и периодичности сроков ремонта подъезда, установленных Правилами, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества.

Доказательств, что в указанный период управляющей организацией производился текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт от 30 июня 2020 года № 94 на выполнение работ по ремонту подъезда на сумму 4 511 руб., ремонту кровли на сумму 326 руб., оплату материала и доставки на сумму 372 руб., всего – 5 209 руб. (л.д. 147, т.1), не может быть принят во внимание, поскольку сведения о ремонте подъезда внесены в акт при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом.

Содержание акта противоречит заключению судебной экспертизы, из которого следует, что в подъезде многоквартирного требуется проведение текущего ремонта. В заключении экспертов указаны конкретные виды работ по текущему ремонту подъездов с локализацией мест их проведения.

Согласно заключению эксперта анализ данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, находящихся в нормативно-правовой документации, ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в подъездах относятся к текущему ремонту и не выходят за пределы минимального перечня работ и услуг, которые возложило на себя управляющая компания при заключении договора управления (л.д. 60, т.2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в лице своего руководителя признал иск в этой части (л.д. 52, т.1).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора на управление многоквартирным домом 09 февраля 2021 года и исключении жилого <адрес> из лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не влекут отмену судебного решения.

Действительно, инспекцией жилищного и строительного надзора Алтайского края ДД.ММ.ГГ издан приказ *** об исключении из лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, в силу статей 161, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение лицензиатом деятельности по управлению таким домом не слагает с этой организацию обязанности продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В свою очередь орган местного самоуправления в такой ситуации обязан в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

Однако доказательств проведения в установленные статьей 200 Кодекса сроки собрания собственников помещений МКД, находившегося в управлении общества-лицензиата, а также проведения конкурса по отбору управляющей организации, не представлено. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании решения проведенного ими общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, но сведений о таких действиях жалоба также не содержит.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

Приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и предусматривают, что после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией ранее управлявшая организация обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Данный порядок направлен на соблюдение принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Довод жалобы об отсутствии у Савченко Т.М. статуса надлежащего истца по требованиям, заявленным в интересах всех собственников многоквартирного дома, коллегия не принимает в силу того, что истец является участником долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, чья доля реально не выделена, а потому в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей. Поскольку заявитель не отрицает, что действия Савченко Т.М. по обращению в суд с настоящим иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, коллегия полагает, что осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома. Сведений о наличии возражений иных собственников по поводу обращения Савченко Т.М. заявитель в жалобе не представил.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного слушания также не принимаются по причине противоречия последних протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и содержанию телефонограммы (л.д. 65, 76, т.2).

Сомнения ответчика относительно прав С.А.А. на взыскание денежной компенсации морального вреда коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Отнесение договора управления многоквартирного дома к публичной сделке (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что существует определенный порядок его заключения и согласования его условий, однако этот договор является гражданским, заключаемым в данном случае между гражданами, являющимися потребителями, и управляющей организацией, являющейся коммерческой организаций.

Соответственно, истец может оспаривать действия управляющей организации только в отношении многоквартирного дома, в котором находится его квартира, поскольку действия управляющей организации в части производства текущего ремонта, совершаемые в отношении всех собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно могут затрагивать интересы истца.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав С.А.А. как потребителя вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Принимая такое решение, судом учтено, что несмотря на совершение сделки купли-продажи квартиры, находящейся в этом многоквартирном доме, С.А.А. не утратил права требования денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в период осуществления полномочий собственника в отношении данного объекта.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком доводов в этой части и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д. 175-176, т.1), ООО УК «Твой дом» в договорных отношениях с истцом С.А.А. не состоит, обязательств по надлежащему управлению жилым домом перед С.А.А. не имеет, однако допускал нарушение прав С.А.А. до указанной выше даты, что привело его в суд за восстановлением последних в период наличия статуса собственника квартиры, находящейся в подъезде, требующем текущего ремонта.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи