Решение по делу № 33-10436/2020 от 06.10.2020

№33-10436/2020

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Дубовская О.М.

Дело №2-52/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2019-001916-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

с участием Котова Н.И., Котова А.И., представителя Котова Н.И., Котова А.И. адвоката Попова С.Г., Железовой Н.А., Железова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Котова Н.И., Котова А.И. – Попова С.Г.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года

по делу по иску Котова А.И., Котова Н.И. к Железовой Н.А., Железовой С.А., Железову А.А., администрации города Нижнего Новгорода об установлении границ земельного участка, разделе в натуре,

по встречному иску Железовой Н.А. к Котову А.И., Котову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе его в натуре,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.И., Котов Н.И. обратились в суд с иском к Железовой С.А., Железову А.А., администрации города Нижнего Новгорода, с учетом измененного в порядке ст.39 ГПК РФ иска, просили суд:

- определить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером 14, расположенного по адресу: д.50;

- прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14, расположенного по адресу: д.50;

- выделить долю земельного участка с кадастровым номером 14, расположенного по адресу: д.50, в общую долевую собственность Котову А.И., Котову Н.И., площадью 355 кв.м, согласно правоустанавливающим документам.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 14, расположенного по адресу: д.50, площадью 600 кв.м.

Котовы А.И. и Н.И. являются собственниками 13/22 долей жилого дома и земельного участка, что соответствует 354,5 кв.м, Железовы Н.А., А.А. и С.А. – собственниками 9/22 долей жилого дома и земельного участка, что соответствует площади 245,5 кв.м.

В настоящее время между истцами и ответчиками возник спор о законности возведения построек, а также границ земельного участка. Железовы фактически занимают половину земельного участка без согласования смежной границы.

Железова Н.А., возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском, просила суд:

- разделить земельный участок с кадастровым номером 14, расположенный по адресу: д.50, выделив в пользование Железовой Н.А. участок площадью 499 кв.м, Котовым – 450 кв.м, согласно межевому плану от 06.09.2016;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14, расположенного по адресу: д.50.

В обоснование встречного иска указано, что фактическая площадь земельного участка по межевому плану составляет 899 кв.м. Бывшие собственники Котов И.Н. и Котов В.Н. заключили договор от 22.03.1989 о праве пользования земельным участком в равных долях, в связи с чем, следующим собственникам земельный участок переходит в равных долях. На протяжении длительного периода времени сложившийся порядок пользования земельным участком не изменялся.

Представитель Котова А.И. - Попов С.Г. иск поддержал, встречные требования не признал.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года в удовлетворении иска Котову А.И., Котову Н.И., встречного иска Железовой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Котовых А.И. и Н.И. в лице представителя Попова С.Г., содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м, фактическая площадь участка – 921 кв.м. Отклонение от площади составляет 321 кв.м, то есть менее чем на величину минимального размера земельного участка, установленного земельным законодательством.

Считают, что поскольку при проведении землеустроительной экспертизы экспертом установлены координатные точки, в границах которых находится земельный участок, иск в части уточнения границ земельного участка подлежал удовлетворению. В добровольном порядке ответчики по первоначальному иску Железовы Н.А, С.А., А.А. работы по межеванию проводить не желают из-за имеющегося спора, что не позволяет в полном объеме реализовывать истцам право собственности на земельный участок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу Котов Н.И., Котов А.И., Железова Н.А., Железова С.А., Железов А.А. являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 14, по адресу: д.50, в 13/44, 13/44, 3/22, 3/22 и 3/22 долях соответственно (л.д.7-8,36-38).

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам и ответчикам в указанных долях.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2016 между сторонами произведен раздел жилого дома в натуре, в собственность каждой из сторон выделены жилые помещения, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено (л.д.43-44).

Обращаясь в суд с исками, стороны указали на наличие спора относительно владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности – выдел из него доли должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, а образуемые земельные участки в случае их выдела имеют площадь менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, границы участка не установлены. При этом в выписке из инвентарного плана следует, что площадь земельного участка равна 840 кв.м.

Между тем, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Помощь НН», установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 14 по адресу: д.50, составляет 921,3 кв.м. Часть земельного участка фактически занимаемая Железовыми Н.А., С.А., А.А., не соответствует правоустанавливающим документам (л.д.109).

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы земельного законодательства.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (статья 11.4 ЗК РФ).

Таким образом, в результате раздела земельного участка общей площадью 600 кв.м (согласно правоустанавливающим документам) с кадастровым номером 14, данный участок прекратит свое существование.

Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, что выделяемый в пользу Котовых земельный участок соответствует предельным минимальным размерам земельных участков подлежат отклонению, поскольку соответствие площади земельных участков предельным размерам относится ко всем вновь образуемым в результате выделения земельным участкам.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что градостроительный регламент земельных участков установлен в составе Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 №07-01-06/22. Минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Поскольку образование в результате раздела общего земельного участка площадью 600 кв.м на два самостоятельных земельных участка пропорционально принадлежащим долям не соответствует минимальному размеру земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что площадь фактически занимаемого земельного участка позволяет произвести раздел и, исходя из фактически занимаемой площади, выделяемые площади образуемых земельных участков будут соответствовать минимальному размеру земельного участка, не является основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств законного владения земельным участков в фактически занимаемой площади – 921,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности приобрести земельный участок в установленном законом порядке, определив его площадь и границы, что в последующем не будет являться препятствием для раздела земельного участка при соблюдении приведенных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова Н.И., Котова А.И. – Попова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: