Решение по делу № 2-734/2019 (2-6621/2018;) от 17.09.2018

Дело №2-734/2019 28 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Р.А. к Черныш О.Ю. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Черныш О.Ю. к Сафонову Р.А. о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в интересах Сафонова Р.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Черныш О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2900000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22700 руб. 00 коп..

В обоснование иска указывает, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче денежных средств. По условиям расписки ответчик получила от истца денежные средства в размере 2900000 руб., которые обязалась вернуть до 21.02.2016 года, однако данное обязательство не исполнила, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 9 августа 2018 года гражданское дело по иску Сафонова Р.А. к Черныш О.Ю. о взыскании задолженности, передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик заявила встречные исковые требования, в которых просит признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства от истца она не получала. Полагает, что расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа. При этом указывает, что данная расписка была написана Черныш О.Ю. под угрозой применения к ней насилия и иных противоправных действий со стороны Сафонова Р.А., что подтверждается материалом проверки КУСП от 09.04.2016 года, зарегистрированном в отделе полиции УМВД России по району г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 2900000 руб., по условиям которой ответчик обязалась их вернуть в срок 2 дня – до 22.02.2016 года (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивала на том, что расписка была написана ею под угрозой применения к ней насилия и иных противоправных действий со стороны Сафонова Р.А., указывала на то, что денежные средства в размере 2900000 руб. от истца не получала.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 2900000 руб., по условиям которой ответчик обязалась их вернуть в срок 2 дня – до 22.02.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что лично знает Сафонова Р.А. со студенчества. ХХХ. Указал на то, что ему известен факт займа ответчиком у истца денежных средств на покупку квартиры в размере около 3000000 рублей, поскольку в его присутствии и присутствии. Ч. в мастерской Сафонова Р.А., расположенной в помещении по адресу: Х, добровольно написала расписку, никто ее силой не удерживал, угрозы в ее адрес присутствующими не высказывались, входную дверь никто не запирал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что расписка от 20 февраля 2016 года о передаче Сафоновым Р.А. Черныш О.Ю. денежных средств в размере 2900000 руб. со сроком возврата суммы займа в срок 2 дня (до 22.02.2016 года) выполнена Черныш О.Ю..

При этом суд учитывает, что осуществляя написание расписки собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписки.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа.

Факт того, что ответчик лично подписывала расписку от 20 февраля 2016 года последней не оспаривался. Оригинал расписки был обозрен в судебном заседании, копия, содержащаяся в материалах дела удостоверена судом.

Ссылка ответчика на то, что договор займа в действительности заключен не был, денежные средства по указанной расписке ей переданы не были не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленную в материалы дела расписку от 20 февраля 2016 года, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 2900000 руб. от истца в долг, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку в самом тексте расписки указано, что ответчик «обязуется вернуть 2900000 руб. в срок 2 дня (до 22 февраля 2016 года)». Данная формулировка уже сама по себе означает, что на момент написания расписки ответчик деньги от истца уже получила и расписка этот факт удостоверяет.

Таким образом, поскольку ответчик утверждала, что она не получила денежные средства по договору займа, именно она, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства ей не передавались, не представила.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о заключении меду сторонами договора займа несостоятельны, поскольку положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора займа, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Черныш О.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

При этом, суд полагает, что составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленные расписки являются доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный срок.

Материалы проверки КУСП по заявлению от 09.04.2016 года, в котором Черныш О.Ю. просит привлечь к ответственности Сафонова Р.А., который в период времени с 26.03.2016 года по 27.03.2016 года по месту ее жительства похитил принадлежащее Черныш О.Ю. имущество на общую сумму два миллиона рублей, на которые ссылался ответчик Черныш О.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, достоверно подтверждающие версию Черныш О.Ю. о написании заемной расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны Сафонова Р.А. или каких-либо третьих лиц, действовавших в пользу истца, равно как подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства от истца к ответчику не передавались.

Постановлением УУП ОП УМВД России по району СПб от 28 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по материалу КУСП от 09.04.2016 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, при этом на листе 2 указанного постановления должностным лицом установлено, что при написании расписки о возврате 2900000 руб. никакого насилия, угроз или других незаконных методов воздействия Сафонов Р.А. к Черныш О.Ю. не применял, расписку она написала абсолютно добровольно.

Факт написания расписки о возврате 2900000 руб. в отсутствии насилия, угроз или других незаконных методов воздействия Сафоновым Р.А. к Черныш О.Ю. также установлен постановлением и.о. дознавателя отдела полиции Д. ОП УМВД России по району СПб от 07.05.2016 года.

Суд учитывает, что указанное постановление не отменено, Черныш О.Ю. не оспорено, в связи с чем само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца либо иных лиц.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказала факт неполучения им денежных средств по договору займа, у суда отсутствуют основания для того, чтобы отказывать во взыскании денежных средств по договору займа, поскольку срок возврата займа наступил и доказательств возврата долга ответчик не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 2900000 рублей 00 копеек.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным следует отказать, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые истцом понесены при предъявлении иска, в размере 22700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черныш О.Ю. в пользу Сафонова Р.А. задолженность по договору займа в размере 2900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей, всего взыскать 2922700 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Черныш О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Сафонову Р.А. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: