Решение по делу № 12-192/2017 от 18.08.2017

Дело №12-192\2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.К.Р. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ***, которым Т.К.Р., *** ***

- привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** Т.К.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей.

В постановлении указывается, что Т.К.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил погрузку груза в автомобиль VOLVO FН государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ***, превысил допустимую нагрузку на строенную группу осей.

12.06.2017г. в 15.41 час. на 14-км автодороги *** была осуществлена проверка транспортного средства VOLVO FH государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ***. Водителем данного транспортного средства являлся 1 Данный водитель осуществлял междугороднюю автомобильную перевозку груза по России. В ходе осуществления проверки с применением системы дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2 заводской *** (свидетельство о поверке *** действительно до 09.10.2017г.) установлено превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно: суммарная нагрузка на строенную группу осей составила 23068кг при допустимой 22500кг, т.е. превышена на 2,5 процента; специальное разрешение отсутствует, тем самым допущено нарушение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. ***.

Согласно товарно-транспортной накладной *** от *** грузоотправителем является индивидуальный предприниматель Т.К.Р. (ОГРНИП 3 6182108000016). Погрузка груза (древесина береза) осуществлена ***. индивидуальным предпринимателем Т.К.Р. по адресу: *** (согласно объяснениям Т.К.Р.).

Согласно объяснению водителя ***, с нарушением он согласился, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено.

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Данные обязанности, требования индивидуальным предпринимателем Т.К.Р. не исполняются, движение тяжеловесных транспортных средств осуществляется с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

Время совершения административного правонарушения — с 00.00 час. до 15.41 час. 12.06.2017г. — дата осуществления погрузки грузов в транспортное средство VOLVO FH государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ***.

Место совершения административного правонарушения — *** - место осуществления погрузки грузов в транспортное средство VOLVO FH государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ***

В жалобе Т.К.Р., не отрицая вину в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения, указывая, что ранее к административной ответственности не привлекался, возместил ущерб, причиненный в результате совершенного правонарушения.

В судебном заседании Т.К.Р. и его представитель 2 поддержали жалобу. Т.К.Р. дополнительно пояснил, что машину взвешивали на территории Республики *** дважды, сначала сразу после пресечения границы *** на передвижных весах, показало все нормально. Когда автомобиль подъехал к ***, то снова остановили и начали взвешивать на стационарных весах, где показало, что имеется превышение по осевым нагрузкам, хотя общий вес автомобиля составил 39100 кг при допустимой массе 40 000 кг. Весов для взвешивания у него не имеется, машины загружает визуально. После того, как было установлено превышение осевых нагрузок, водитель с одного прицепа перегрузил на второй прицеп два бревна, после чего при повторном взвешивании превышения не стало и его отпустили.

Выслушав Т.К.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и(или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и(или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 80 тысяч до 100 тысяч рублей.

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение N 1 и приложение N 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что *** на 14 км трассы *** выявлен факт движения транспортного средства VOLVO FН государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Т.К.Р. и под управлением водителя 1 с превышением допустимой нагрузки на встроенную группу осей при норме 22500 составила 23068, то есть на 2,5 процента, что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства от *** ***.

Измерение производилось системой дорожного контроля СДК. Ам 01-2-2, заводской ***.

Таким образом, определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля, в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от *** N 125.

Согласно свидетельству о поверке *** система дорожного контроля СДК. Ам 01-2-2, заводской *** поверено в соответствии с методикой ГФ УП ВНИ-ИМС от *** с применением эталонов и действительно до ***.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт *** составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на встроенную группу осей транспортного средства.

Согласно накладной от *** грузоотправителем перевозимого груза является индивидуальный предприниматель Т.К.Р., который является и лицом, осуществившим погрузку груза на своей территории.

Действия Т.К.Р. правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы и обстоятельств дела, суд находит основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исключительными в данном случае обстоятельствами суд признает отсутствие причинения вреда и угрозы причинения вреда участникам дорожного движения, так как установлено превышение массы на 2,5 % только на строенную группу осей, при этом, как следует из акта определения весовых параметров, фактическая масса транспортного средства с прицепом составила 39100 кг при допустимой массе 40000 кг. Данных о причиненном ущербе не имеется.

С учетом изложенного суд находит возможным изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.6-30.7 КОАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** в отношении Т.К.Р. по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ изменить.

Назначенное Т.К.Р. по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

Председательствующий судья В.Т.Борисов