Решение по делу № 33-22356/2020 от 26.08.2020

    Судья: Федюшкина Л. Н.                                                 Дело № 33-22356/2020

    50RS0005-01-2019-007157-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу М.Д.Г.о и апелляционное представление прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу

по иску М.Д.Г.о к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска о признании незаконным увольнения из органов полиции, восстановлении на службе в должности в органах полиции,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

        заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований,

    УСТАНОВИЛА:

первоначально Мамедов Д.Г.оглы обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 101-103), к ГУ МВД РФ по городу Москве Управление уголовного розыска о признании незаконным приказа №105 л/с от 18 октября 2019 года начальника Уголовного розыска ГУ МВД России по городу Москве в части расторжения контракта и увольнения оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Мамедова Д.Г.оглы со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, признании незаконным пункта 3.1. приказа №119 л/с от 19.11.2019 года в соответствии с которым изменена дата увольнения оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Мамедова Д.Г.оглы, с 18.10.2019 года на 02.11.2019 года, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по г. Москве.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в органах внутренних дел истец проходил службу с 20.05.2002 года по 18.10.2019 года, в том числе, в Управлении уголовного розыска Главного Управления МВД России по г. Москве с 14.07.2014 года по 18.10.2019 года. Истец имеет выслугу более 17 лет. Приказом №105 л/с от 18.10.2019 года контракт был расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. В период с 16.08.2019 года по 18.10.2019 года ответчик не предлагал истцу вакантных должностей, в том числе, истцу не предлагались нижестоящие должности. Истцом самостоятельно было установлено, что в аналогичном подразделении имеется свободная должность оперуполномоченного 1-го отделения 11 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, 15.10.2019 года истцом был подан рапорт о переводе в 11-ый отдел УУР. Данный рапорт был подписан начальником отдела УУР и заместителем начальника УУР ГУ МВД России по г. Москве. Однако дальнейшая судьба рапорта истцу не известна. Таким образом, ответчиком не была исполнена должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации истца, образованию и стажу службы по специальности.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.02.2020 года в удовлетворении иска отказано.

    Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на не извещение его при рассмотрении дела судом первой инстанции. Прокурором города Дмитрова подано апелляционное представление, в котором он также просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола судебного заседания от 14.01.2020 года, рассмотрение дела отложено на 04 февраля 2020 года, в судебном заседании присутствовал представитель истца, который расписался в расписке (л.д. 120). В судебном заседании 04.02.2020 года, в котором был объявлен перерыв до 11.02.2020 года, истец не присутствовал, 11.02.2020 года вынесено решение суда в его отсутствие.

Доказательств подтверждающих, что непосредственно истец был извещен о времени рассмотрения дела на 04.02.2020 г.-11.02.2020 г., а также, что ему направлялось извещение о рассмотрении дела на 04.02.2020 года, в материалах дела не имеется.

Также, в деле нет сведений о том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело 11.02.2020 года в отсутствие истца, указав на присутствие представителя истца.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции явились истец и его представитель, а также представитель ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 42 –ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 указанного закона установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона 3 342 - ФЗ, при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, на дату предстоящего увольнения истец проходил службу в должности оперуполномоченного в 1 отделении 12 отдела 4 ОРЧ Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, имеет звание капитан полиции.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года №375 «Об организационно-штатных вопросах», в 1 отделении 12 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве сокращаются, в частности, должности оперуполномоченных, звание капитан полиции в количестве 6 должностей (л.д.44, 41-51 т.1).

Истец 16.08.2019 года ознакомлен ответчиком о предстоящем увольнении из УУР ГУ МВД России по г. Москве в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, что подтверждается соответствующим уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.11 т.1).

16.08.2019 года с истцом ответчиком проведена беседа, в ходе которой истец был ознакомлен с требованиями ч.4 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уведомлен, что в случае отказа истца от предложенных ему должностей, неподачи рапорта о согласии с иной вакантной должностью, отказа от ознакомления со списком предлагаемых для продолжения службы должностей это будет расценено как отказ от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и истец будет уволен по основаниям п.11 ч.2 ст.82 вышеназванного Федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), истцу также разъяснены другие положения действующего законодательства. Данный факт подтверждается документально – листом беседы, подписанным истцом (л.д.52 т.1).

16.08.2019 года ответчик ознакомил истца со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 15 августа 2019 года, что подтверждается листом ознакомления личного состава 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве со списком вакансий по состоянию на 15 августа 2019 года (л.д.58, 57-68 т.1).

19.09.2019 года истец ознакомлен ответчиком со списком вакантных должностей ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 18.09.2019 года, что также подтверждается документально – соответствующим листом ознакомления с вакансиями ГУ МВД России по г. Москве, в котором имеется подпись истца (л.д.69, 70-94 т.1).

Приказом №105 л/с от 18.10.2019 года, подписанным начальником генерал майором полиции Кузьминым С.Н., оперуполномоченный капитан полиции Мамедов Д.Г.о. уволен из 1-го отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по г. Москве по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Согласно приказа № 119 л/с от 19.11.2019 года внесены изменения в п. 2 приказа УУР ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2019 г. № 105л/с «по личному составу», в отношении Мамедова Д.Г.о. слова «перенести дату увольнения в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 18.10.2019 г. по 01.11.2019 г. и уволить со 02.11.2019 года».

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, являются: установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца со службы, в частности исполнена ли обязанность ответчика по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком не доказана.

Как следует из представленного в материалы дела списка вакансий от 15.08.2019 года ГУ МВД России по г. Москве, имеются сведения о вакансиях в ГСУ (главное следственное управление), в УВД на Московском метрополитене, в (экспертно криминалистическом центре), в МСЧ (медико-санитарная часть), в ФКУ ХТиСО», в УОД, в штабе ГУВД, в спецприемнике ГУВД, в 1-м ООП, в УНК (управление контроля), в УСБ (управление собственной безопасности), в ЦПО и прочее, а также в территориальных управлениях: УВД по ЦАО, УВД по ЗелАО, УВД по ТиНАО, УВД по САО, Д по СВАО, УВД по ВАО, УВД по ЗАО, УВД по СЗАО, УВД по ЮЗАО, УВД по ЮВАО, УВД по ЮАО.

Согласно списка вакансий ГУ МВД РФ по г. Москве от 18.09.2019 года, имеются сведения о вакансиях в УВД на Московском метрополитене, в спецприемнике ГУВД, в ЦКС, в ОШУ, в Управлении по вопросам миграции, в Управлении по контролю за оборотом котиков, в Центре оперативно - розыскной информации, в Центре по противодействию эстремизму, в Управлении тылового обеспечения и далее в территориальных управлениях г. Москвы.

При этом в листе ознакомления с данным списком стоят две подписи и записи следующего содержания: «согласен с дальнейшем прохождением службы в УУР ГУ МВД России по г. Москве Волков М.К и Губарев К.А.» роспись, дата 18.09.2019 г. Истец ознакомлен с указанными вакансиями (л.д. 69 т.1).

Как следует из представленного в материалы дела списка вакансий ГУ МВД РФ по г. Москве от 02.11.2019 года имеются сведения о вакансиях в ГСУ, УВД на Московском метрополитене, в УГИБДД, ВСЧ, ФКУ 2 ГЦХТ и СО», УНК, УЭБИ ПК, Ко, спецприемник, инспектор кинолог и далее в территориальных управлениях г. Москвы.

Оспаривая своё увольнение, истец ссылался на то, что в имеется отдельный штат сотрудников, в связи с чем, в период с 16.08.2019 года по 18.10.2019 года ему не были предложены вакантные должности именно в Управлении Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве.

В материалы дела представлены список вакансий от 15.08.2019 года ГУ МВД России по г. Москве, список вакансий ГУ МВД РФ по г. Москве от 18.09.2019 г., список вакансий ГУ МВД РФ по г. Москве от 02.11.2019 года.

Также ответчиком представлено Приложение № 1 к Приказу № 375 от 13.08.2019 года, согласно которому содержаться изменения в штатное расписание Управление Уголовного розыска, и по приказу сокращаются 546 должностей и вводятся 487 должностей с распределением по отделам, отделением и должностям.

Истцом представлены две копии его рапорта, написанных начальнику УУР ГУМВД России по г. Москве о том, что истец согласен с предложенной ему должностью старшего оперуполномоченного 1 отделения 11 отдела Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве. В данном рапорте указано о том, что начальник 18 отдела 6 ОРУ УУР МВД РФ по г. Москве Таджимурадов Ш.А. ходатайствует о кандидатуре истца, также имеется резолюция Трубниковой М.В. (л.д. 104 т.1). В копии рапорта, имеющегося в материалах дела (л.д. 125), истец согласен с должностью оперуполномоченного 1 отделения 11 отдела Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, имеется также резолюция начальника 18 отдела 6 ОРУ УУР МВД РФ по г. Москве Таджимурадова Ш.А., ходатайствующего о кандидатуре истца, резолюции Трубниковой М.В. не имеется.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.09.2020 г. (протокол судебного заседания) истец 16.10.2019 года подавал два рапорта, первый рапорт на должность оперуполномоченного 1 отделения 11 отдела Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве на указанном рапорте сделана резолюция начальником 18 отдела 6ОРУ по фамилии Таджимурадов Ш.А., который являясь начальником 18 отдела, назначался в 11 отдел Уголовного розыска. Таджимурадов Ш.А. сказал истцу, что есть вакантная должность старшего оперуполномоченного в 11 отделе, истец переписал свой рапорт и на втором рапорте Таджимурадов Ш.А. также поставил свою резолюцию, затем заместитель начальника Управления Главного розыска Трубникова М.В. поставила свою резолюция. После того, как эти рапорты были поданы истец узнал что уволен.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что указанные в рапорте лица не ходатайствовали о назначении истца на должности, кроме того, указал на то, что указанные рапорты, имеющиеся в материалах дела, не подавался ответчику, не прошли регистрацию в канцелярии.

Учитывая изложенное, в судебном заседании 07.09.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда представителю ответчика было разъяснено, что обязанность доказать законность увольнении истца возлагается на ответчика, в связи с чем, предложено представить следующие доказательства: справку о количестве отделов в Управлении Уголовного розыска г.Москвы, а также были ли вакантные должности во всех отделах управления уголовного розыска за период с 16.08.2019 г. по 18.10.2019г. включительно, если были, то указать какие должности были вакантные, представить должностные инструкции по вакантным должностям, справку -объективку на истца об его образовании и стаже работы, а также справку о среднедневном довольствии истца на дату увольнения, а также обеспечить явку свидетелей: Таджимурадова Ш.А., Трубникова М.В., Антонюк И.В.

    В судебном заседании 07.10.2020 года от представителя ответчика были приняты следующие доказательства: справка объективка, справка, служебная характеристика, отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, аттестационный лист, лист ознакомления личного состава 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г.Москве со списком вакансий по состоянию на 15.08.2019 г., должностной регламент от 11.10.2017 г. № 3/8349 оперуполномоченного 1 отделения 12 отдела 4 оперативно- розыскной части УУР МВД России по г. Москве капитана полиции Мамедова Д.Г.о., должностной регламент оперуполномоченного 1 отделения 11 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве, список вакансий по состоянию на 15.08.2019 г. ГУ МВД России по г. Москве, справка о денежном довольствии истца (л.д.1-35 т.2).

07.10.2020 года в судебном заседании были опрошены свидетели Таджимурадов Ш.А. и Антонюк И.В., третий свидетель Трубникова М.В. находилась в отпуске, её явка в судебное заседание не обеспечена ответчиком.

Свидетель Таджимурадов Ш.А. пояснил, что на дату увольнения истца свидетель 18.10.2019 г. проходил службу в должности начальника 18 отдела управления уголовного розыска, при этом проходил назначение на должность начальника 11 отдела. Подтвердил, что имеющиеся в деле рапорты (л.д. 104,125,280 т.1) написаны истцом по его указанию, поскольку он занимался подбором кадров, резолюция о ходатайстве его кандидатуры поставлена свидетелем, в 11 отделе были 4 вакантные должности оперуполномоченных, было 6 кандидатов, 4 назначены, а именно, Преснов, Шведов, Сиворакин, четвертого не помнит. Некоторые кандидаты были из уголовного розыска. Кандидаты 19.10.2019 года были назначены единым приказом.

Свидетель Антонюк Е.Ю. пояснила, что является начальником отдела кадров и КР УУР ГУ МВД России по г. Москве, предлагала истцу все имеющиеся вакантные должности в ГУ МВД по г.Москве, считает, что вакантных должностей в УУР ГУ МВД России не было, поскольку на одну должность оперуполномоченного 11 отдела Уголовного розыска было по несколько кандидатов, и начальники отделов выбирали себе кандидатов из подавших рапорта.

Тем самым, из показаний свидетелей следует, что в 11 отделе Управления Уголовного розыска г.Москвы имелись 4 вакантные должности оперуполномоченных, которые не предлагались истцу и на которые были приняты другие сотрудники.

Кроме того, ответчиком представлена справка от 28.09.2020 г., в которой указано, что структура УУР ГУ МВД России по г. Москве в связи с приказом ГУ МВД России по г Москве от 13.08.2019 г. № 375 « об организационно- штатных вопросах» состоит: до 19.10.2020 года в структуру Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве входило 6 оперативно – розыскных частей, 269 отделов, канцелярия, после 19.10.2020 г. в структуру УУР ГУ МВД России по г. Москве входят 17 отделом и канцелярия (л.д. 34 т.2).

Ответчик обязан был первоначального предложить вакантную должность оперуполномоченного 11 отдела увольняемому по сокращению штата истцу, а затем решать вопрос о занятии вакантных должностей указанного отдела другими лицами.

Однако, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено штатное расписание со штатной расстановкой по структуре УУР ГУ МВД России по г.Москве для проверки наличия вакансий, а также не представлено доказательств, что за период с даты предупреждения истца об увольнении до его увольнения в структуре Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г.Москве отсутствовали вакантные должности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, исходя из показаний свидетелей, судебная коллегия считает, что порядок увольнения по п. 11 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 342-ФЗ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из представленным в материалах дела доказательств, в 11 отделе УУР ГУ МВД России по г. Москве имелись вакантные должности оперуполномоченных, в связи с чем, истцом 16.10.2019 года поданы рапорты о его переводе в указанный отдел.

Доводы представителя ответчика о том, что вакантных должностей не было, не соответствует представленным материалам дела доказательствам.

Пунктом 1 ст.74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку порядок увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком нарушен, то приказ №105 л/с от 18 октября 2019 года о его увольнении подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на службе в должности оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по г. Москве с 03.11.2019 года.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Пунктом 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В суде апелляционной инстанции 07.10.2020 года истец просил также взыскать утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно представленной справки о денежном довольствии истца, среднедневной заработок истца составляет 2 673 руб. 08 коп., также ему выплачено выходное пособие в размере 63 240 руб. (л.д. 35 т.2).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.11.2019 г. по 07.10.2020 года в размере 548 895 руб. 32 коп., исходя из производственного календаря за 2019 и 2020 годы из расчета: 229 рабочих дней за указанный период (229 *2673,08 среднедневной заработок) – 63240 руб. (единовременное пособие при увольнении выплаченное истцу).

    Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года отменить.

Признать незаконным приказ №105 л/с от 18 октября 2019 года о расторжении контракта и увольнения М.Д.Г.о со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Восстановить М.Д.Г.о на службе в должности оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 оперативно- розыскной части Управления Уголовного Розыска ГУ МВД России по г. Москве с 03 ноября 2019 года.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу М.Д.Г.о денежное довольствие за период с 03.11.2019 года по 07.10.2020 года в размере 548 895 рублей 32 копейки.

    Председательствующий

    Судьи