Решение по делу № 1-4/2023 (1-138/2022;) от 01.09.2022

             Дело №1-4/2023

                         УИД- 75RS0№-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года          <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И.,

подсудимого Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Баранова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, <данные изъяты> адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. совершил незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 февраля по 31 марта 2021 года <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», мастер леса ООО «<данные изъяты>» Баранов А.А., находясь в лесном массиве в местности «<адрес>» в выделе <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества Государственного Казенного Учреждения «Управление лесничествами <адрес>», желая сэкономить горюче-смазочные материалы, решил обустроить лесопогрузочную площадку вблизи с местом заготовки древесины не имея документов на осуществление лесопользования.

Реализуя свои преступные намерения, Баранов А.А., находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, пунктов 4 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, в период с 01 февраля по 31 марта 2021 года, дал незаконные указания неосведомленным о его преступных намерениях бульдозеристу К.Г.М., разнорабочему Б.М.Н., обладающими навыками и опытом в производстве работ по подготовке погрузочных площадок и заготовке древесины, совершить валку, то есть повреждение до степени прекращения роста и рубку сырорастущих деревьев в лесном массиве в местности «<данные изъяты>», расположенном в выделе <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», сообщив им недостоверные сведения о том, что их действия будут носить законный характер, на что последние, доверяя и подчиняясь указаниям Баранова А.А., не подозревая о его преступных намерениях, согласились.

В дальнейшем по незаконному указанию Баранова А.А. в период с 01 февраля по 31 марта 2021 года, неосведомленный о преступных намерениях последнего, бульдозерист К.Г.М., при помощи бульдозера марки «<данные изъяты>» осуществил расчистку лесопогрузочной площадки, растолкав и повалив на землю сырорастущие деревья, отделив стволы сырорастущих деревьев от корневой системы, то есть повредил до степени прекращения роста неустановленное количество деревьев пород «Сосна» и «Береза» на общей площади 0.424 га, после чего вальщики О.П.Г. и Б.М.Н. при помощи бензопил марки «STIHL MS-180» осуществили незаконную рубку не менее 31 сырорастущих деревьев породы «Сосна» и не менее 19 сырорастущих деревьев породы «Береза».

Объем незаконно поврежденных и незаконно срубленных по указанию Баранова А.А. до степени прекращения роста лесных насаждений – сырорастущей древесины породы «Береза» составил 22,05 м3 по цене 32 рубля 04 копейки за 1 кубический метр, сырорастущей древесины породы «Сосна» составил 33,07 м3 по цене 64 рубля 62 копейки за 1 кубический метр, установленной Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ, в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72.

В соответствии с п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50 – ти кратную стоимость незаконно срубленной древесины.

В соответствии с п. 3 и п. 5 приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства либо производится ленточный перечет. При отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, ущерб от незаконных рубки и повреждения до прекращения степени роста сырорастущих деревьев породы «Осина» и «Береза» общим объемом древесины 55,12 м3, относящихся к категории эксплуатационных лесов, совершенной Барановым А.А. по средствам использования других лиц, составил 387 799 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями Баранов А.А., посредством использования других лиц, причинил материальный ущерб для лесных насаждений в лице Государственного лесного фонда Российской Федерации в размере 387 799 рублей, который превышает 150 000 рублей и поэтому относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору на должности <данные изъяты>, и выполнял указания К.А.С. в ООО «<данные изъяты>» на основании устного договора. В ООО «<данные изъяты>» в его обязанности входили подбор и отвод лесосек, контроль за ремонтом техники, работой лесозаготовительных бригад. В ООО «<данные изъяты>» занимался сбором первичных данных для отвода лесосек. В местности «<адрес>» в квартале 530 выделах 19,21 <адрес> участкового лесничества он отвел лесосеку, погрузочную площадку и лесовозный ус, определив координаты поворотных точек, расстояние между ними, и т.д., отдал эти данные на черновике в <адрес> лесничество Р.А.В., чтобы она составила документы, необходимые для получения лесной декларации, и отправила в Министерство природных ресурсов.

Когда получал у нее утвержденную декларацию, Р.А.В. сказала, что погрузочной площадки в декларации нет, есть только лесосека и лесовозный ус, что Министерство природных ресурсов запретило отвод погрузочных площадок. Ближе 1,5-2 км от лесосеки свободных от деревьев участков не было, поэтому он выбрал под площадку максимально свободный от леса участок, сделал две затески на расстоянии 40 метров и поручил К.Г.М. расчистить пространство между затесками бульдозером от дороги на «два хлыста», то есть примерно на 40 метров. Границы площадки на местности не обозначал, так как в процессе эксплуатации визир все равно был бы уничтожен тракторами. К.Г.М. сталкивал мелкую растительность отвалом бульдозера, крупные деревья объезжал, они остались на площадке. Поскольку площадка была маленькая, К.Г.М. сделал ее быстро, за один день. К.Г.М. сделал площадку в длину больше, чем он запланировал, за это он его ругал, но сообщать никому не стал, поскольку размер площадки не превышал предельный.

На разработке лесосеки работали бригады О.П.Г. и Б.А.. Первыми на лесосеку заехала бригада О.П.Г., ему он сказал спилить оставшиеся деревья. К приезду Б.А. площадка была полностью готова. Площадка была маленькая, площадью от 0,16 до 0,25 га, практически квадратная, размерами примерно 40 на 40 метров. Когда он увольнялся, и О.П.Г., и Б.А. еще работали на лесосеке.

В 2022 году его вызвали в полицию, сообщили, что выявили незаконную заготовку леса, он написал явку с повинной. Когда К.Г.М. делал площадку, он сталкивал отвалом бульдозера растительность на край площадки, от чего во всю ее длину получился вал (бурт) из древесных фрагментов. Когда приехали на проверку показания на место, он увидел, что вал от бульдозера имеется в средней части площадки, а по краям площадки его не видно, что подтверждает, что площадку расширили тракторами вправо и влево.

Давая поручение на изготовление площадки, он хотел, чтобы организация избежала больших расходов на ГСМ, поскольку К.А.С. говорил предусматривать погрузочные площадки в непосредственной близости от лесосек, таскать хлысты тракторами на километр от лесосеки очень затратно, выгоднее возить автомобильным транспортом большой грузоподъемности с площадки.

Не согласен с расчетом причиненного рубкой ущерба, поскольку на площадке было 5-10 деревьев лиственницы, сосны и березы на участке не было, они включены в расчет необоснованно. Площадь погрузочной площадки, сделанной по его поручению, была в 2 раза меньше, и она располагалась на том месте, которое в установленном порядке отведено под лесовозный ус. Показаниям свидетелей не доверяет. К.Г.М. первоначально называл размеры сделанной им площадки правильно – 80 на 20-25 метров. Площадку расширила бригада Б.А. в период с августа по декабрь 2021 года, поскольку из-за плохой дороги они не могли вывозить древесину, ее нужно было где-то накапливать.

Из-за противоречивой позиции подсудимого, судом были исследованы его показания в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. показал, что по указанию К.А.С. отвел лесосеку в квартале <адрес> участкового лесничества, координаты передал К.А.С. для подготовки документов на лесосеку. В феврале 2021 года они получили лесную декларацию на эту лесосеку. Когда заехала бригада на заготовку леса, они спросили, куда сталкивать заготовленную древесину, потому что лесосека на склоне, свободного от леса участка поблизости не было. Тогда он дал бульдозеристу указание расчистить местность под погрузочную площадку возле лесосеки, в выделе 21. На этом месте росли сосны и березы, бульдозерист сталкивал сырорастущие деревья различных пород в кучу. О том, что в данном месте делать площадку нельзя, так как она незадекларирована, бульдозерист не знал. В том, что по его указанию совершена незаконная рубка в квартале 530 <адрес> участкового лесничества вину признает и раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 34-37)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. показал место в <адрес> участкового лесничества, где расположена погрузочная площадка, указал границы участка, где он сказал сделать площадку, пояснил, что площадку эту изготовили незаконно, но указание это он сделал не из корыстных побуждений, а для производства, то есть для складирование и погрузки древесины. Площадка сделана в период с декабря 2021 года по конец марта 2022 года (т. 1 л.д. 73-78)

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. показал, что в декабре 2020 года он отвел погрузочную площадку в квартале <адрес> участкового лесничества, визиров не помечал. После дал указание бульдозеристу К.Г.М. и разнорабочему Б.М.Н. сделать погрузочную площадку на бульдозере. На площадке остались крупные деревья породы лиственница, которые он сказал спилить О.П.Г. При выезде на осмотр места происшествия понял, что погрузочная площадка стала в два раза больше. Там, где производились работы бульдозером, от него остался вал, на валу лежал старый лес, который готовился еще зимой. Погрузочную площадку он отводил на границах лесосеки, документов на данную площадку не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ признает частично, с ущербом не согласен, так как площадку увеличили в два раза в августе–сентябре 2021 года (т. 1 л.д. 175-177)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. в квартале <адрес> участкового лесничества в местечке «<адрес>» обошел погрузочную площадку, осмотрел отвалы при работе бульдозера и пояснил, что осмотревшись, понял, что площадка именно тех размеров, что он указал К.Г.М.. Ранее он пояснил, что размер площадки К.Г.М. он указывал меньше, так как заблуждался (т. 2 л.д. 27-32)

Из показаний Баранова А.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что после осмотра погрузочной площадки в летнее время он понял, что ее размеры такие, как ее сделал бульдозерист К.Г.М. по его указанию. На первой проверке показаний ему показалось, что площадка в два раза больше из-за снега. В декабре 2020 года он отводил погрузочную площадку мерной лентой, после чего дал указание бульдозеристу К.Г.М. и разнорабочему Б.М.Н. ее расчистить. На площадке стояли крупные деревья породы сосна и береза, не исключает, что могли быть и лиственницы, не помнит, сколько было деревьев. Затем, через некоторое время заехала бригада О.П.Г., которому он пояснил, что площадка готова, и чтобы он свалил оставшиеся деревья, около 31 дерева породы сосна и 19 деревьев породы береза. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом полностью согласен, обязуется выплатить в кратчайшее сроки. Материальной выгоды с данной погрузочной площадки он не имел, площадка была сделана с целью облечения работы бригаде и с целью сохранения ГМС ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 49-51)

Допрошенный в качестве обвиняемого Баранов А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 65-67)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшей Д.И.Е. в ходе расследования дела и в суде следует, что на территории квартала <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в границах лесного участка, арендованного ООО «<данные изъяты>», обнаружена незаконная рубка деревьев в целях обустройства погрузочной площадки. Площадка выровнена бульдозером, пни выкорчеваны. Согласно Методике определения размера возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства - приложение 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 при отсутствии пней срубленных деревьев для расчета ущерба запас древесины определяется по материалам лесоустройства. По материалам лесоустройства Мензинского участкового лесничества запас древесины в квартале 530 выдел 21 составляет 130 куб.м/га. То есть на площади 0,424 га запас древесины составляет 55,12 куб.м. древесины (130 куб.м. * 0,424 га). Исходя из того, что в указанном выделе 60% сосны и 40 % березы, на месте рубки уничтожено 33,07 куб.м. деревьев породы сосна и 22,05 куб.м. деревьев породы береза. На арендованном лесном участке подбор и отвод лесосек осуществляется силами арендатора, в обязанности лесничества не входит. При отводе специалист арендатора сначала обозначает лесосеку на местности визиром, яркой лентой, либо другим способом, позволяющим визуализировать границы участка, определяет координаты поворотных точек, обмеряет ее, подсчитывает запас древесины, затем готовит на основе этих данных и представляет в Министерство природных ресурсов <адрес> ведомость перечета деревьев, выкопировку из плана лесных насаждений, товарно-денежную оценку и другие приложения к лесной декларации. Если по возрастам рубки, правилам примыкания, максимальной площади лесосеки рубка возможна, принимается решение об утверждении лесной декларации. Красночикойское лесничество материалы отвода лесосеки не проверяет, такой обязанности на лесничество не возложено. Запрета на отвод погрузочных площадок нет и не было. Если устройство площадки требует рубки древесины, требуется подачи лесной декларации. Никакие работы связанные с рубкой древесины, арендатор до утверждения поданной им декларации проводить не вправе (т. 1 л.д. 46-48)

    Из показаний свидетеля К.Г.М. в ходе следствия и суду следует, что с марта 2021 года по март 2022 года он работал бульдозеристом в ООО «<данные изъяты>». В конце февраля 2021 года мастер леса Баранов А.А. отправил его и разнорабочего Б.М.Н. на бульдозере марки «<данные изъяты>» сделать погрузочную площадку к лесосеке в квартале 530 выдел 21 и лесовозный ус до нее. На месте Баранов А.А. показал столб с затеской, сказал делать площадку от него до трех кедров, в ширину на хлыст, на 25-30 метров. Он 2 дня расчищал показанный ему участок от древесной растительности, сваливая отвалом мелкие деревья, в основном березу, и толкая их в сторону от склона горы, где была лесосека. Б.М.Н. распиливал, откидывал валежник. Баранов А.А. площадку проверил, не говорил, что она сделана неправильно или больше, чем было нужно, не ругался. На деляне оставались около 10 деревьев породы лиственница, что с ними было в дальнейшем, он не знает, так как уехал с участка. Он на эту площадку не возвращался, не расширял. Бульдозер, на котором он приехал на лесосеку и сталкивал деревья, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Площадка получилась прямоугольная, ее размеры не помнит. В ходе очной ставки с Б.М.Н. действительно говорил, что площадка была метров 80 длиной, метров 25-30 шириной. Но это примерно, потому что площадку не мерил. Когда ездили со следователем на площадку, он показал там деревья, до которых ему Б.А.А. говорил расчищать лес, они так и стоят на краю площадки. (т. 1 л.д. 93-97)

    В ходе проверки показаний на месте в квартале 530 выделе 21 свидетель К.Г.М. показал на три стоящие с дальнего края погрузочной площадки дерева породы кедр и лиственница и пояснил, что Баранов А.А. поручал ему чистить площадку до этих деревьев, соответственно, границы площадки на момент осмотра соответствуют тем, что он сделал по указанию Баранова А.А., но на ней оставались толстые деревья (т. 2 л.д. 17-21, т. 1 л.д. 109-112)

    Из показаний свидетеля Б.М.Н. в ходе следствия и суду следует, что до весны 2021 года он работал в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, жил на базе «<данные изъяты>». В начале 2021 года Баранов А.А. отправил К.Г.М. делать площадку справа от дороги, а его – помогать К.Г.М.. Когда приехали на место, там была дорога, лес стоял нетронутый, деревья были лиственница, береза и сосна. Площадку делали справа от дороги. К.Г.М. на бульдозере опускал отвал и толкал по земле, сдирая все, что мешает. Протолкав около 15 метров, начались крупностоящие деревья породы сосна и лиственница, К.Г.М. их объезжал и оставлял на месте. Он распилил одну поваленную березу, которая мешала бульдозеру, потом К.Г.М. сказал возвращаться на вагончик и ждать его, он справится без него, деревья свалит бригада. Они с Куриловым на площадке ночевали 2 ночи, потом вернулись на базу. Баранов А.А. приезжал на площадку, контролировал. Если начальник не поручит, К.Г.М. сам не станет расчищать площадку или расширять. Откуда К.Г.М. начинать, была затеска на дереве. Других затесок не видел (т. 1 л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля Б.А. в ходе следствия и суду следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» трактористом, в середине марта 2021 года они с Б.П.Н. и Б. приехали готовить древесину в <адрес> участковом лесничестве. Их встретил Баранов А.А., который показал лесосеку, где готовить лес, и погрузочную площадку, куда его складывать. На лесосеке уже работал О.П.Г. с напарником С.. И они, и бригада О.П.Г. работали на тракторах <данные изъяты> с навесками. Они пилили деревья, стаскивали их в хлыстах на погрузочную площадку и складывали слева и справа от вагонов. С площадки древесина вывозилась в неизвестном направлении. Обе бригады выехали с лесосеки в конце марта 2021 года, потому что дороги раскисли, вывозить древесину было нельзя. Когда выезжали, Баранов А.А. был на месте, претензий по поводу размеров площадки у него не было. В ноябре 2021 года К.А.С. предложил доработать на той же лесосеке, он согласился. Примерно 3 недели в ноябре 2021 года с Б. стаскивали деревья с лесосеки на ту же самую погрузочную площадку, за это время К.А.С. приезжал к ним раза три, претензий по поводу размеров площадки у него не было. Погрузочная площадка к началу его работы была полностью готова, деревьев на ней не было. Было видно, что площадку делали бульдозером. <адрес> погрузочной площадки был вал из земли, порубочных остатков. Между площадкой и лесосекой была лесовозная дорога шириной 4-5 метров. Размеры площадки не знает, но поперек нее хлысты помещались. Ее размеры с того момента, когда они выехали в марте 2021 года, никак не изменились (т. 1 л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля Б. на следствии следует, что в марте 2021 года Б.А. ему предложил поработать вместе на заготовке древесины. Они с Б.А. и Б.П. заехали на лесосеку в квартале <адрес> участкового лесничества. Там уже находилась бригада О.П.Г.. В конце марта растяли дороги и они выехали. В ноябре 2021 года снова заехали на данную лесосеку, заготавливали древесину одной бригадой, в ноябре 2021 года к ним приезжал К.А.С., контролировал заготовку и объемы вырубленной древесины (т. 1 л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля О.П.Г. в ходе следствия и суду следует, что в марте 2021 года по предложению К.А.С. они со С.С. приехали заготавливать древесину в <адрес> участковом лесничестве, их встретил мастер леса Баранов А.А., который показал лесосеку, документы на нее, обозначенные на местности границы, погрузочную площадку. Погрузочная площадка была растолкана бульдозером, но на ней стояло несколько больших деревьев, сосны и березы. Баранов А.А. сказал их спилить. Оснований не доверять поручениям мастера леса Баранова А.А. у него не было, та как он полностью владел информацией и знал границы участка, кроме того он знал, что Баранов А.А. официально трудоустроен в организации К.А.С. в какой именно он не знает. Через некоторое время к ним приехала бригада Б.А., его бригада состояла из трех человек он, Б. и Балашов П., все они были жителями <адрес>. Обе бригады стаскивали деревья в хлыстах на погрузочную зону, на данной лесосеке они вырубали деревья породы сосна и лиственницы, древесину вывозили с погрузочной площадки на автомашине КРАЗ с кабиной белого цвета. Все организационные вопросы решал Баранов А.А., он же приезжал и контролировал работу, чтобы не выходили за границу лесосеки. Когда они со Струковым уезжали, Баранов был на деляне, никаких претензий по поводу размеров площадки не было. Он ездил со следователем на проверку показаний на место, ему показали площадку, там было все другое, потому что было лето, все заросшее, но по размерам площадка такая же, какая и была (т. 1 л.д. 183-185)

    В ходе проверки показаний на месте О.П.Г. в квартале <адрес> участкового лесничества указал погрузочную площадку, пояснил, что на момент его приезда данная площадка была подготовлена при помощи бульдозера, на ней было около 5 или 10 крупно-стоящих деревьев, которые он спилил при помощи бензопилы марки штиль по указанию мастера леса Баранова А.А. На вопрос о размерах данной лесопогрузочной площадки О.П.Г. пояснил, что размеры площадки соответствуют тем, что были на момент его приезда на данную площадку, внешне она изменена лишь за счет погодных условий (т. 1 л.д. 22-26)

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что <адрес> участковом лесничестве арендует лесной участок, возглавляет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где работал Баранов А.А., в его обязанности входило изыскание, отвод лесосек, контроль за качеством работ, полное руководство лесным участком, взаимодействие с лесничеством. Первоначально Баранов А.А. был оформлен в ООО «<данные изъяты>», затем его переименовали в ООО «<данные изъяты>», соответственно этому с Барановым А.А. переоформлены трудовые отношения. Трудовые договоры и другие документы он привозил Баранову А.А. на базу, он их подписывал. В 2022 году от сотрудников полиции узнал, что на арендованном участке в квартале <адрес> участкового лесничества погрузочная площадка сделана незаконно, без лесной декларации. Отвод погрузочных площадок был обязанностью Баранова А.А., который работает <данные изъяты> года, обладает необходимыми знаниями, ему подчинялись работники. Эту погрузочную площадку он видел неоднократно, с весны 2021 года до января 2022 года и может сказать, что ее размеры с момента изготовления не изменились. На участке произрастают сосна и лиственница. Погрузочная площадка сделана бульдозером с отвалом. На бульдозере работал К.Г.М., он без поручения расширять площадку не станет. Тракторной навеской можно столкнуть небольшие кусты, но не деревья. На эту погрузочную площадку таскали древесину бригады О.П.Г. и Б.А., они площадку тоже не расширяли. Неодинаковая высота вала по краю площадки не свидетельствует о том, что ее расширяли тракторами. Высота вала уже при наталкивании зависит от степени загущенности участка. Вал может увеличиваться по мере сталкивания в него порубочных остатков эксплуатации площадки за счет того, что туда, как правило, сталкиваются порубочные остатки. По краям площадки может отсутствовать вал, поскольку по нему проезжают трактора, таскают хлысты и т.п.

    Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что в настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» по совместительству в должности бухгалтера. Она выдавала следователю приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, заявление Баранова, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, заявление Баранова от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовую книжку Баранова А.А., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию мастера верхнего склада, заявление об увольнении Баранова А.А. Эти документы ей привозил директор К.А.С.

Из показаний специалиста Ш.П.И. в ходе следствия и в суде следует, что в феврале 2022 года выявлена незаконная порубка сырорастущих деревьев в <адрес> участковом лесничестве в квартале <адрес>, на арендованном участке ООО «<данные изъяты>». Участок имел почти правильную прямоугольную форму, был очищен от растительности, вдоль него был бурт из стволов деревьев, веток, земли и снега. Было видно, что участок использовался как погрузочная площадка для складирования древесины. Участок разработан без декларации. В ходе осмотра он определил координаты поворотных точек, затем наложил их на планшет, сделал привязку, определил размеры площадки. Лесовозный ус в площадь погрузочной площадки не включали. На площадке лежал слой снега 30 см, поэтому пней не было видно совсем. При этом было очевидно, что часть деревьев выкорчеваны с корнем, поэтому все пни не могли быть установлены. В таком случае, при смешанной заготовке древесины, то есть при наличии спиленных деревьев и столканных бульдозером деревьев с корневой системой, расчет ущерба производится по таксационному описанию, в соответствии с приложением 4 п. 4. постановления Правительства от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательство». Деревья в бурте лежали вперемешку, нельзя было определить не только их объем, но и породный состав. К площадке примыкали два выдела, в одном преобладающей породой была сосна, а в другом – лиственница. Бурт по стороне, ближайшей к ручью, был больше, по сторонам – меньше. Он составил протокол о лесонарушении, расчет ущерба, схему расположения лесного участка (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Ф.А.Е. следует, что он работает участковым лесничим <адрес> участкового лесничества. Он выезжал к месту незаконной рубки в местечке <адрес> в квартал <адрес> лесничества с начальником СО ОМВД по <адрес> М.И.Ф., Барановым А.А. и его защитниками в марте и в июле 2020 года. В этом месте находится лесосека и погрузочная площадка, между которыми проходит лесовозный ус. Площадка имеет форму прямоугольника, вытянутого вдоль лесовозного уса. По противоположной от уса стороне площадки имеется вал, характерный для бульдозерных работ отвалом, когда растительность сталкивается вместе с верхним слоем почвы в одну сторону, чтобы расчистить участок леса. По бокам площадки выраженного вала не было. По периметру площадка визирами не обозначена, то есть не отводилась. На площадке сохранились единичные пни, но было понятно, что основная часть пней уничтожена при расчистке бульдозером. При выезде в марте 2020 года Баранов А.А. пояснил, что по его поручению делали площадку меньшего размера, что она увеличена влево и вправо. По каким признакам он делал такой вывод, было непонятно, на погрузочной площадке лежал плотный снежный покров. В июле 2022 года при осмотре стало понятно, что площадка сделана единовременно. Вал имел равномерную степень уплотнения, зарастания травой и потемнения древесины, явных признаков того, что площадку расширяли, не было. Высоту вала он не измерял, местами он был ниже, где-то выше, что не говорит о времени изготовления площадки. Вал выше там, где растительность, сталкиваемая бульдозером, была гуще или выше. На площадке были видны следы отвала бульдозера. Лесовозный ус не промеряли, его в расчет не принимали, были ли на него документы, ему неизвестно. Если лесовозный ус не входит в лесосеку, на него также должна составляться лесная декларация.

Свидетель Р.А.В. показала, что до июня 2022 года работала в <адрес> лесничестве инженером охраны леса. Арендаторы лесных участков документы для утверждения лесной декларации ей не передавали, представляли непосредственно в Министерство природных ресурсов. Она подготовкой документов для оформления лесной декларации ООО «<данные изъяты>» не занималась. Утвержденная лесная декларация из Министерства природных ресурсов поступает в <адрес> лесничество без материалов отвода. На арендованном лесном участке мастер леса самостоятельно определяет местоположение погрузочной площадки, подъезды к лесосеке при планировании лесосеки, осуществляет отвод лесосеки. Отвод лесосеки предполагает обязательную визуализацию границ лесосеки в натуре, при этом определяются координаты поворотных точек. Баранов А.А. обращался к ней с просьбой проверить перевод GPS-координат лесосеки в градусы, разговора о погрузочной площадке она не помнит, но не исключает. Однако запрета на отвод погрузочных площадок не установлено. Она могла говорить о том, что в непосредственной близости от лесосеки со сплошной рубкой теперь отвести погрузочную площадку нельзя, поскольку по срокам примыкания она не может находиться ближе 300 метров от нее. В данном случае мастер леса мог сразу отвести лесосеку таким образом, чтобы ее часть была на ровном месте для размещения площадки. Если устройство погрузочной площадки требует рубки леса, ее нужно обязательно включить в лесную декларацию, поскольку никакие работы, связанные с рубкой леса, без подачи лесной декларации не допускаются.

Из показаний свидетеля Д.А.П. следует, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В начале февраля 2022 года поступила оперативная информация о том, что в квартале <адрес> участкового лесничества в местечке <данные изъяты> осуществлена незаконная рубка лесных насаждений для обустройства погрузочной площадки. Они выехали на место вместе с Л.Д.Н., произвели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили лесосеку, через дорогу от которой - погрузочную площадку, окруженную смешанным лесом из деревьев породы береза, лиственница и сосна. Вдоль площадки был волок, в котором в основном были остатки молодых берез. Для проверки информации привлекли специалиста Министерства природных ресурсов <адрес> Ш.П.И., который осмотрел площадку, определил ее координаты, сделал привязку и установил, что погрузочная площадка сделана незаконно, без лесной декларации.

Из показаний свидетеля Л.Д.Н. суду следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В феврале 2022 года с оперуполномоченным Д.А.П. и специалистом Министерства природных ресурсов <адрес> Ш.П.И. выезжал в квартал <данные изъяты> участкового лесничества для проверки оперативной информации о том, что в местечке «<данные изъяты>» осуществлена незаконная рубка лесных насаждений для погрузочной площадки ООО «<данные изъяты>». Ш.П.И. определил координаты погрузочной площадки, сделал привязку, определил его местоположение и площадь. Лесовозный ус был включен в декларацию, поэтому его в расчет площади не принимали. В следующий раз он выезжал на этом место в марте 2022 года, когда сопровождал проверку показаний на месте Баранова А.А. Тогда Баранов А.А. пояснил, что площадка расширена по площади. Совместно с Барановым А.А., его защитником, понятыми и начальником следственного отдела М.И.Ф. они на вертолете вновь прибыли на место рубки, чтобы проверить версию подсудимого, что площадка расширена какими-то другими лицами, в июле 2022 года. Этот бурт в основном состоял из остатков берез. Порубочных остатков вроде вершин и сучьев лиственниц и сосен в нем не было. Все участвующие лица разошлись и стали искать следы, по которым можно было сделать вывод, одновременно сделана площадка, или дополнялась другой техникой. Они обнаружили непосредственно у бурта сохранившиеся следы отвала и гусениц бульдозера. Когда Баранов А.А. ссылался, что площадка расширена вправо, они стали с понятыми осматривать эту часть бурта, и все вместе обнаружили четкие следы именно бульдозера, а не трактора. Поэтому все участвующие лица, включая Баранова А.А., согласились, что бурт сделан бульдозером, а не трактором. Никакого давления на Баранова А.А. он не оказывал, на месте присутствовали защитник Баранова и понятые. Он самостоятельно поменял свое мнение и признал, что площадка не расширялась. В ООО «<данные изъяты>» отвалом был оборудован только бульдозер, а тракторная техника отвалов не имела, только навеску спереди. Кроме того, бурт имел значительную высоту, которую тракторной навеской сделать нельзя. На площадке они находили сохранившиеся единичные пни деревьев, в основном – сосны и березы. Большинство пней были сильно затесаны, разломаны, заезжены, потому что по ним ездила большегрузная гусеничная и колесная техника, волоком таскали хлысты деревья. Поэтому диаметр пней определить не представлялось возможным. По сохранившемуся на площадке волоку было видно, что когда таскали хлысты деревьев, в углы не заезжали, поэтому пни, которые находились по краям и в углах площадки, сохранились гораздо лучше.

Из показаний свидетеля М.И.Ф. суду следует, что в марте и в июле 2022 года он проводил проверку показаний на месте подозреваемого Баранова А.А. В обоих случаях при следственном действии принимал участие защитник, они все вместе осматривали погрузочную площадку. В первом случае Баранов А.А. пояснил, что площадка расширена. Для проверки этой версии они повторно выехали для проверки показаний Баранова на эту площадку в летнее время. Ни психологического, ни физического давления в отношении Баранова А.А. не применялось. После детального осмотра погрузочной площадки он самостоятельно пришел к выводу, что площадка сделана бульдозером, не расширялась. Протокол проверки показаний на месте составлен в лесу, подписан участвующими лицами. Кроме того, Баранов А.А. еще дважды допрошен после проверки показания на месте, и признавал, что площадка находится в том же состоянии, как ее сделал К.Г.М. по его поручению. На месте они обнаружили сохранившиеся пни деревьев, но они были в состоянии, в котором нельзя было достоверно замерить его диаметр: расщеплены, закатаны, с отломанными краями. Поскольку от части деревьев пни вообще не сохранились, так как они выкорчеваны бульдозером, часть пней были в состоянии, не позволяющем определить их диаметр, объем незаконно заготовленной древесины определяли по лесотаксационному описанию.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартале <адрес> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев на арендованном лесном участке ООО «<данные изъяты>». В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 3, 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оперуполномоченными Д.А.П. и Л.Д.Н. осмотрен участок лесного массива в квартале <адрес> участкового лесничества, по руслу реки <адрес>. От дороги «<адрес>» на юг ведет лесная дорога, примерно в 20 км по которой находится лесосека, обозначенная визирными столбами. Западнее этой лесосеки находится погрузочная площадка, которая с трех сторон окружена сырорастущими деревьями различных пород. На площадке имеются порубочные остатки деревьев различных пород, столкнутые в кучу вдоль леса, в связи с со снежным покровом пней от деревьев не обнаружено (т. 1 л.д. 6-11)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» просит провести расследование незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, береза в количестве 55,12 куб.метров, совершенной в квартале <адрес> участкового лесничества на арендованном участке ООО «<данные изъяты>». Общий ущерб в результате незаконной рубки составил 387799 рублей (т. 1 л.д. 16)

Согласно протоколу о лесонарушении №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев, категория защитности: эксплуатационные леса, объем древесины - 55,12 куб. м. на сумму 387 799,02 рублей. (т. 1 л.д. 17-19)

Из справки-расчета к протоколу о лесонарушении №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки к нему и привязки места рубки следует, что размеры вырубленного участка леса составляют 111, 41, 119 и 36 метров, площадь рубки составляет 0,424 га. Рубка произведена в целях устройства погрузочной площадки, площадка выровнена бульдозером, пни выкорчеваны, что не позволяет идентифицировать пни. Расчёт ущерба произведён согласно материалам лесоустройства на основании постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018. Общий размер ущерба вследствие незаконной рубки составил 387799,02 рублей. (т. 1 л.д. 18, 21, 22)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги 123 км автодороги сообщением «<адрес>», изъят бульдозер марки <данные изъяты> государственный № (т. 1, л.д. 113-116)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бульдозер <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Бульдозер в кабине черного цвета, на решетке радиатора имеется надпись <данные изъяты>, на кабине имеется надпись SD-16. На бульдозере имеется отвал, гусеничная лента, разрыхлитель, в исправном состоянии. Бульдозер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную записку Л.В.С., хранится на территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: в квартале <адрес> <адрес> участкового лесничества (т. 1 л.д. 120-124, 125)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.А. изъяты приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, заявление Баранова А.А., приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, заявление Баранова от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовая книжка Баранова А.А., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция мастера верхнего склада, заявление об увольнении Баранова А.А. (т. 1 л.д. 137-138)

Перечисленные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 169-173, 174)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у О.П.Г. изъята бензопила марки Штиль MS 180 в корпусе оранжевого цвета, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 186, 187-190, 195)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности в квартале <адрес> участкового лесничества. На данном участке расположен лесной массив смешанного леса, в котором оборудован лесной проезд и погрузочная площадка, на которой обнаружены 31 пень породы сосна, диаметры которых установить не представлялся возможным в связи их частичным уничтожением в результате наезда техники и трелёвки древесины, пни имеют следы спиливания. Кроме того обнаружены 19 пней породы береза, так же повреждены в результате наезда техники и трелевки древесины. По внешнему краю площадки лежит древесина различных пород, разделённая на множество фрагментов, объёмы установить не представляется возможным, в связи с заломами, уничтожением, сгруживанием. (т. 2 л.д. 33-36)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. выдал карабин «ОП <данные изъяты>/в, карабин «<данные изъяты> г/в, карабин «<данные изъяты>, карабин «<данные изъяты>в (т.1 л.д.208-211)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: <данные изъяты> имеет ложе выполненное из дерева, на затворной коробки имеется логотип в виде «SARARI» по внешним признакам в исправном состоянии. (т. 1 л.д. 212-223)

    Вещественные доказательства: карабин «<данные изъяты>в. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возращены Баранову А.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 224)

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость карабина «ОП СКС» <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 239-245)

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на оружие: карабин «ОП <данные изъяты> наложен арест (т. 2 л.д. 56-59)

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности достаточны для выводов об установлении и доказанности вины Баранова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшего Д.И.Е., свидетелей, специалиста Ш.П.И., суд приходит к выводу, о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей О.П.Г., К.Г.М. проверялись с выездом на место.

Доводы подсудимого о том, что представитель потерпевшего Д.И.Е., свидетели Ф.Е.А., Л.Д.Н., М.И.Ф. заинтересованы в исходе уголовного дела, признаются несостоятельными. Сведений о том, что у свидетелей имеется прямая личная либо косвенная заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Осуществление сотрудниками полиции и работниками лесничества должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их предвзятости к подсудимому.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Б.А. и Б. о том, что они вернулись на лесосеку в квартале <адрес> участкового лесничества для продолжения работы в ноябре 2021 года и не расширяли погрузочную площадку, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.А.С., К.Г.М., О.П.Г. о том, что размеры площадки с марта 2021 года не увеличились.

Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными признательные показания Баранова А.А. на следствии о том, что в отсутствие утвержденной лесной декларации он дал незаконное поручение К.Г.М. расчистить от древесной и иной растительности лесной участок под погрузочную площадку в тех границах, в которых он обнаружен сотрудниками полиции в феврале 2022 года, а затем дал незаконное поручение О.П.Г. спилить оставшиеся на площадке деревья, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, являются допустимыми, получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, точность фиксации показаний подсудимый и защитники подтверждали своими подписями в протоколах без каких-либо замечаний.

Версия подсудимого о самооговоре ввиду давления сотрудника полиции Л.Д.Н. не нашла своего подтверждения. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в местности Карымка, с участием защитника, в присутствии понятых, подписан участвующими лицами без замечаний. Баранов А.А. давал аналогичные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие Л.Д.Н. При таких обстоятельствах суд находит доводы подсудимого о даче признательных показаний под принуждением, несостоятельными.

К показаниям Баранова А.А. о том, что он принял меры к отводу лесных насаждений для размещения погрузочной площадки, передал эти данные Р.А.В. и полагал, что декларация будет получена, суд относится критически, поскольку при осмотре места происшествия и из показаний свидетелей К.Г.М., Б.М.Н. достоверно установлено, что погрузочная площадка на местности не обозначена, следов отвода не имеет, границы расчищаемого от лесных насаждений участка называл К.Г.М. лишь примерно. Свидетель Р.А.В. пояснила, что документы по отводу лесосек от арендаторов не принимала, они сдаются непосредственно в Министерство природных ресурсов. Кроме того, материалы отвода погрузочной площадки Барановым А.А. не представлены, он не смог однозначно пояснить, какого размера и конфигурации был якобы отведенный им участок.

Версия подсудимого о том, что на месте погрузочной площадки не было деревьев, кроме 5-10 деревьев породы лиственница, опровергаются результатами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым на погрузочной площадке обнаружены пни от тридцати одного дерева породы сосна и от 19 деревьев породы береза, а в бурте – фрагменты деревьев с выкорчеванной корневой системой, показаниями свидетелей К.Г.М. и Б.М.Н. о том, что под погрузочную площадку расчищен ненарушеный лесной участок. Кроме того, из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия видно, что площадка со всех сторон окружена смешанным лесом, в составе которого есть как сосна, так и береза.

Показания подсудимого о том, что бульдозерист сделал погрузочную площадку большего размера, чем ему было поручено, опровергается показаниями К.Г.М. о том, что Баранов А.А., принимая его работу, никаких претензий о ее размерах не высказывал.

Показания подсудимого о том, что площадка расширена тракторной техникой после августа 2021 года, о чем свидетельствует неравномерная высота бурта вдоль погрузочной площадки, расположение следов от установленных жилых вагонов в центральной части погрузочной площадке, тогда как ранее они стояли на ее краю, основаны на предположениях, и объективного подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями свидетелей К.А.С., Б.А., О.П.Г., К.Г.М., подтвердившими, что размеры площадки с марта 2021 года не изменились, что вагоны изначально стояли в центре погрузочной площадки. Сохранившиеся на краю погрузочной площадки три дерева, на которые К.Г.М. ориентировался как на ограничитель при расчистке площадки, объективно свидетельствуют о том, что площадка не расширялась. В то же время навал из древесных фрагментов, иной растительности, почвы, сделанный в зимнее время, неизбежно изменяется после таяния снега, по мере слеживания и перепревания растительных остатков. Кроме того, доказательств тому, что указанный навал после изготовления площадки имел одинаковую высоту на протяжении всей площадки, в деле не имеется.

Версия подсудимого о том, что площадь незаконной рубки определена неверно, поскольку погрузочная площадка частично находилась в пределах лесосеки, отведенной под лесовозный ус, и в этой части разработана законно, судом проверена и не подтвердилась. Судом достоверно установлено, что погрузочная площадка изготовлена не позднее середины марта 2021 года. Устройство лесного проезда в квартале <адрес> участкового лесничества включено в лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком использования лесов с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого о том, что он не работал в ООО «<данные изъяты>», выполнял устные поручения К.А.С., опровергаются записями в трудовой книжке, из которых следует, что Баранов А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность мастера верхнего склада, с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные записи согласуются с должностной инструкцией мастера верхнего склада, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» К.А.С., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Барановым А.А., заявлением Баранова А.А. о приема на работу на должность мастера верхнего склада ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Баранова А.А. на работу, заявлением директору ООО «<данные изъяты>» К.А.С. от Баранова А.А. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Баранову А.А. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление директору ООО «<данные изъяты>» от Баранова А.А. об увольнении его по собственному желанию с должности мастера леса, приказом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Барановым А.А.

Протоколы осмотра места происшествия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 194 УПК РФ, отраженные в протоколах сведения согласуются с приобщенными к ним фототаблицами, на которых зафиксировано состояние лесного массива, его расположение на склоне, показания координат.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.

Какие-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу закона рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, является незаконной.

Согласно статье 26 Лесного кодекса РФ на лиц, которым предоставлены лесные участки в аренду, возложена обязанность ежегодной подачи в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий лесной декларации (заявления об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов).

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно п. 11 Правил рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на февраль 2021 года) лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

Согласно пунктам 2 и 3 приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (действовал на момент рассматриваемых событий) при заготовке древесины лицами, которым лесные участки предоставлены на праве аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме", форма лесной декларации подразумевает указание объектов лесной инфраструктуры (лесные дороги, склады и другие), вида производимых работ, площади объектов лесной инфраструктуры и объема вырубаемой в декларируемом периоде древесины (по породам) на участках объектов лесной инфраструктуры.

Соответственно, доводы подсудимого о том, что поскольку рубка деревьев в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений относится к подготовительным лесосечным работам, то может проводиться на лесосеке еще до подачи лесной декларации, несостоятельны.

Баранов А.А. имеет значительный опыт работы в должности мастера леса, в связи с чем у суда не вызывает сомнений факт осведомленности подсудимого о незаконности рубки деревьев на арендованном участке, до получения лесной декларации.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что Баранов А.А. действовал умышленно, с корыстным мотивом, поскольку желал получить материальную выгоду для третьих лиц от экономии горюче-смазочных материалов на транспортировку заготовленной древесины.

Судом установлено, что преступление совершено посредством привлечения К.Г.М., О.П.Г., Б.М.А., от которых Баранов А.А. утаил факт незаконности уничтожения деревьев на погрузочной площадке, тем самым ввел их в заблуждение. Таким образом, преступление Барановым А.А. совершено как непосредственным исполнителем.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью подтверждается представленным в материалы дела расчетом причиненного незаконной рубкой ущерба, произведенным на основании лесотаксационного описания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности», и с учетом взыскиваемой за незаконную рубку деревьев 50-кратной стоимости древесины. Размер причиненного ущерба в результате повреждения лесных насаждений составляет 387 799 рублей и превышает 150 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Произведенный расчет суд признает правильным, поскольку из-за отсутствия пней раскорчеванных деревьев, и поврежденного состояния пней спиленных деревьев установить диаметр всех уничтоженных деревьев невозможно, соответственно объем древесины определяется по лесотаксационному описанию.

Лесотаксационное описание квартала <данные изъяты> участкового лесничества содержит данные о том, что породный состав деревьев представлен на нем соснами и березами.

Наличие на нем деревьев породы лиственница, по мнению суда правового значения не имеет. Методика определения размера возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства не предусматривает возможность рассчитывать объем древесины одновременно и по данным лесотаксационного описания, и по сортиментным таблицам исходя из диаметра дерева.

С субъективной стороны преступление совершено Барановым А.А. с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в области охраны окружающей среды и природопользования, и желал их наступления.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Баранова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Поскольку объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого не имеется, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Баранова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Баранову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Баранов А.А. не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, по линии органов внутренних дел - удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения изобличающих подсудимого сведений об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Баранову А.А. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 260 УК, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, длительность выращивания лесов, многофункциональную роль и значимость лесов для общества, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому Баранову А.А. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, того, что преступление совершено им в должности мастера леса лесозаготовительной организации, поэтому полагает справедливым и целесообразным назначение ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, изменить Баранову А.А. избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Баранова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баранову А.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, взыскание соответствующего ущерба должно быть произведено в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного, суд полагает заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежащим удовлетворению в размере, подтвержденном материалами уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лица по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений или обеспечивалась сама возможность ее совершения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: бульдозер марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, бензопила марки «Штиль MS-180», использовались в качестве орудия преступления, однако подсудимому Баранову А.А. не принадлежат, в связи с чем конфискованы быть не могут.

Карабин «<данные изъяты>в. орудиями преступления не являются, в связи с чем конфискованы быть не могут и подлежат оставлению у законного владельца.

Должностную инструкцию мастера верхнего склада; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Баранова А.А. о приеме на работу на должность мастера верхнего склада с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Баранова А.А.; заявление Баранова А.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Баранову А.А. отпуска без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление Баранова А.А. об увольнении; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела, трудовую книжку колхозника РОС № на имя Баранова А.А. вернуть по принадлежности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что стоимость арестованного имущества соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, карабин «<данные изъяты> согласно ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Баранову А.А., суд сохраняет арест, наложенный постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеперечисленное оружие, до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баранову А.А. изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Баранову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Баранова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.

Взыскать с Баранова А.А. в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в возмещение вреда, причиненного лесонарушением, 387 799 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Штиль MS-180» возвратить по принадлежности;

- бульдозером марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - разрешить распоряжаться законному владельцу;

- карабином «<данные изъяты>/в. - разрешить распоряжаться законному владельцу;

- должностную инструкцию <данные изъяты>; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Баранова А.А. о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Баранова А.А.; заявление Баранова А.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Баранову А.А. отпуска без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление Баранова А.А. об увольнении; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- трудовую книжку колхозника РОС № на имя Баранова А.А. вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова