Решение по делу № 1-368/2017 от 21.04.2017

дело № 1-368/8 – 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Меркова А.В.

при секретаре Петрович Т.В.

с участием:государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимых: Москвина Д.В., Филатова В.А., Абрамова В.С.

защитников – адвокатов: Кишкурно Р.К., Пашкова А.П., Коновалова Н.В.

(представивших, соответственно удостоверения №№ 320,439, 314 выданные 22.12.2012 года, 02.12.2015 года, 03.12.2007 года и ордера №№ 36, 67 от 22.12.2016 года и 348 от 06.06.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Москвина Дмитрия Валерьевича <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.06.2016 года Петрозаводским городским судом РК по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением суда от 14.10.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

Постановлением суда от 21.07.2017 года условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

- под стражей по настоящему делу содержащегося с 26.06.2017 года по настоящее время

Филатова Валерия Александровича <данные изъяты> ранее не судимого,

- под стражей по настоящему делу не содержавшегося

Абрамова Виктора Сергеевича <данные изъяты> ранее не судимого

- под стражей по настоящему делу не содержавшегося

всех в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2016 года Москвин Д.В., Филатов В.А. и Абрамов В.С. по предварительному сговору и в группе между собой совершили тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 10.00 до 23.00 часов Москвин Д.В., Филатов В.А. и Абрамов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении второго этажа <адрес>, арендованном для постоянного проживания семьи ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, договорились между собой совершить тайное хищение имущества ФИО1 находящегося в доме. Тем самым, Москвин Д.В., Филатов В.А. и Абрамов В.С. вступили в преступный сговор между собой на совершение указанного преступления.

Во исполнение указанного преступного умысла, Москвин Д.В., Филатов В.А. и Абрамов В.С. в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что собственник имущества – ФИО1 дома отсутствует, а ее сожитель – ФИО2 – спит, умышленно тайно похитили находящееся в доме имущество ФИО1 а именно: ноутбук "Acer" в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8579.00 рублей; телевизор "Samsung" серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 14748.00 рублей; бензопилу "Park" серийный номер № стоимостью 2536.00 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 25863.00 рубля, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Похищенное имущество Москвин Д.В., Абрамов В.С и Филатов В.А. вынесли из дома, с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Москвин Д.В. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению и отвечая на вопросы пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению и отвечая на вопросы пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Абрамов В.С. свою вину в совершении установленного судом преступления фактически признал полностью.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению и отвечая на вопросы пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимыми Москвиным Д.В. и Филатовым В.А., Абрамовым В.С., виновность всех подсудимых в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Москвина Д.В., Филатова В.А. и Абрамова В.С. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей; заключений выполненных по делу экспертиз, иных доказательств.

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании неоспоримо подтверждено, что в жилое помещение, занимаемое потерпевшей, все подсудимые пошли по предложению Абрамова В.С., у которого был повод посещения данного помещения на законных основаниях. Однако, поводом на посещение жилого помещения потерпевшей явилось то обстоятельство, что Абрамов В.С. накануне оставил у потерпевшей предмет одежды, что подтверждается и показаниями потерпевшей.

Одновременно, суд считает также установленным, что умысел всех подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшей возник у них единовременно, в момент, когда они уже находились в квартире потерпевшей, после того, как у них закончилось спиртное, употребляемое ими в данной квартире, и без какого-либо явного побуждения на преступление со стороны кого-либо конкретно из подсудимых. При этом, реализацию данного умысла в форме планируемого хищения имущества с целью его последующей продажи, т.е. до начала выполнения объективной стороны преступления, суд также относит ко всем подсудимым в равной степени, что образует с точки зрения уголовного права, их совместный предварительный сговор на совершение преступления.

По мнению суда, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено достоверно, что данный умысел исходил от кого-то конкретно из подсудимых. Все подсудимые, относительно лица, от которого исходило предложение совершить кражу, давали различные и противоречивые показания. При этом, все подсудимые, как это подтверждено материалами уголовного дела и иными доказательствами, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо иных очевидцев происходящих событий, а равно достоверных доказательств того, что умысел на совершение преступления исходил от кого-то конкретно из подсудимых, стороной обвинения не представлено. Суд не имеет каких-либо правовых оснований отдавать предпочтение и признавать более достоверными показания кого-либо из подсудимых, находящихся в равном правовом положении, тем более, что органами предварительного следствия особо активная роль кого-либо из подсудимых в совершенном преступлении, в т.ч. и в части его инициации, не определена и данного отягчающего обстоятельства никому из подсудимых не инкриминировано.

С учетом изложенного, действия Москвина Д.В., Филатова В.А. и Абрамова В.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного всеми подсудимыми или кем-либо из них, а равно каких-либо оснований, влекущих их всех, либо кого-либо персонально, освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В ходе досудебного производства по делу в отношении Москвина Д.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой <данные изъяты>

По своему психическому состоянию Москвин Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 212-213).

Исследованное заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Москвина Д.В. дано компетентными врачами-специалистами, сторонами по делу не оспаривается, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья, способности лично осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности, как в отношении подсудимого Москвина Д.В., так и в отношении остальных подсудимых, у суда не имеется. Соответственно, суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести против собственности; обстоятельства, влияющие на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние здоровья подсудимых (т. 1 л.д. 226), а также иные данные об их личности:

Москвин Д.В. (т. 1 л.д. 143-145) ранее судим за совершение преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка (т. 1 л.д. 167-168, 198-199); на учёте в Республиканском психоневрологическом (т. 1 л.д. 203) диспансере не состоит; состоит на учёте в Республиканском наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 215) <данные изъяты> характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 204) и по месту отбывания предыдущего уголовного наказания (т. 1 л.д. 202) суд расценивает как удовлетворительные.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Москвина Д.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд расценивает явку с повинной (т. 1 л.д. 123), активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 133-137), наличие у него несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 221-224), а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Филатов В.А. (т. 2 л.д. 15-19) ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка (т. 2 л.д. 39); на учётах в Республиканских психоневрологическом (т. 2 л.д. 61) и наркологическом (т. 2 л.д. 62) диспансерах не состоит; <данные изъяты> по месту жительства (т. 2 л.д. 66) характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого Филатова В.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ суд расценивает его явку с повинной (т. 2 л.д. 2), активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 9-13), добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба (расписка приобщена в судебном заседании); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Абрамов В.С. (т. 2 л.д. 81-85) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, а также неоднократно за правонарушения в области охраны общественного порядка (т. 2 л.д. 105); на учёте в Республиканском психоневрологическом (т. 2 л.д. 122) диспансере не состоит; состоит на учёте в Республиканском наркологическом диспансере (т. 2 л.д. 213) <данные изъяты> по месту жительства (т. 2 л.д. 124) характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Абрамова В.С. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ суд расценивает явку с повинной (т. 2 л.д. 67), активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 75-79), добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба (расписка приобщена в судебном заседании); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? УК РФ суд расценивает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимых данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и считает, что его совершение было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимых Москвина Д.В., Филатова В.А. и Абрамова В.С. обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях всех подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ими преступления в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид и размер наказания, которое должно быть назначено каждому из подсудимых, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ; общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против собственности; данные о личности подсудимых; наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, и не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления; а равно иных обстоятельств, которые указывали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Москвиным Д.В., Филатовым В.А. и Абрамовым В.С. преступления, и которые давали бы суду основания для назначения наказания, менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, установленных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При разрешении вопроса об определении способа исполнения наказания в виде лишения свободы для каждого из подсудимых, судья учитывает необходимость достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и, учитывая поведение подсудимых Абрамова В.С. и Филатова В.А. после совершения преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимых, полагает возможным на настоящее время исправление подсудимых Филатова В.А. и Абрамова В.С. без его реального отбывания.

Соответственно, назначая указанным подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановить о его условном исполнении с установлением Филатову В.А. и Абрамову В.С. испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за их поведением и исполнением приговора.

Что касается подсудимого Москвина Д.В., то в отношении данного подсудимого, несмотря на мнение потерпевшей, суд полагает, что применение в отношении него наказания, не связанного с его реальным отбыванием, невозможно, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты. Соответственно, в отношении данного подсудимого, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для назначения Москвину Д.В. условного наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Установленное настоящим приговором преступление подсудимый Москвин Д.В. совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы приговором суда от 03.06.2016 года.

Вместе с тем, условное осуждение, назначенное ему указанным приговором суда отменено 21.07.2017 года постановлением суда, принятым в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Соответственно, при назначении подсудимому Москвину Д.В. окончательного наказания, правовых оснований для повторной отмены назначенного Москвину Д.В. условного осуждения приговором суда от 03.06.2016 года не имеется и суд руководствуется положениями ст. 70 Уголовного кодекса РФ, полагая необходимым применить принцип частичного присоединения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого Москвина Д.В., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд, при обсуждении в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ вида исправительного учреждения, где подсудимому следует назначить отбывание наказания, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных по делу в связи с выплатой вознаграждений защитникам подсудимых – адвокатам Кишкурно Р.К., Коновалову Н.В. (в размере по 4851.00 рублей каждому), Пашкову А.П. (в размере 9085.00 рублей) в ходе разбирательства настоящего уголовного дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 5, 6, 7) суд считает следующее:

настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом, первоначально, судебное разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующим ходатайствам всех обвиняемых.

Постановлением суда от 25.07.2017 года особый порядок производства по настоящему уголовному делу был прекращен, фактически, в связи с несогласием потерпевшей с размером причиненного ей ущерба и при возражении государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить в отношении всех подсудимых положения ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ и указанные суммы процессуальных издержек отнести на счет государства, поскольку прекращение особого порядка производства по уголовному делу произошло не по обстоятельствам, связанным с их согласием с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Москвина Дмитрия Валерьевича, Филатова Валерия Александровича и Абрамова Виктора Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" Уголовного кодекса РФ и назначить каждому из них наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Филатову В.А. и Абрамову В.С., считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденных Филатова В.А. и Абрамова В.С. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Для осужденного Абрамова В.С., кроме этого - в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", а при необходимости – курс необходимого лечения.

Меру пресечения в отношении Филатова В.А. и Абрамова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Окончательное наказание Москвину Д.В. назначить путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 03.06.2016 года и определить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Москвина Д.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.08.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период с 26.06.2017 года по 16.08.2017 года включительно.

Процессуальные издержки – расходы понесенные в связи с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по разбирательству настоящего уголовного дела в суде первой инстанции защитникам подсудимых: адвокатам Кишкурно Р.К. и Коновалову Н.В. в размере 4851.00 рублей каждому, адвокату Пашкову А.П. в размере 8085.00 рублей – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Москвиным Д.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденным разъясняется их право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков