Решение по делу № 21-231/2017 от 11.05.2017

Судья Антипина Н.Н. № 21-231/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31.05.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Поликарпова А. А. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 13.02.2017, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поликарпова А. А.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 13.02.2017 ИП Поликарпов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2017, принятым по жалобе Поликарпова А.А., постановление по делу изменено в части назначенного наказания, размер назначенного ИП Поликарпову А.А. административного штрафа снижен до 50000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Поликарпов А.А. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что при погрузке масса транспортного средства с грузом не превышала допустимое значение. Определить нагрузку на ось было невозможно в связи с отсутствием специальных весов в месте погрузки и на пути следования транспортного средства. Груз в автоприцепе был размещен равномерно, что исключало превышение нагрузки на ось. При определении нагрузки на ось не была учтена погрешность весов, которая составляет до 10 %. В актах взвешивания (...) указана разная масса транспортного средства. Разница составляет 0,21 т, при этом разгрузка автомобиля между взвешиванием не проводилась, соответственно, весы имеют значительную погрешность. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку нагрузка на ось превышала допустимую менее, чем на 10%, а пройденное по федеральной автомобильной дороге расстояние составило 1 км.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Поликарпов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила) тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам на одиночную ось ТС с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, установлена допустимая нагрузка 10 т.

Основанием привлечения ИП Поликарпова А.А. к административной ответственности послужили выявленные 13.02.2017 в 22 час. 55 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе те обстоятельства, что ИП Поликарпов А.А., выполняя междугородний рейс, осуществлял движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного груженого транспортного средства в составе тягача (...) и прицепа бортового тентованного (...) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона и Приложения № 2 к Правилам с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения. Так, фактическая нагрузка на заднюю одиночную ось тягача с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м составила 10,65 т, что превышает допустимое значение на 0,65 т (6,5 %). Разрешение на перевозку указанного тяжеловесного груза (плиты древесные) у Поликарпова А.А. отсутствует.

Указанные обстоятельства и вина Поликарпова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о превышении допустимых осевых нагрузок (...) путевым листом, свидетельствами о регистрации транспортных средств, транспортной накладной, выпиской из ЕГРИП, свидетельством о поверке и технической документацией на весы, иными материалами дела, объяснениями представителя административного органа.

При выявлении административного правонарушения Поликарпов А.А. по существу не оспаривал указанные выше обстоятельства.

Разрешения на перевозку тяжеловесного груза Поликарповым А.А. не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем каких-либо мер для недопущения превышения осевой нагрузки, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах Поликарпов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку оно причиняет вред дорожному покрытию и может угрожать безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела судья изменил постановление в части наказания, снизив в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства не усматривается. Так, весы, на которых осуществлялось взвешивание, имеют действительное свидетельство о поверке № 0207894.Оснований полагать о нарушении методики взвешивания ТС из материалов дела не следует. При этом заслуживают оценки следующие обстоятельства. Содержание акта взвешивания соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125. Указанный акт подписан ИП Поликарповым А.А., который не изложил при этом возражений в отношении результатов взвешивания, объяснив превышение осевой нагрузки неправильным размещением груза. Соответствующих доводов не заявлялось Поликарповым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу.

Величина предусмотренной технической документацией на весы технической погрешности при определении осевой нагрузки, учитывая величину выявленного превышения осевой нагрузки, не ставит под сомнение событие административного правонарушения и не влияет на его квалификацию.

Факт добровольного устранения Поликарповым А.А. допущенного нарушения путем перераспределения груза и (или) разгрузки в целях продолжения движения по автодороге не исключает состав административного правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления по делу и решения судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 13.02.2017, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поликарпова А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов