Решение по делу № 22-1074/2018 от 10.04.2018

Судья Минина Н.В. Дело № 22-1074/2018

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года                                  г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Андрякова А.Ю.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

осужденного Бабикова М.С.,

адвоката Фролова И.В. (в защиту интересов Росущан А.И.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.Ф. в интересах осужденного Бабикова М.С. и Орлова С.М. в интересах осужденного Росущан А.И. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года, которым

Бабиков М.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Росущан А.И., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 29 июня 2017 года .... по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание отбыто <дата>),

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Срок наказания Бабикову М.С. исчислен с <дата>, зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> и срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

По делу также осужден Шаньгин И.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Бабикова М.С. посредством использования системы видеоконференц-связь, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Морозова А.Ф. о смягчении наказания, адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова С.М. о смягчении наказания Росущану А.И., мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабиков М.С. и Росущан А.И. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (с Шаньгиным И.С.), с незаконным проникновением в жилище, а Бабиков М.С. еще и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. в интересах осужденного Бабикова М.С. приговор находит несправедливым. Бабиков М.С. признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, возместил в полном объеме потерпевшим причиненный материальный ущерб, принес свои извинения. Потерпевший П. просил суд назначить Бабикову М.С. наказание, не связанное с лишением свободы, потерпевшие Я. и С. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Обращает внимание, что Бабиков М.С. юридически не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства.

Просит приговор изменить и назначить Бабикову М.С. более справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. в интересах осужденного Росущана А.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласился с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Его подзащитный Росущан А.И. вину признал сразу после совершения преступления до возбуждения уголовного дела, указанное объяснение может быть расценено как явка с повинной, он раскаялся в содеянном и сотрудничал со следствием. На учете у психиатра не состоит. Со стороны участкового и администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован. Потерпевший никаких претензий к его подзащитному не имеет, так как все возвращено, Росущан А.И. извинился перед потерпевшим и потерпевший извинения принял. Потерпевший в ходе судебного заседания просил строго не наказывать его подзащитного.

Просит приговор изменить и назначить Росущану А.И. меньшее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Ф. государственный обвинитель – прокурор Ленского района Ивойлов Д.Н. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. государственный обвинитель – прокурор Ленского района Ивойлов Д.Н. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бабикова М.С. и Росущана А.И. (совместно с Шаньгиным И.С.) в хищении из дома П. в д.<адрес> принадлежащего последнему имущества: музыкального центра марки «Vitek» модели VT-3485 стоимостью 3000 рублей, микроволновой печи марки «горизонт» модели 20MW стоимостью 2601 рубль, электрической дрели марки «Packard» модели PSHD 10L2 стоимостью 1000 рублей, сапог стоимостью 3000 рублей, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 9601 рубль, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Также суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бабикова М.С. в том, что он умышленно путем поджога пытался уничтожить принадлежащий С. и Я. жилой дом кадастровой стоимостью 834 146 рублей 64 копейки, чем мог причинить значительный материальный ущерб потерпевшим, однако преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде Бабиков М.С. и Росущан А.И. свою причастность к инкриминируемым им преступлениям признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины в суде, виновность осужденных Бабикова М.С. и Росущан А.И. по факту хищения имущества из дома П. подтверждается их собственными подробными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями осужденного Шаньгина И.С. с предварительного следствия, показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, свидетелей Р., А., Б. в судебном заседании, свидетелей Г., М., В., Ж., И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости, а также другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами. По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога виновность осужденного Бабикова М.С. подтверждается его собственными подробными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Я., свидетелей Б., Р., А. в судебном заседании, показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., Ф., К., специалиста З., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, сообщением начальника ПЧ-25, актом о пожаре, справкой о кадастровой стоимости дома, а также другими доказательствами, которые также исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Бабикова М.С. и Росущан А.И. виновными в совершении преступления и квалифицировав их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Бабикова М.С. еще и виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бабикова М.С. и Росущан А.И. не имеется, поскольку они обвинялись в совершении тяжкого преступления, которое не может быть прекращено за примирением сторон. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ущерб от преступления не возмещен. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд назначил осужденным Бабикову М.С. и Росущану А.И. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Росущан А.И. и Бабикова М.С. (по обоим преступлениям), суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве явки с повинной Росущан А.И. и Бабикова М.С. по краже имущества П. суд признал их объяснения от <дата> и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признал принятие осужденными мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку в ходе допросов на предварительном следствии они сообщили о местонахождении проданного имущества, извинились перед потерпевшим П., которому в полном объеме был компенсирован причиненный преступлением вред (часть похищенного возвращена, за микроволновую печь матерью Бабикова переданы денежные средства). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством Бабикову М.С. суд учел принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного поджогом дома.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством у Бабикова М.С. (по двум преступлениям) и Росущан А.И. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Бабикову М.С. судом также надлежащим образом мотивировано. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений суд правильно не нашел оснований для применения к осужденному Бабикову М.С. положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сведений о наличии у осужденного Бабикова М.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Назначенное Бабикову М.С. наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Бабикову М.С. надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение наказания Росущан А.И. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является правильным, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64 УК РФ в отношении Бабикова М.С. и Росущан А.И. суд правомерно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года в отношении Бабикова М.С. и Росущана А.И. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.Ф. и Орлова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Попель

Судьи                                     Ю.В. Буряк

                                            А.Ю. Андряков