Решение по делу № 2-142/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-142/2019

УИД 26RS0029-01-2018-007010-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьиЖолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Махровой К.С. - Саломатова Р.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- Стрельцовой М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Махровой К.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Хубиеву А.М., Хубиеву Н.-С. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махрова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Хубиеву А.М., Хубиеву Н.-С.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хубиева А.М. Данный факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП водитель Хубиев А.М. был признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила полный пакет документов для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, но страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения и не направила мотивированного отказа. В связи с чем истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту ФИО6 для организации и проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате осмотра автомобиля были извещены ответчики, однако на осмотр никто не явился. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73200 рублей, а без учета износа равна 85207 рублей 70 копеек.

Из этого следует, что Хубиев А.М. и Хубиев Н.-С. должны компенсировать сумму разницы между фактическим ущербом и с учетом износа в размере 12 007 рублей 70 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия в адрес Хубиева А.М., Хубиева Н.С.М. и страховой компании с приложениями. Однако до настоящего времени каких-либо выплат по возмещению ущерба ответчиками произведено не было. Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также с направлением досудебной претензии. Стоимость расходов истицы составила 831 рубль 18 копеек. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73 200 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 120 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Хубиева А.М. и Хубиева Н.С.М. в пользу истца сумму в размере 8000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Махровой К.С. штраф в размере 50%, взыскать с ответчиков Хубиева А.М. и Хубиева Н.С.М. в пользу истицы разницу ущерба в размере 12007 рублей 70 копеек, взыскать с Хубиева А.М. и Хубиева Н.С.М в пользу истца почтовые расходы в размере 831 рубль 18 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 46500 рублей, из которых 45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, а также взыскать с Хубиева А.М. и Хубиева Н.С.М. в солидарном порядке в пользу истца госпошлину в размере 3021 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саломатов Р.В. поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить, возражал против исключения из числа ответчиков СПАО «Ингосстрах», просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73 200 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 120 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Хубиева А.М. и Хубиева Н.С.М. в пользу истца сумму в размере 8000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Махровой К.С. штраф в размере 50%, взыскать с ответчиков Хубиева А.М. и Хубиева Н.С.М. в пользу истицы разницу ущерба в размере 12007 рублей 70 копеек, взыскать с Хубиева А.М. и Хубиева Н.С.М в пользу истца почтовые расходы в размере 831 рубль 18 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 46500 рублей, из которых 45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, а также взыскать с Хубиева А.М. и Хубиева Н.С.М. в солидарном порядке в пользу истца госпошлину в размере 3021 рублей 17 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцова М.А. в судебном заседании и в письменных возражениях указала о несогласии с исковыми требованиями, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Махровой К.С. на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Субару Импрэза государственный регистрационный знак №, под управлением Хубиева А.М., гражданская ответственность которого была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от потерпевшей поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 151523,00 рублей, компенсации морального вреда и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ на поступившую досудебную претензию с сообщением о том что,10.04. 2018 года в адрес потерпевшей было направленно письмо о невозможности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № в рамках прямого возмещения убытков с подробным изложением причин в связи, с чем у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными. Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несопоставимы нарушенному праву и носят характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средствам обогащения истца, поскольку меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки и гражданско правовых отношений, соотношения размера поставленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулировании спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения. Ответчиком не произвел выплату страхового возмещения, поскольку истцом, при обращении не были соблюдены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.Одновременно представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку стоимость экспертного заключения не может быть включена в состав убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя так же противоречат закону, поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, то ответчик также возражает против удовлетворения требований в данной части, поскольку доверенность выданная Махровой К.С. на имя Саломатова К.С. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а представляет неограниченный объем полномочий доверителем, кроме того в соответствии с пунктом 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены расходы, подлежащие возмещению, в перечень которых расходы за удостоверение доверенности возмещению в пределах страховой суммы не подлежат.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении искового заявления Махровой К.С. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебное заседание истец Махрова К.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ответчики Хубиев А.М. и Хубиев Н-С. М. не явились, судебные извещения, направленные своевременно по адресу их регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, а также в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения ( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хубиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.13).

Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы СПАО «Ингосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом РФ «ОБ ОСАГО» не застрахована.

Истица обратилась к независимому эксперту Попандопуло Д.И. для организации и проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 200 рублей, без учета износа равна 85 207 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес всех ответчиков направила досудебные претензии, содержащие требование о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив копию экспертного заключения №.

Страховая компания, получив данную досудебную претензию, направила повторный отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в случае, если гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на день ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику Хубиеву Н.-С. М. на день ДТП, под управлением Хубиева А.М.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из административного материала по факту ДТП, подлинник которого обозревался судом, следует, что в момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял виновник ДТП Хубиев А.М. Данный факт истицей не оспорен.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения Хубиева Н.-С. М. помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе действий Хубиева А.М., в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Тот факт, что виновник ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, не служит основанием полагать, что виновник управлял автомобилем без законных на то оснований. Материалы по факту ДТП не содержат сведений о привлечении Хубиева А.М. к административной ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований ( ст. 12.3 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае ущерб был причинен только в результате действий виновника ДТП - Хубиева А.М., а потому основания для возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля- ответчика Хубиева Н.-С. М. отсутствуют. Следовательно, исковые требования, предъявленные к Хубиеву Н.-С. М., следует оставить без удовлетворения.

Истицей суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73200 рублей, без учета износа - 85207 рублей 70 копеек.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы. Экспертом в ходе исследования осмотрен поврежденный автомобиль истицы. О дате осмотра автомобиля ответчики извещались надлежащим образом посредством телеграмм, однако на осмотр не явились. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов- техников ( регистрационный №). Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Хубиевым А.М. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истицы, без использования новых деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика Хубиева А.М. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 85207 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Феррум» заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ООО Феррум» обязуется оказать Махровой К.С. юридические услуги. Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 45000 рублей путём внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истица внесла в кассу ООО «Феррум» на основании данного договора 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (4 судебных заседания), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей следует отказать.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление ее интересов ООО «Феррум», Саломатовым Р.В., ФИО10 ( л.д. 9). К материалам дела приобщена копия доверенности, удостоверенная нотариально.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, по вопросам, касающихся страхового возмещения, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле, для совершения необходимых действий в связи с данным ДТП или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и вести иные гражданские ( административные) дела.

Судом установлено, что истицей оплачено 8000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38), почтовые расходы по отправлению досудебных претензий, телеграмм в сумме 831 рубль 18 копеек ( л.д. 16, 17, 18, 19, 43, 45, 47), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3021 рубль 17 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 831 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3021 рубль 17 копеек подлежат взысканию с ответчика Хубиева А.М.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махровой К.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Хубиеву А.М., Хубиеву Н-С.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хубиева А.М. в пользу Махровой К.С. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 85 207 рублей 70 копеек.

Взыскать с Хубиева А.М. в пользу Махровой К.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с Хубиева А.М. в пользу Махровой К.С. почтовые расходы в размере 831 рубль 18 копеек.

Взыскать с Хубиева А.М. в пользу Махровой К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с Хубиева А.М. в пользу Махровой К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Махровой К.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Хубиеву А.М., Хубиеву Н-С. М. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Махровой К.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Хубиеву Н-С. М. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 73200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Махровой К.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 117120 рублей, штрафа в размере 50 %- отказать.

В удовлетворении исковых требований Махровой К.С. к Хубиеву Н-С.М. о взыскании разницы ущерба в размере 12007 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 17 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья                            Ю.В. Жолудева