Решение по делу № 2-2456/2019 от 04.03.2019

Дело №

91RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    23 октября 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО7,

        с участием

        истца    –    ФИО4, его представителя – адвоката ФИО8,

        представителя ответчика

        Минфина ФИО5    –    ФИО9,

        представителя ответчика

        инспектора ФИО5 В.Н.    –    адвоката ФИО10,

        представителя ответчика

        МВД ФИО5    –    ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к инспектору Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО5» ФИО1, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО5», Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО5 «ФИО5» ФИО5 В.Н., выразившееся в составлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, взыскать с ответчика – главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица 38 155 рублей а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением истца был остановлен инспектором ДПС и в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем истец считает действия инспектора ФИО5 В.Н. незаконными, в результате которых ему был причинен материальный и моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД ФИО5 «ФИО5» лейтенантом полиции ФИО5 В.Н. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут истец управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В тот же день в отношении истца был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сторонами в судебном заседании признано, что вместе с истцом в его автомобиле в момент остановки инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД ФИО5 «ФИО5» лейтенантом полиции ФИО5 В.Н., находились его супруга ФИО2 и малолетний сын ФИО3.

Постановлением мирового судьи Гагаринского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно заключению по результатам проведения проверки обращения гражданина ФИО4 по указанным выше фактам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному министром МВД по <адрес>, сведения, изложенные в жалобе, считать подтвердившимися. В ходе проведения проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> установлено, что инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД ФИО5 «ФИО5» ФИО5 В.Н. и ФИО12 при проведении проверки в отношении гражданина ФИО4, нарушены требования КоАП РФ, Административного регламента, утвержденного приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях инспекторов ФИО5 В.Н. и ФИО12 выявлены признаки дисциплинарного проступка, однако, в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, назначение служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности признано не целесообразно.

Учитывая изложенное, доводы исковых требований о незаконности действий инспектора ФИО5 В.Н. по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд признает обоснованными.

Из постановления мирового судьи Гагаринского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защиту истца в рамках дела об административном правонарушении осуществлял адвокат ФИО13

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 26) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В отношении истца, являвшегося на момент юридически-значимого периода, сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем в отношении него проводилась служебная проверка по факту совершения (либо не совершения) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В отношении истца, являющегося старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором группы охраны общественного порядка ОМВД ФИО5 по <адрес>, с целью проведения служебной проверки было проведено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа «Диана-04ПК».

Согласно заключения по результатам указанной проверки с применением полиграфа, с высокой степенью вероятности можно говорить о том, что обследуемый в ходе предварительной беседы предоставил правдивую информацию в отношении исследуемых вопросов. При проведении СПФИ достоверных данных о наличии скрываемой информации не выявлено.

В день составления в отношении него протокола об административном правонарушении истец проходил

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после составления в отношении истца протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Транспортное средство истца «Митсубиши Лансер» г.р.з. О 153 КН 123 было задержано и помещено на площадку временного задержания о адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что с целью получения доказательств отсутствия его вины в совершении правонарушения, связанного с управлением ТС в состоянии опьянения, либо с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в день составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, истец вынужден был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», по результатам чего был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут состояние опьянения у истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД ФИО5 «ФИО5» выдало истцу разрешение № об отсутствии оснований для дальнейшего содержания временно задержанного ТС «Митсубиши Лансер» г.р.з. О 153 КН 123, задержанного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение причиненного истцу в результате действий сотрудника ДПС материального ущерба истцом представлено:

– соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО13 принял на себя обязательство предоставить истцу необходимую юридическую помощь, а также представлять интересы истца в органах МВД РФ, в органах юстиции РФ, прокуратуры РФ, судах РФ, 531 ВСО, организациях и учреждениях всех форм собственности, по вопросам, связанным с защитой прав и интересов истца в связи с привлечением к ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил адвокату ФИО13 сумму в размере 30 000 рублей за защиту интересов истца в деле об административном правонарушении № в Гагаринском судебном районе <адрес>, участок №.

Согласно квитанциям истец понес расходы в суммах:

– 606 рублей на три билета (истец и два члена его семьи) на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Саки-Северная - Севастополь»;

– 3 400 рублей за доставку транспортного средства марки «Митсубиши Лансер» г.р.з. О 153 КН 123 от ДД.ММ.ГГГГ;

– 750 рублей за хранение транспортного средства марки «Митсубиши Лансер» г.р.з. О 153 КН 123 от ДД.ММ.ГГГГ;

– 2 291 рубль за оказание платных мед. услуг согласно договору с ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии»;

– 330 рублей за медицинские услуги согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер»;

– комиссии банков за переводы указанных выше денежных средств на общую сумму 150 рублей;

– 500 рублей оплаты за бензин от ДД.ММ.ГГГГ в городе Саки.

Прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных, непосредственно связанных с указанным делом и событием расходов.

Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца факта представления его интересов адвокатом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд находит размер указанных расходов в сумме 30 000 руб. разумным соразмерным.

Также подлежат возмещению и иные материальные убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении истца, а именно – 606 рублей оплаты за автобусные билеты, 4 278 рублей оплаты за эвакуацию автомобиля истца и содержание его на штрафплощадке, 2771 рубль оплаты за медицинские услуги и банковские комиссии, 500 рублей расходов на автомобильное топливо для поездок Саки-Евпатория-Севастополь, связанных с производством по указанному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о признании действий ответчика ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО5 «ФИО5» ФИО5 В.Н. незаконными.

Что касается исковых требований о возмещении истцу морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд находит их завышенными, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, прохождения истцом служебных проверок и медицинских освидетельствований, которые неминуемо соответствующим негативным образом отразились на психоэмоциональном состоянии истца, подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО5» ФИО1 по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 38 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 рублей, а всего взыскать 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота