Решение по делу № 2-9/2024 (2-1698/2023;) от 11.04.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001258-54 Производство № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Довжик Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» о взыскании ущерба,

установил:

Довжик Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (далее – ООО «ЖИЛ-центр») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) произошло возгорание в помещении кладовой указанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, составивший согласно отчету об оценке 526 104 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома на момент пожара являлось ООО «ЖИЛ-центр».

Ссылается на то, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической проводки в помещении кладовой вследствие протекания кровли из-за осадков. При этом по факту протечек истец неоднократно обращалась в (дата обезличена) гг. в предыдущую управляющую компанию МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Полагая, что причиной пожара послужило уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Довжик Н.М., с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «ЖИЛ-центр» стоимость причиненного ущерба в размере 610 433,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461,04 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис» и МУП «ЖРЭП» (3аказчик).

В судебном заседании истец Довжик Н.М. и ее представитель – Блинкова А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая, что возникновение пожара состоит в причинной связи с бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛ-центр» - Жуков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиной возникновения возгорания в квартире истца.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис» и МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно п. 2, 6, 7 42 Правил содержания в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, плит перекрытий, электрооборудования, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «а», «б» п. 10 Правил содержания).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. «а» п. 11 Правил содержания).

В силу п. п. «а» п. 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Таким образом, вышеприведенные положения закона предусматривают возможность возложения ответственности за причинение третьим лицам ущерба в результате ненадлежащего содержания крыши и плит перекрытия на организацию по обслуживанию жилищного фонда. В данном случае возложение ответственности за причинение ущерба на указанное лицо находится в зависимости от причинной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, по общему правилу деликтная ответственность предполагается при доказывании факта причинения ущерба, наличия противоправного поведения (в данном случае нарушение ответчиками правил и условий обслуживания жилищного фонда), а также причинная связь между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Довжик Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Согласно техническому паспорту жилого помещения на (адрес обезличен), она расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого (адрес обезличен), состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, лоджии и кладовой.

Управляющей компанией многоквартирного дома с (дата обезличена) является ООО «ЖИЛ-центр». Непосредственное обслуживание дома осуществляется ООО «Жилкомсервис».

(дата обезличена) произошло возгорание в помещении кладовой указанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и поддерживая их в судебном заседании, стороной истца указывалось, что непосредственной причиной произошедшего пожара является попадание воды на лампу накаливания в помещении кладовой вследствие протекания кровли из-за осадков, ввиду чего, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЖИЛ-центр», ненадлежащим образом исполнявшую обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно сведениям Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеостанции «Орел» в течение суток (дата обезличена) на территории метеостанции наблюдалась пасмурная погода с выпадением осадков в виде мороси и дождя в количестве 13,6 мм (умеренные).

Из обращений Довжик Н.М. в предыдущую управляющую компанию МУП «ЖРЭП» (Заказчик) от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) усматривается, что ею сообщалось о происходящих протечках квартиры с кровли.

При этом по поводу протечек кровли и принятия мер по их устранению Довжик Н.М. в ООО «ЖИЛ-центр» не обращалась, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Из представленного ООО «ЖИЛ-центр» журнала учета обращений граждан усматривается, что уже после произошедшего пожара (дата обезличена) собственник (адрес обезличен) обращалась по поводу течи с кровли с перечислением квартир - (номер обезличен).

Из материала проверки (номер обезличен) усматривается, что (дата обезличена) органами Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области зарегистрировано сообщение о возгорании в 17 часов 16 минут в квартире по адресу: (адрес обезличен).

В результате произошедшего пожара предметам мебели и домашней обстановки квартиры истца Довжик Н.М. причинены термические повреждения.

По результатам проверки (дата обезличена) должностным лицом МЧС России ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления от (дата обезличена) следует, что очаг пожара находился в помещении кладовой в районе северо-западного угла в месте расположения деревянных полок. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла колбы лампы накаливания или от разлета раскаленных частиц, образовавшихся в результате аварийного режима работы лампы накаливания.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на результатах технического заключения от (дата обезличена), составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Орловской области по запросу заместителя начальника ОНДПР по г. Орлу ФИО8 о проведении пожарно-технического исследования по факту пожара.

Согласно техническому заключению от (дата обезличена) осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является двухкомнатная квартира на девятом этаже панельного многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Квартира электрифицирована, газифицирована, отопление центральное водяное. Вход в квартиру осуществляется с северной стороны через помещение тамбура, на восточной стене в помещении тамбура расположен металлический щит со счетчиками учета электроэнергии и автоматами защиты, на момент осмотра автоматы защиты находятся в положении выключено, термических повреждений в электрическом шкафу не обнаружено.

При осмотре помещений квартиры наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кладовой, расположенной в восточной стороне от входного проема. Данное помещение размером 3 кв.м, полотно двери данного помещения имеет выгорание отделочного фанерного листа и обугливание деревянного каркаса в верхней части на площади 0,7 кв.м, отделочные материалы (обои) северной, западной и восточной стен полностью выгорели в северной части в верхнем объеме, тогда как от деревянной полки, расположенной на северной стене на высоте 1,3 м от уровня пола обои сохранены, три деревянные полки, расположенные на северной стене имеют наибольшую глубину обугливания со стороны северо-западного угла, тогда как со стороны северо-восточного угла глубина обугливания уменьшается, потолок помещения кладовой имеет участок выгорания копоти у северной стены, тогда как в южной стороне в месте расположения антресольной полки потолок закопчен. Остальные помещения квартиры, а также расположенные в данных помещения предметы быта и обихода термических повреждений не имеют, закопчены преимущественно в верхней части.

В данном техническом заключении отмечено, что указанные выше максимальные термические повреждения, сосредоточенные в помещении кладовой в районе северо-западного угла в месте расположения деревянных полок, свидетельствуют о том, что в данном месте происходило наиболее интенсивное и длительное горение, то есть указывают на месторасположение очага пожара.

Также в указанном техническом заключении указано, что из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) известно, что на западной стене в районе северо-западного угла на расстоянии 30 см от верхней деревянной полки расположен патрон лампы освещения, в данном патроне включена цокольная часть лампы накаливания с отходящим от данного цоколя стеклянным изолирующим стержнем с лапками, данный патрон без изолирующего плафона. От данного патрона освещения по западной стене проходит электрический провод, изоляционный слой данного медного проводника выгорел, медные жилы видимых следов с признаками аварийного режима работы не имеют.

Эксперт ФИО9, проводивший указанное исследование по факту пожара, и допрошенный в судебном заседании, техническое заключение поддержал в полном объеме, указав, что очаг пожара был обнаружен в месте расположения полок в помещении кладовой, примерно в 30 см от потолка и полок хранения располагался патрон лампы освещения с фрагментом цоколя от лампы накаливания, а также электрические провода с выгоревшим изоляционным слоем При осмотре проводки следов ее аварийной работы обнаружено не было, причина возгорания в результате короткого замыкания полностью исключена. Определить, происходило ли протекание с кровли, не представлялось возможным ввиду того, что все конструкции помещения были пролиты водой при тушении пожара. В тамбурных помещениях следы залития с крыши отсутствовали. Непосредственными причинами пожара являются загорание сгораемых материалов от тепла колбы лампы накаливания либо аварийный режим работы лампы накаливания. При этом при выключенной лампе накаливания возгорание не могло произойти.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном истца и на день пожара проживал в указанной квартире, о произошедшем пожаре ему сообщили в телефонном звонке. Ссылался, что залития квартиры постоянно происходили с кровли. Указал, что в кладовой были оборудованы деревянные полки в месте расположения патрона лампы накаливания, на момент пожара в кладовой находились пустые стеклянные банки, кухонные принадлежности, на верхней полке хранились обои, искусственная елка и другие вещи. Кроме этого пояснил, что возможно оставил включенным свет в помещении кладовой, однако точно вспомнить данное обстоятельство он не может.

Свидетели ФИО11, ФИО12 ФИО13 пояснили, что на момент пожара в квартире истца проживал ее сын, ссылались, что во время дождей постоянно протекла крыша многоквартирного дома, при этом в день пожара наблюдались следы протекания в тамбуре перед квартирой истца.

Свидетель ФИО14, работающий начальником караула ПСЧ-5 ПСО ФПС ГПУ ГУ МЧС России по Орловской области, пояснил, что производил тушение пожара в квартире истца, в ходе обследования был установлен очаг пожара в помещении кладовой и произведено тушение. Относительно наличия следов протечек с кровли пояснить не смог.

В связи с оспариванием причины возникновения пожара и стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы и комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Бюро оценки и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), требуемого для устранения ущерба, причиненного в результате произошедшего (дата обезличена) пожара, без учета износа составляет 610 433,79 руб.

При этом экспертом отмечено, что электрическая точка освещения в виде патрона лампы освещения без защитного плафона, размещенная в помещении кладовой на западной стене в квартире по вышеуказанному адресу, не соответствует установленным нормам и правилам размещения в помещении, поскольку нарушены общие правила размещения лампы накаливания как в целом в помещении (с учетом расположения в кладовой деревянных полок и находящихся на них легковоспламеняемых материалов), так и конкретно на стене (с учетом конструктивных материалов отделки стены бумажными обоями), на которой расположен патрон лампы освещения и подведенный к нему открытым способом провод.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) очаг пожара, произошедшего (дата обезличена) в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), находился в районе левого верхнего угла помещения кладовой, охватывая верхнюю и среднюю полки, с левой стороны полок, ближе к крайним доскам полок, обращенных к входной двери помещения кладовой. По мере развития пожара произошло полное выгорание крайних досок верхней и средней полок, с распространением горения по горючей нагрузке, находящейся на указанных полках, с падением продуктов горения на нижнюю полку, также с ее последующим возгоранием.

Эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной возникновения пожара, в помещении кладовой (адрес обезличен) г. Орла явилось термическое воздействие на горючую нагрузку (матерчатые изделия, бумажная продукция и т.п.) со стороны малокалорийного источника зажигания. Наиболее вероятно в качестве источника зажигания могла выступить работающая лампа накаливания, вкрученная в настенный наклонный карболитовый электрический патрон. В то же время, нельзя исключить, с меньшей степенью вероятности, возникновение пожара от контакта горючих материалов, находящихся на полках в помещении кладовой с тлеющим табачным изделием.

При этом экспертом отмечено, что возникновение пожара в помещении кладовой вследствие попадания воды из-за протечки кровли на колбу включенной работающей электролампы исключено вследствие отсутствия признаков разрушения колбы электролампы, находящейся во включенном состоянии до пожара, отсутствие разрушения тела накала с образованием окислов вольфрама и цветов побежалости на теле накала и электродах, а также расположении очага пожара сбоку, на некотором удалении от места установки электрического патрона с лампой.

На электрических проводах внутренней электропроводки, в помещении кладовой (адрес обезличен) не имелось признаков короткого замыкания. Возгорание вследствие наличия большого переходного сопротивления, также исключено, так как единственное контактное соединение токопроводящих жил электрического провода с контактами электрического патрона, не имеет следов локального нагрева и находится на удалении от очага пожара. Единственным возможным источником возгорания из электрооборудования квартиры, находящегося внутри помещения кладовой, могла являться электрическая лампа накаливания, находящаяся во включенном состоянии.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в ходе них выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлены компетентными лицами. Кроме того, заключения согласуется и с иными доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, стороной истца суду представлено не было.

По мнению суда, вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим причину возникновения пожара в помещении кладовой квартиры истца, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта являются аргументированными и не противоречивыми, соответствуют в том числе требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Несогласие стороны истца с выводами комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что возникновение пожара состоит в причинной связи с действиями (бездействием) управляющей компании по управлению многоквартирным домом, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям пункта 288 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, расстояние от светильников с лампами накаливания до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Вместе с тем, в квартире истца названые положения не соблюдались, поскольку электрическая точка освещения в помещении кладовой была оборудована на расстоянии не более 30 см от деревянной полки, на которой хранились легковоспламеняемые материалы, что привело к возгоранию. При этом, все недостатки в обустройстве электросети, а также установке электрической точки освещения на расстоянии не более 30 см от деревянной полки для хранения допущены во внутриквартирной сети, за которую управляющая организация ответственности нести не может.

Принимая во внимание, что возгорание и причинение ущерба истцу произошло в результате аварийной ситуации не на общем имуществе многоквартирного дома, достоверно установленной причиной пожара является термическое воздействие на горючую нагрузку (матерчатые изделия, бумажная продукция и т.п.) со стороны работающей лампы накаливания, вкрученной в настенный наклонный карболитовый электрический патрон, ввиду нахождения ее в непосредственной близости от деревянных полок для хранения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ООО «ЖИЛ-центр» в причинении ущерба истцу, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Довжик Н.М. в удовлетворении исковых требований.

Действия ООО «ЖИЛ-центр» по содержанию общего имущества многоквартирного дома не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не состоят в причинной связи с причиной возникновения пожара в квартире истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора по ходатайствам представителя ответчика ООО «ЖИЛ-центр» назначались судебные экспертизы: судебная строительно-техническая экспертиза и комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Суд при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно письму генерального директора ООО «Бюро оценки и права» ФИО15 стоимость оплаты судебной строительно-технической экспертизы, по итогам которой составлено экспертное заключение (отчет) (номер обезличен) от (дата обезличена), произведена ООО «ЖИЛ-центр» в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии со счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленным ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России по итогам составления заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы составляет 36 960 руб.

По информации Отдела финансово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Орловской области на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления зачислены денежные средства в сумме 49 896 руб. за проведение экспертизы, плательщиком которых является ООО «ЖИЛ-центр».

Соответственно Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует произвести оплату за проведение экспертизы в размере 36 960 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области от ООО «ЖИЛ-центр» за проведение экспертизы, а излишне внесенные за проведение экспертизы денежные средства в размере 12 936 руб. подлежат возвращению ответчику.

Учитывая, что исковые требования Довжик Н.М. оставлены без удовлетворения, а ответчиком ООО «ЖИЛ-центр» произведена оплата двух судебных экспертиз, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца Довжик Н.М. в пользу ООО «ЖИЛ-центр» полежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 20 000 руб. и 36 960 руб., а всего 56 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Довжик Нины Михайловны ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (ОГРН 1125740006303, ИНН 5752058479) о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Довжик Нины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 20 000 руб. и 36 960 руб., а всего 56 960 руб.

Произвести Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в размере 36 960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу № 29/2024 (№ 2-1698/2023), плательщик общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр», по следующим реквизитам:

федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), (информация скрыта), назначение платежа: За производство экспертизы (номер обезличен), 169/3-2-24 по гражданскому делу № 2-1698/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» излишне внесенные за проведение экспертизы денежные средства в размере 12 936 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу № 29/2024 (№ 2-1698/2023), плательщик общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр», по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (сокращенное наименование ООО «ЖИЛ-центр»), (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Судья      В.С. Агибалов