Решение по делу № 2-578/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-578/16                                 ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                       28 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Фоминой А.В.,

при секретаре                            Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя истца Юдина Р.М.,

представителя ответчика Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипиной А. А.ы к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хрипина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... г.р.з. № Виновником ДТП был признан Виноградов В.Н., управлявший автомобилем ...., г.р.з. №. Согласно Отчету независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ..... Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истица Хрипина А.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле доверенного представителя Юдина Р.М..

До начала рассмотрения дела по существу стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения. Проект мирового соглашения суду представлен.

Третье лицо Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено разрешить заявленное ходатайство в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

Условиями мирового соглашения установлено следующее:

1.Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачивает истцу Хрипиной А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- .... – страховое возмещение;

- .... – оплата услуг эксперта;

- .... – оплата услуг представителя.

А всего общую сумму в размере: .....2. В свою очередь истец Хрипина А.А. отказывается от исковых требований, предъявленных в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

3. К мировому соглашению прилагается доверенность и реквизиты на перечисление денежных средств.

4. Стороны договорились страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ считать урегулированным полностью.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, достигнутых сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- .... – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- .... – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- .... – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: .....

2. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

4. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░....                ░.░.░░░░░░