Решение по делу № 33-3638/2023 от 23.03.2023

Судья Лукьянова Ж.Г.              Дело № 33-3638/2023

                                 Дело 2-157/2022

64RS0015-01-2022-000190-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского фермерского хозяйства «Марина» к Головачёву В.В. , Саркарову Р.А. , Гаркавой Х.Г. , Ермаковой В.С. , Мироновой Н.В, , администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам крестьянского фермерского хозяйства «Марина» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, и дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Богатырева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

крестьянское фермерское хозяйство (далее – КФХ) «Марина» обратилось в суд с иском к Головачёву В.В., Саркарову Р.А., Гаркавой Х.Г., Ермаковой В.С., Мироновой Н.В., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что КФХ «Марина» с 27 ноября 2006 года арендует земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от <дата> сроком на 15 лет, договора аренды земельных участков № от <дата> сроком на
15 лет.

В августе 2021 года при проведении кадастровых работ установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 078 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка их фактическому местоположению и площади.

23 августа 2021 года администрация Ершовского муниципального района Саратовской области обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением № об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В исправлении реестровой ошибки было отказано, в связи с тем, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Головачёву В.В., Саркарову Р.А., Гаркавой Х.Г., Ермаковой В.С., Мироновой Н.В.

Ссылаясь на изложенное с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными результаты межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, с кадастровым номером №, площадью 1 246 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и устранить реестровую ошибку путем установления площади в размере 1 076 924 кв.м и определенных координат характерных точек границ земельного участка. Также просило взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 169 075 руб. 40 коп., из которых 50 000 руб. – оплата за досудебное исследование, 3 724 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 109 350 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, с кадастровым номером № площадью 1 246 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в определенных координатах характерных точек границ земельного участка.

Дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления КФХ «Марина» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, КФХ «Марина» подало апелляционные жалобы, по доводам которых, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что обращение истца с иском в суд явилось следствием неправомерных действий ответчиков – собственников земельного участка с кадастровым номером №

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года исковые требования КФХ «Марина» к Головачёву В.В., Саркарову Р.А., Гаркавой Х.Г., Ермаковой В.С., Мироновой Н.В., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления КФХ «Марина» о взыскании судебных расходов отказано.

Разрешая требования в части возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Как указал суд, судебные расходы, понесенные КФХ «Марина» в ходе рассмотрения дела по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка не вызваны незаконными действиями ответчиков, экспертом помимо определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков, в том числе, разрешался вопрос по определению границ принадлежащего истцу земельного участка, границы которого не были определены на местности, а также отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям, самостоятельных претензий ответчики на объект недвижимости не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что КФХ «Марина» обратилось в суд с иском к Головачёву В.В., Саркарову Р.А., Гаркавой Х.Г., Ермаковой В.С., Мироновой Н.В., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом не установлено, при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований ответчики не возражали.

Иск КФХ «Марина» был подан в целях исправления реестровой ошибки при уточнении границ его земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела изначально ошибка была допущена при изготовлении межевого плана земельного участка истца (юридическая граница не совпадает с фактической), которая повлекла неправильное определение границ участка и постановку земельного участка на кадастровый учет данного земельного участка, а в последующем земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований полагать, что права истца нарушены именно ответчиками - смежными землепользователями в данном случае не имеется

Ответчики не предоставляли недостоверные документы в органы кадастрового учета и регистрации недвижимости, против исправления реестровой ошибки возражений не представляли.

Учитывая, что рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года и дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Марина» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи