Решение по делу № 33-88/2019 от 21.01.2019

Судья Пешкова Е.В.

Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Жукалиной А.И., Токмачевой Н.И.

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухачева А. П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования Трухачева А. П. к Андриянову А. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трухачева А. П. к Андриянову А. А., публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Трухачева А. П. в пользу индивидуального предпринимателя С. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Трухачева А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Трухачева А.П., представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» Пекарь Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трухачев А.П. обратился в суд с иском к Андриянову А.А., публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> в 13.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...>, за рулем которого находился ответчик Андриянов А.А. Согласно справке о ДТП виновником является Андриянов А.А. После проведённой ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы ему выплачено 52 700 рублей. Фактически на ремонт автомобиля им потрачено 82 750 рублей.

<...> между ним и автошколой «Багира» был заключён договор возмездного оказания услуг по обучению кандидатов в водители транспортных средств. Размер оплаты по договору составил 400 рублей в час, автомобиль эксплуатировался 8 часов в день. После ДТП, в результате которого был повреждён его автомобиль, он не мог эксплуатироваться по назначению. В связи с этим им понесены убытки в виде упущенной выгоды. Автомобиль находился в ремонте в период с <...> по <...>, то есть 50 дней. Размер упущенной выгоды составляет 160 000 рублей (400 рублей х 8 часов х 50 дней = 160 000 рублей).

До обращения в суд с данным иском им приняты попытки досудебного урегулирования спора. Однако его требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ПАО СК «Россгострах» добровольно не удовлетворены со ссылкой на то, что сумма выплаты страхового возмещения была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

<...> он направил претензию на имя ответчика Андриянова А.А, которая оставлена без рассмотрения.

Действиями ответчиков ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Андриянова А.А., ПАО СК «Росгосстрах» солидарно разницу между суммой затрат на ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, и суммой страхового возмещения в размере 30 020 рублей. Взыскать с ответчика Андриянова А.А. размер упущенной выгоды в размере 160 000 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Трухачев А.П., его представитель Шестаков Ю.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.12.2018 истец Трухачев А.П., представитель истца Шестаков Ю.Ф. исковые требования поддержали, компенсацию морального вреда просили взыскать с ответчика Андриянова А.А. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы просили возложить на ответчика Андриянова А.А. С выводами судебной товароведческой экспертизы не согласились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагала, что направленный истцом Трухачевым А.П. запрос в ПАО СК «Росгосстрах» не является досудебной претензией. С заключением эксперта ИП С. согласилась. Кроме того, просила уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Трухачева А.П. расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик Андриянов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, о том, что согласно смете ООО «Евромастер» ремонт автомобиля истца произведён сверх тех повреждений, которые были получены в ДТП. Моральный вред истцу причинён не был, что подтверждается тем, что с иском о компенсации морального вреда истец обратился не сразу после ДТП. Также он не согласен с требованием о взыскании с него упущенной выгоды, поскольку вызывает сомнение тот факт, что Трухачев А.П. работал 7 дней в неделю по 8 часов в день. Кроме того, договор возмездного оказания услуг не имеет регистрационного номера и подписи истца. Досудебную претензию истца не получал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Трухачев А.П. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мотивируя жалобу, истец указал, что суд, оставляя без рассмотрения его исковые требования, нарушил нормы процессуального права, пришёл к необоснованному выводу о нарушении им досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, его претензия фактически поступала в адрес ПАО СК «Росгосстрах», была рассмотрена, в удовлетворении претензии отказано по причине несогласия с суммой выплаты. Кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы, именно по его ходатайству судом выбрано экспертное учреждение, также представитель ответчика согласился с результатами экспертизы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика Андриянова А.А. упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андриянов А.А. с её доводами не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Андриянов А.А. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истец Трухачев А.П. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Андриянова А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Россгострах» признало данное событие страховым случаем и <...> произвело истцу Трухачеву А.П. страховую выплату в сумме 52 700 рублей.

Фактически за ремонт автомобиля истцом уплачено ООО «Евромастер» 82 750 рублей.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что в 2015 году в связи с наступлением страхового случая страховой компанией ему выплачено 52 700 рублей, однако сумма ущерба составила около 90 000 рублей, просил дать согласие либо отказ в возмещении ущерба.

<...> истцу Трухачеву А.П. дан ответ о том, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика по урегулированию убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Оставляя исковые требования Трухачева А.П. к Андриянову А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что направленное истцом в страховую компанию заявление не является свидетельством соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к заявлению не приложен необходимый пакет документов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неправильном толкование норм права

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии тех документов, которые не были представлены страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае.

Из содержания указанных норм следует, что к заявлению, содержащему требование о страховом возмещении, должны быть приложены соответствующие документы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указывал истец и следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <...>, ответчик на неполноту направленных в страховую компанию документов, в том числе претензии от <...> не ссылался и каких-либо сообщений с указанием перечня недостающих документов истцу не направлял.

Вместе с тем, обстоятельства получения ответчиком от истца заявления о возмещении ущерба, были установлены судом первой инстанции, указавшим, что <...> истец обращался в страховую компанию с данным заявлением.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению и отказал в возмещении разницы, по той причине, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика по урегулированию убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт подачи претензии, отсутствие требований ответчика о предоставлении истцом недостающих документов, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, а применении статьи 222 ГПК РФ не может быть признано правомерным.

С учётом положений части 4 статьи 1, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП, не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в данной части в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело в части требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований Трухачева А.П. к Андриянову А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, полагая доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилось бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из вышеприведённых правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец не представил суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации повреждённого транспортного средства доходов от оказания услуг по обучению навыкам управления автомобилем кандидатов в водители в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от <...>.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Hyundai Solaris в результате ДТП <...>, произошедшего по вине ответчика Андриянова А.А., и неполучением истцом доходов в заявленном размере.

Так, условиями договора возмездного оказания услуг от <...> (неподписанного истцом) не предусмотрено оказание истцом услуг по обучению навыкам управления автомобилем на каком-либо конкретном автомобиле. В пункте 2 договора указано, что исполнитель обязуется оказать услуги на личном автомобиле. Согласно акту осмотра автомобиля и приобщения к договору копии ПТС от <...>, данный акт является Приложением № <...> к договору от <...>. При этом в договоре ссылок на указанное Приложение № <...> не имеется.

Истцом не доказано, что повреждённый автомобиль является единственным принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, на котором он мог осуществлять исполнение договора по оказанию услуг.

Как усматривается из пояснений истца в автошколе «Багира», кроме его автомобиля <...> имелись ещё три автомобиля. Для лучшей подготовки кандидатов в водители инструкторы работали на разных автомобилях. В день ДТП <...> в принадлежащем истцу автомобиле, <...> находился инструктор П., что подтверждается справкой о ДТП.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что в период ремонта личного автомобиля <...>, он не мог оказывать услуги на других автомобилях, имеющихся в автошколе.

Таким образом, в деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны наличие и размер понесённых убытков в виде упущенной выгоды. Представленные в материалы дела табели работы, расходные кассовые ордера достоверно и бесспорно не подтверждают, что Трухачёв А.П. получал доходы по договору возмездного оказания услуг от <...> в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Андриянова А.А. компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.12.2018 в части оставления без рассмотрения исковых требований Трухачева А. П. к Андриянову А. А., публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания с Трухачева А. П. в пользу индивидуального предпринимателя С. судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение по существу в Смидовичский районный суд ЕАО.

Из резолютивной части решения исключить абзац № 3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трухачева А. П. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи А.И. Жукалина

Н.И. Токмачева