Решение по делу № 12-21/2022 от 17.01.2022

Дело №12-21/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 24 февраля 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старгород-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:06:08 час., на а/д «<адрес> м, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС
№, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,266 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +15,83%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Изменения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Старгород-Агро» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование жалобы представитель ООО «Старгород-Агро» указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. После загрузки зерном транспортное средство обязательно проходило весовой контроль, в пути следования транспортное средство прошло стационарный пункт весового контроля на <адрес> который не выявил превышение допустимой нагрузки. На месте приемки груза вес принятого контролируется автомобильными весами. Весь маршрут движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 15:10 часов до 18:30 минут зафиксирован средствами видеофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовой отделение № <адрес> не работало в связи с карантинными мерами. Постановление они не получали.

В судебное заседание представитель ООО «Старгород-Агро» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 при надлежащим извещении не явился, письменно просил рассмотреть жалобу и ходатайство в его отсутствие, также дополнил, что в случае, если суд посчитает виновность общества в административном правонарушении, просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405063255691 почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ передано не временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старгород-Агро» стало известно о вынесенном в отношении него постановлении от судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Старгород-Агро» на постановление поступила в Центральный районный суд <адрес>.

В связи с чем, полагаю, что пропущенный срок для обжалования ООО «Старгород-Агро» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п.23.5 Правил).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, установлена допустимая масса транспортного средства.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:06:08 час., на а/д «<адрес> м, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,266 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +15,83%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Изменения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Старгород-Агро» квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Правовое регулирование, в частности, положения статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, предусматривают, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 21.09.2016 №272.

Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «Старгород-Агро» в совершении инкриминированного деяния движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, представлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специальным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ во время движения транспортного средства, перевозившего груз, зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания в автоматическом режиме указано, что общая масса транспортного средства составила 44, 80 т при предельно допустимой массе 40 т (расхождение +12,01%), нагрузка на ось №3 составила 9,266 т при предельно допустимой 8 т, превышение на 15,83 %.

Как следует из данного акта, взвешивание транспортного средства произведено системой дорожного контроля «АРХИМЕД» (заводской номер №).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сведения о комплексе аппаратно-программного автоматического весового контроля Архимед содержатся в государственном реестре средств измерений, регистрационный №. Также указан срок действия свидетельства о типе средств измерений с данным регистрационным номером – ДД.ММ.ГГГГ.

Описание комплекса Архимед предусматривает возможность определения нагрузки на ось, расстояния между осями, количество осей и скорость транспортного средства, на основании полученных результатов измерений производится расчет массы транспортного средства. В комплексе имеется модуль, обеспечивающий контроль работоспособности и самодиагностику.

В связи с чем, комплекс аппаратно-программного автоматического весового контроля Архимед применительно к п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальным техническим средством, оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных при его использовании, не имеется.

Вышеназванный акт отвечает требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Наличие поверки данного средства измерения свидетельствует о соответствии установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Как установлено, собственником транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, двигающегося по автодороге с превышением допустимой предельной нагрузки на ось транспортного средства, без специального разрешения, является юридическое лицо ООО «Старгород-Агро». Оснований ставить под сомнения вышеприведенные доказательства у суда не имеется.

Действия ООО «Старгород-Агро», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что перед отправлением и после разгрузки транспортное средство КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, было взвешено и масса груза соответствовала допустимым параметрам, являются несостоятельными, так как из исследованных судом материалов дела следует, что ООО «Старгород-Агро» допустило осуществление автоперевозки на грузовом автомобиле марки КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения, с превышением допустимой предельной нагрузки на ось транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная в обоснование своих доводов заявителем товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не является актом взвешивания, соответственно, не имеет доказательственного значения.

В настоящей жалобе, мотивируя довод о необоснованности привлечения к административной ответственности, заявителем также указано, что транспортное средство проезжало пункт стационарного весового контроля, где не было остановлено, нарушений выявлено не было.

Однако данные обстоятельства не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, должностным лицом отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Старгород-Агро» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Совершенное ООО «Старгород-Агро» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Оснований для изменения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное ООО «Старгород-Агро» правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Старгород-Агро» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Исходя из положений ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 125 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Старгород-Агро» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Старгород-Агро» срок для подача жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Старгород-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Старгород-Агро» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Д.К. Смаилова