Решение от 12.05.2023 по делу № 33-7565/2023 от 12.04.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0007-01-2022-005508-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой ( / / )14 к товариществу собственников жилья «Чайка 89» о защите прав потребителя, восстановлении комфортной среды проживания,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чайка 89», в обоснование которого указала, что в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> круглосуточно слышен негромкий вой и гул, негативно влияющий на качество жизни истца.

Истцом приняты меры к поиску источника шума, в результате чего установлено, что шум образует вентиляционная система, закреплённая под потолком (полом квартиры <адрес> один край вентиляционной трубы закреплён в южном конце коридора и выходит в вертикальную шахту. Воздух поступает в подъезд естественным путём. Громкость шума колеблется.

Председатель ТСЖ «Чайка 89» проигнорировал претензию истца в отношении шумоизоляции воздуховода. Источник шума до настоящего времени не устранён. Нарушены комфортные условия проживания истца. Шум оказывает негативное влияние на состояние здоровья истца.

На основании изложенного Белоусова О.В. просила суд возложить на ТСЖ «Чайка 89» обязанность устранить нарушение её права.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 исковые требования Белоусовой О.В. к ТСЖ «Чайка 89» о защите прав потребителя, устранении нарушения права на комфортную среду проживания оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с судебным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2023 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым обязать ТСЖ «Чайка 89»: удалить вентиляционную установку с потолка, как источник шума и вибрации; провести расчёты для естественного движения воздушных масс в помещении подъезда, использовав существующее вентиляционное отверстие в южной части коридора, установить форточку в железном полотне входной двери с регулятором поступающего воздуха.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вентиляционная установка, находящаяся в девятом подъезде, создаёт шум, не соответствует нормативу безопасности, изначально дефектна. Суд не принял в качестве доказательства дважды проведенный замер шумового фона специалистом Роспотребнадзора. Акт об отсутствии шума в квартире истца, составленный членами правления ТСЖ, является фиктивным. Суд неправомерно отказал в проведении очередной экспертизы с привлечением специалистов Роспотребнадзора. Вывод суда о том, что заключение Роспотребнадзора нельзя принять в качестве доказательства, является необоснованным.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - Драчевская М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ТСЖ «Чайка 89».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, c кадастровым номером 66:41:0501057:576, общей площадью 46,6 кв.м., принадлежит на праве собственности Белоусовой О.В. на основании договора дарения от <дата> (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Чайка 89» (л.д. 9-11, 36-46).

Согласно ответу заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Константиновой Т.А. от <дата> на обращение Белоусовой О.В., с целью оценки уровней шума, проникающего в квартиру по адресу: <адрес>, проведены измерения, по результатам которых установлено, что уровень шума соответствует нормативным величинам (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», табл. 5.35 «Нормируемые параметры шума в оказанных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий шума на селитебной территории») (л.д.12).

Согласно акту, составленному 16.02.2022 комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Чайка 89» Драчевской М.С., членов правления – ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, собственника <адрес> – ( / / )8, установлено, что посторонний шум в <адрес> отсутствует, шум и гул на лестничной площадке отсутствует, шум и гул в подъезде <№> отсутствует, шум в подвале слышен при работе канализации (технический шум). Белоусовой О.В. указано в акте, что шум слабый, тихий, периодически становится громче, шум раздражает (л.д. 27).

Из акта от 08.06.2022, составленного председателем правления ТСЖ «Чайка 89» Драчевской М.С., собственником <адрес> ( / / )8, следует, что были опрошены по вопросу шума, гула и вибрации собственники квартир №<№>, <№>, которые показали на отсутствие шума, гула и вибрации (л.д. 28).

Определением от 20.10.2022 к участию в деле привлечен специалист Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Южного отделения. Поручено специалистам осуществить замеры уровня шума в квартире истца, составить соответствующее заключение (л.д. 84-85).

Из ответа главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району города Екатеринбурга, городу Полевской и Сысертскому району Шатовой Н.В. от 11.11.2022 следует, что Управление Роспотребнадзора и его территориальные отделы не имеют лабораторной базы, к проведению испытаний привлекаются аккредитованные испытательные центры. Было предложено обратиться в любой такой центр. Ранее по обращению Белоусовой О.В. проводились административные расследования с привлечением аккредитованного лабораторного центра. Замеры уровня шума проводились в сентябре и в декабре 2021 года. По результатам исследований уровень звука и вибрации соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 87, 89).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив письменные доказательства, пришел к выводу о том, что уровень шума в квартире Белоусовой О.В. не превышает допустимые значения, установленные действующими санитарными нормами и гигиеническими нормативами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Чайка 89» в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и основан на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Как следует из таблицы 5.35 «Нормируемые параметры шума в оказанных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий шума на селитебной территории» СанПиН 1.2.3685-21, с 23:00 до 07:00 уровень звука (шума) в жилых помещениях не должен превышать 30дБА, а максимальный уровень звука – 45 дБА; в период с 07:00 до 23:00 уровень звука (шума) в жилых помещениях не должен превышать 40дБА, а максимальный уровень звука – 55 дБА.

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Судебная коллегия отмечает, что Белоусова О.В., вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства превышения в принадлежащей ей квартире установленных санитарными нормами и правилами максимальных уровней звука проникающего шума, гигиенических нормативов уровней шума. Напротив, как видно из указанных выше ответов Роспотребнадзора на обращения истца, актов, составленных ТСЖ «Чайка 89», соответствующие уровни и нормативы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находятся в пределах допустимых значений, установленных санитарными нормами и правилами.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание письмо Роспотребнадзора <№> от 29.12.2021, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оценка доказательства судом в решении не дана. Вместе с тем, письмо <№> от 29.12.2021 не подтверждает превышение установленных санитарными правилами и нормами уровней шума в жилом помещении.

29 декабря 2021 года заместитель главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Константинова Т.А. в дополнение к ранее направленному ответу сообщила Белоусовой О.В. о том, что специалистами Роспотребнадзора с привлечением аккредитованного испытательного лабораторного центра в сентябре 2021 года проводились замеры уровня шума. По результатам исследований уровень звука в ночное время составил 26 дБА при предельно допустимом уровне 30 дБА, что соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В декабре 2021 года повторно по обращению Белоусовой О.В. проведены замеры уровней шума и вибрации в ночное время, по результатам которых установлено: уровень звука в жилых комнатах составляет менее 22 дБА при предельно допустимом уровне 30дБА, что соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21. Уровень вибрации в жилых комнатах составляет 65 дБ - 69 дБ, при предельно допустимом уровне 72 дБ, что также соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21. (л.д. 13).

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить гарантийное письмо организаций, которые готовы проводить экспертизы, кандидатуры конкретных экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, вопросы к экспертам, что подтверждается протоколами судебных заседаний с участием Белоусовой О.В. от 20.10.2022, от 23.01.2023 (л.д. 81-82, 101-102). Однако истец указанные сведения суду не представил.

Судебная коллегия критически относится к доводу истца о фиктивности актов от 16.02.2022 и от 08.06.2022, составленных ТСЖ «Чайка 89», поскольку оснований для такого вывода из материалов дела не усматривается. Кроме того, мотивы, по которым истец не согласен с актами, в жалобе не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов