Решение по делу № 33-2497/2019 от 11.11.2019

Судья: Коровкина Ю.В.                              Дело № 33-2497

УИД 44RS0002-01-2019-001785-85

№ дела в суде 1 инстанции 2-1626/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                             «11» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дятловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дятловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287313,94 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6073,14 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №ф от 18.07.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 119000 рублей под 27,557 % годовых сроком погашения до 31.07.2020 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности ею проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов», которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 118007,22 руб. до 54341,63 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дятловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Дятловой Натальи Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18.07.2015 года в сумме 244292,92 руб., из которых сумма основного долга – 110343,45 руб., сумма процентов – 98949,47 руб., штрафные санкции – 35000 руб. С Дятловой Натальи Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5572,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Яремченко А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что стороны кредитного договора добровольно согласовали условия о размере процентной ставки за пользование кредитом, Дятлова Н.Ю. была согласна с ними и обязалась их исполнять, о чем имеется подпись ответчика в кредитном договоре. Так как ответчику была выдана виртуальная кредитная карта без льготного периода, на действия Дятловой Н.Ю. распространяется порядок начисления процентов, определенный п. 7.7. раздела 7 Общих условий. Просит приобщить к материалам дела Общие условия предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку суд первой инстанции не уведомил истца о необходимости предоставления данных Правил. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3235/2018 о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дятловой Н.Ю. заключен договор потребительского кредита № при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 119000 рублей сроком погашения до 31.07.2020 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 договора).

Заемщик по условиям договора обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Из выписки по счету за период с 01.01.2015 года по 31.10.2018 года следует, что снятие кредитных средств в сумме 119000 рублей произведено 18.07.2015 г.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ответчик оплату кредита осуществила по состоянию на 02.11.2015 года (в эту дату зачислен последний платеж). Впоследствии погашение кредита ответчиком не осуществлялось.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.11.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в котором задолженность по процентам рассчитал по состоянию на 26.06.2018 года. К заявлению приложил копию доверенности представителя Давыдовой Е.С. от 10 апреля 2018 года, судебное поручение об уплате госпошлины от 09.11.2018 года, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2018 года.

В связи с наличием в материале о выдаче судебного приказа документов с указанными выше датами, коллегия полагает, что в штемпеле Почты России (Москва 101000) о поступлении письма имеется техническая опечатка в указании месяца: в нем указана дата поступления отправления в почтовое отделение 16.01.18, однако почтовое отправление не могло поступить в отделение раньше ноября, то есть 11, а не 01 месяца.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы 20 декабря 2018 года, отменен по заявлению Дятловой Н.Ю. 19 апреля 2019 года.

С настоящим иском в суд банк обратился 18.06.2019 г.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.02.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 244292,92 рублей, и включает в себя сумму основного долга 110343,45 руб., сумму просроченных процентов 122093,32 руб. и процентов на просроченный основной долг за период до 20.02.2015 года в размере 535,49 руб., штрафные санкции 118007,22 руб. При этом размер штрафных санкций снижен истцом в добровольном порядке до 54341,63 руб., который рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга 110343,45 руб., суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены. Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании 9 августа 2019 года (л.д. 72 об.), суд посчитал непропущенным, поскольку задолженность возникла, начиная с 21.11.2015 года, а с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет до дня его отмены.

В этой части коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на положениях вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельствах. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Частично взыскивая задолженность по процентам, суд счел необходимым снизить размер начисленных процентов, посчитав, что определенная банком процентная ставка за пользование кредитом путем снятия наличных денежных средств 47,45% нарушает положения п.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в которой установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита.

В связи с этим суд не применил эту ставку при расчете задолженности по процентам и рассчитал сумму просроченных и срочных процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита в сумме от 100 тыс. до 300 тыс. руб., рассчитанное Банком России для договоров, заключаемых в 3 квартале 2015 года, увеличенного на 1/3, то есть исходя из 38,401 %. Рассчитав сумму просроченных и срочных процентов исходя из данной ставки, суд определил ко взысканию сумму процентов в размере 98949,47 руб.

С решением суда в этой части коллегия согласиться не может, полагая, что вывод суда о невозможности применения установленной договором процентной ставки не основан на законе.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором определены размеры процентных ставок в зависимости от поведения заемщика – использует ли он виртуальную кредитную карту по назначению – для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, или снимает денежные средства со счета наличными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и Дятловой Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она добровольно подписала кредитный договор на предусмотренных в нем условиях.

На основании части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа. Помимо этого в п.5 этой нормы установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), а также платежи по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа по нецелевому назначению, начисление такой ставки обусловлено наступлением соответствующего события, которого зависело целиком от воли заёмщика и не являлось неизбежным и обязательным.

ФЗ "О потребительском кредите" не содержит требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита. В п.7 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» речь идет об исчислении полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (сумма лимита по основному долгу, а не процентов – ст. 3 названного ФЗ) и сроков возврата потребительского кредита (займа).

Поэтому повышенная процентная ставка за снятие наличных денежных средств с виртуальной кредитной карты не должна учитываться при расчете полной стоимости кредита, которая исчисляется исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке.

Полная стоимость полученного ответчиком кредита определена при его заключении в размере 27,557 % годовых и указана в правом верхнем углу договора, как того требуют положения ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет полной стоимости потребительского кредита произведен банком правильно, размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2015 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб.

Помимо этого коллегия отмечает, что истцом начислены проценты за пользование кредитом 110343,50 руб. за период с 21.10.2015 года по 07.02.2019 года, то есть за 1206 дней, в размере 122628,81 руб., что составляет 0,09% в день или 33,49% годовых. Таким образом, размер начисленных процентов ниже среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита в сумме от 100 тыс. до 300 тыс. руб., рассчитанного Банком России для договоров, заключаемых в 3 квартале 2015 года, увеличенного на 1/3, то есть ниже 38,401 % годовых.

Таким образом, взыскиваемый процент нельзя признать неразумным и несправедливым, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении банка при определении и начислении повышенных процентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения иной, нежели установлено договором, процентной ставки за пользование кредитом.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

При расчете стоимости процентов коллегия считает возможным применить заявленный ответчиком срок исковой давности и исключить из расчета проценты в размере 255 руб. 15 коп. на просроченный долг, начисленные на погашенный 2.11.2015 года основной долг, поскольку срок по этим требованиям на момент обращения за выдачей судебного приказа уже был пропущен, так как обязанность по уплате этих процентов возникла 2.11.2015 года, а заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 16.11.2015 года, то есть более чем через 3 года с даты возникновения обязательств. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик Дятлова Н.Ю. апелляционной жалобы на решение суда не подала и вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не оспорила, коллегия полагает необходимым при расчете размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, применить положения о сроке исковой давности, поскольку решение суда, выводы которого основаны на технической опечатке, не может отвечать требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ). При этом в части размера взысканных процентов решение суда оспаривается истцом.

Таким образом, с Дятловой Н.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начисленные по 07.02.2019 года включительно в размере 122373 руб. 66 коп.

Оснований для вмешательства в решение в части размера взысканной неустойки коллегия не находит, несмотря на то обстоятельство, что в связи с применением срока исковой давности в её размер не должны включаться суммы, начисленные на погашенный 2.11.2015 года долг, цифровое значение которых составляет 82,4 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сочтя её размер завышенным, несоизмеримым последствиям нарушения обязательств и не отвечающим принципам разумности и справедливости, и снизил его до 35 000 рублей.

    Принимая во внимание, что за пользование кредитом взыскивается адекватный процент, просрочка исполнения обязательств была обусловлена, в том числе, возникшими у должника из-за банкротства банка техническими сложностями в перечислении средств в погашение кредита, коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, тем более что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 (ч.ч. 1 и 2) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (разъяснения из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Поскольку с учетом применения срока исковой давности требования банка удовлетворены на 99,88%, помимо этого удовлетворена его апелляционная жалоба, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6073,14х0,9988+3000=9065,85 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года изменить, взыскать с Дятловой Натальи Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №987-39389324-810/15ф от 18.07.2015 года в сумме 267717 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 16 коп., из которых сумма основного долга – 110343,50 руб., сумма процентов – 122373 руб. 66 коп., штрафные санкции – 35000 руб. С Дятловой Натальи Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в размере 9065,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: