Решение по делу № 33-15744/2017 от 23.10.2017

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-15744/2017

                     А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Вячеславовича к Галеевой Светлане Валерьевне, Коловскому Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Галеевой С.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 июня 2016 года между Галеевой Светланой Валерьевной и Коловским Владимиром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Галеевой Светланы Валерьевны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность Коловского Владимира Викторовича.

Взыскать с Коловского Владимира Викторовича в пользу Галеевой Светланы Валерьевны денежную сумму в размере 850 000 рублей.

В части требований о возложении обязанностей на Галееву С.В. освободить жилое помещение от проживания любых лиц, - отказать.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к Галеевой С.В., Коловскому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения <адрес>, заключенного 21 июня 2016 года между Галеевой С.В. и Коловским В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, в котором они находились по состоянию на 20 июня 2016 года, прекращении права собственности Галеевой С.В. на жилое помещение <адрес>, возложении обязанности на Галееву С.В. освободить указанное жилое от проживания в нем любых лиц в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 24 декабря 2015 года в рамках гражданского дела по иску Фролова Д.В. к Коловскому В.В. о взыскании задолженности наложен арест на имущество Коловского В.В. на сумму 980 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2016 года с Коловского В.В. в пользу Фролова Д.В. взыскана задолженность в размере 3 485 500 рублей. В рамках гражданского дела по иску Кельш П.А. к Коловскому В.В. о взыскании задолженности определением суда от 04 марта 2016 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Коловского В.В. и запрете совершения регистрационных действий с его недвижимым имуществом, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>. Однако вопреки определению суда от 04 марта 2016 года, в Единый государственный реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество не были внесены сведения о наличии запрета на государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении квартиры <адрес>. Требования Фролова Д.В. и Кельш П.А. объединены в сводное исполнительное производство №. В результате заключенного между Галеевой С.В. и Коловским В.В. договора купли-продажи жилого помещения <адрес>, в отношении указанного имущества осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Коловского В.В. к Галеевой С.В. Истец, как взыскатель по исполнительному производству к должнику - ответчику Коловскому В.В. обладает имущественным интересом к обращению взыскания на квартиру <адрес>, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Коловским В.В. и Галеевой С.В., и государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение совершены вопреки вступившему в законную силу определению суда от 04 марта 2016 года, и нарушает его имущественные права как взыскателя по сводному исполнительному производству, в рамках которого на указанную квартиру могло быть обращено взыскание. Заключенный ответчиками договор купли-продажи от 21 июня 2016 года нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст. 131 ГПК РФ и абз. 6 ст. 3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с чем договор купли-продажи от 21 июня 2016 года является недействительным, как совершенный с нарушением требований закона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галеева С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, запрета на ее продажу не было. В апреле 2016 года от Коловского В.В. ей стало известно о том, что на его имущество наложен арест, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о приостановлении реализации жилого помещения, на которое наложен арест. В ходе судебных заседаний ей стало известно, что арест на данную квартиру не наложен, и запрета на ее продажу нет, в связи с чем 21 июня 2016 года она заключила с Коловским В.В. основной договор купли-продажи квартиры. 24 июня 2016 года сделка зарегистрирована в Регпалате г. Норильска. По настоящее время спорное жилое помещение находится в ее фактическом владении. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, принявшим все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Беспрепятственное оформление в Регпалате сделки купли-продажи подтвердило ее уверенность в законности своих действий. Кроме того, договоры займа между Коловским В.В. и Фроловым Д.В. заключены позже, чем предварительный договор купли-продажи квартиры.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 10,166, 551, 218, 131, 301-305, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фролова Д.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04 июня 2015 года между ответчиками Коловским В.В. и Галеевой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <адрес>, согласно п. 2 которого продажная стоимость квартиры определена в размере 850 000 рублей, и при подписании данного договора Галеева С.В. оплатила Коловскому В.В. задаток в размере 850 000 рублей (п. 2.1). По условиям данного предварительного договора (п. 1) ответчики обязались в срок до 01 сентября 2015 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 5 предварительного договора, квартира под запрещением (арестом), залогом и иными обременениями не состоит, принадлежит продавцу на основании завещания от 23 августа 2012 года, удостоверенного нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор сторонами не заключен и 30 ноября 2015 года ответчик Галеева С.В. обращалась с иском в суд с требованиями к Коловскому В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 04 июня 2015 года и взыскании двойной суммы задатка в размере 1 700 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с уклонением Коловского В.В. от заключения основного договора купли-продажи. На основании определения суда от 26 января 2016 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Галеевой С.В. от исковых требований к Коловскому В.В. ( гражданское дела №), при этом Коловский В.В. пояснил, что от своих обязательств по отчуждению в пользу Галеевой С.В. жилого помещения он не отказывается.

Право собственности Коловского В.В. на жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано за истцом на основании решения Норильского городского суда от 25 января 2016 года в порядке наследования по завещанию после смерти Коловской Н.А.

21 января 2016 года между Коловским В.В.и Галеевой С.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли- продажи от 04 июня 2015 года, по условиям которого они обязались в срок до 01 июня 2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с и. 7 дополнительного соглашения, с момента подписания предварительного договора покупатель принял квартиру (путем передачи ключей) в фактическое пользование в состоянии, пригодном для постоянного проживания.

10 сентября 2015 года между Фроловым Д.В. и Коловским В.В. заключен договор займа по условиям которого Фролов Д.В. передал Коловскому В.В. в долг денежные средства в сумме 950 000 рублей, срок возврата суммы займа установлен 10 ноября 2015 года.

В связи с неисполнением Коловским В.В. своих обязательств, 16 декабря 2015 года Фролов Д.В. предъявил иск в суд о взыскании указанной суммы займа. В рамках гражданского дела, в целях обеспечения исковых требований, определением суда на основании определения суда от 21 декабря 2015 года на имущество Коловского В.В. наложен арест на сумму 980 000 рублей и возбуждено исполнительное производство №.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу, с Коловского В.В. в пользу Фролова Д.В. взыскано 3 460 000 рублей в счет возврата долга и процентов по договорам займа от 01 января 2015 года и от 10 сентября 2015 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 500 рублей, а всего в размере 3 485 500 рублей. Решение вступило в законную силу 30 мая 2016 года.

Кроме того, 11 июля 2015 года между Кельш П.А. и Коловским В.В. заключен договор займа денежных средств по условиям которого Коловскому В.В. переданы денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, срок возврата займа сторонами установлен не позднее 11 марта 2016 года. Решением Норильского городского суда 05 апреля 2016 с Коловского В.В. в пользу Кельша П.А. взыскана указанная сумма долга 3 300 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа 700 000 рублей, в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств 12 971 рубль 60 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 264 рубля 86 копеек, а всего в размере 4 041 236 рублей 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года. Истцу выдан исполнительный лист.

В целях обеспечения иска по данному гражданскому делу на основании определения Норильского городского суда от 04 марта 2016 года был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрации каких-либо сделок в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Коловскому В.В., а также наложен арест на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», Банк «Легион», Банк «Кедр», при их наличии на имя Коловского В.В. Возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство № от 10 мая 2016 года.

По исполнению указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства - постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска от 16 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Фролова Д.В. и постановлением от 05 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску Кельша П.А.

18 апреля 2016 года Галеева С.В. предъявила в суд иск об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для заключения основного договора купли-продажи между ней и Коловским В.В., однако определением суда от 19 мая 2016 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Галеевой С.В. от иска, при этом мотивом отказа от исковых требований указано отсутствие обремения в виде ареста спорного недвижимого миущества. Определение суда вступило в законную силу 04 июня 2016 года. Из материалов гражданского дела следует, что Галеева С.В. обращаясь с указанным заявлением об освобождении имущества - квартиры от ареста, указывала, что определением Норильского городского суда от 04 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 18 марта 2016 года №, на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест. В материалах гражданского дела находится копия определения суда от 4 марта 2016 года о запрете совершения регистрационных действий со спорной квартирой, из текста искового заявления следует, что 8 апреля 2016 года Коловский В.В. сообщил Галеевой С.В. о том, что на спорную квартиру наложен арест.

21 июня 2016 года между Коловским В.В. и Галеевой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г<адрес> и переход права собственности зарегистрирован 24 июля 2016 года №.

Решением Норильского городского суда от 12 мая 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выразившиеся в несвоевременном внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании определения Норильского городского суда от 04 марта 2016 года признано незаконным.

Указанным решением установлено, что определение Норильского городского суда от 04 марта 2016 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении жилых помещений по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, было направлено судом 21 марта 2016 года исх. № 3012 в центральный аппарат Управления в г.Красноярск, и на момент поступления 30 марта 2016 года определения, записи о регистрации прав на указанные жилые помещения в ЕГРП отсутствовали, соответствующие записи о запрете были внесены 30 марта 2016 года в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) недвижимого имущества. 09 июня 2016 года была правомерно осуществлена государственная регистрация права собственности Коловского В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 25 января 2016 года. Вместе с тем, несмотря на имеющуюся в книге учета арестов и запрещений запись о запрете Управлению совершать регистрацию каких- либо сделок с квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей Коловскому В.В., ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Норильского отдела ФИО был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к Галеевой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2016 года, в п. 1.3 которого в нарушение требований Закона о регистрации было указано, что отчуждаемая квартира под арестом и запретом не состоит. Ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Норильского отдела ФИО в нарушении п. 243 Административного регламента не была должным образом проверена информация о наличии (или отсутствии) документов, свидетельствующих о наложении запрещений, препятствующих государственной регистрации прав, а также не были предприняты иные необходимые меры по соблюдению требований Закона о регистрации и судебного акта, предусмотренные п.п. 244, 245 Административного регламента, что привело к нарушению прав и законных интересов Кельш П.А. в обеспечение требований которого, был наложен указанный запрет. Существующие ограничения в виде запрета Управлению совершать регистрацию каких-либо сделок на основании определения суда о наложении ареста от 04 марта 2016 года, было внесено в подраздел 111-6 ЕГРП, сформированный для квартиры по адресу: <адрес>, только 04 августа 2016 года, то есть в то время, когда право Коловского В.В. на данную квартиру было уже прекращено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) сделки, совершенной Коловским В.В. и Галеевой С.В. 21 июня 2016 года по купле-продаже жилого помещения по адресу <адрес>, при этом обоснованно указав, что ответчики достоверно и бесспорно знали об имеющихся обременениях указанного имущества на момент совершения сделки, однако, зная о невозможности осуществления сделки ввиду установленного запрета, в договоре купили-продажи- п. 1.3 указали о том, что квартира не находится под арестом или запретом, подписали договор, предоставив его на государственную регистрацию.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции то обстоятельство, что сведения о наложении запрета на совершение сделок с имуществом Коловского В.В. несвоевременно внесены в Единый государственный реестр зарегистрированных прав, в результате чего переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от 21 июня 2016 года была совершена в соответствии с законом, поскольку обоим участникам сделки - Коловскому В.В. и Галеевой С.В. было известно об имеющемся запрете, денежных обязательствах и финансовых трудностях Коловского В.В., в связи с чем, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Коловским В.В. и была продана названная выше квартира.

Фролов В.В., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, в ходе которого установлено, что у Коловского В.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, фактически лишен возможности исполнения судебного решения вступившего в законную силу о взыскании в его пользу денежных средств, в связи с чем вправе оспаривать данную сделку. При этом, исходя из положений ст.174.1 ГК РФ, Фролов В.В. лишен возможности приобрести права и обязанности залогодержателя данного имущества, поскольку напрямую запрет, наложенный на сделки со спорным недвижимым имуществом обеспечивал права иного кредитора Кельша П.А.. Вместе с тем, оспариваемая сделка, имеющая цель уменьшение имущества ответчика Коловского В. В., как должника в исполнительном производстве, нарушает права истца как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, препятствуя обращению взыскания на спорный объект недвижимости в целях исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Галеевой С.В. о том, что она является законным владельцем спорной квартиры на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного 4 июня 2015 года- до возникновения у Коловского В.В. долговых обязательств перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таком положении, право собственности на спорный объект недвижимости Галеева С.В. приобрела только при договора купли-продажи жилого помещения 21 июня 2016 года и регистрации перехода права собственности 9 июля 2016 года.

Придя к выводу о недействительности сделки, суд первой инстанции верно применил положения ст.167 ГК РФ в виде двусторонней реституции и приведения сторон в первоначальное положение, указав на прекращение права собственности Галеевой С.В. и взыскания в пользу ответчика с Коловского В.В. уплаченных за жилое помещение денежных средств в сумме 850 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Галеевой С.В. как покупателя являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Галееву С.В. обязанности освободить жилое помещение <адрес>, от проживания в нем любых лиц в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции верно указал, что прекращение права собственности на указанную квартиру у ответчика влечет прекращение правовых последствий пользования данной квартирой третьими лица, кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном имуществе иных лиц не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Галеевой С.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Харитонов А.В.