Решение по делу № 11-441/2018 от 06.09.2018

Дело №11-441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Мангасаровой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 14.02.2018 по гражданскому делу по иску Федотова Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Федотов Н.С., обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании недополученной части восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, судебных расходов по оказанию услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА2-, расходов по договору об оказании юридической помощи в размере -СУММА3-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размерами страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 14 февраля 2018 исковые требования Федотова Н.С. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н.С. взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 247 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 24 647 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми от 14.02.2018 года в части взыскания расходов по оценке в сумме 12 000 руб., принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма за проведение независимой экспертизы по определению ущерба в размере 12 000 рублей не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, поскольку стоимость экспертного часа составляет -СУММА5-, а стоимость судебных экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта не превышает -СУММА6- В виду того, что средняя стоимость услуг за составление независимой технической экспертизы на территории Пермского края составляет -СУММА7-, то требования истца о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей, по мнению ответчика, чрезмерно завышены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере -СУММА8-

По договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Федотову Н.С. право требования возмещения ущерба, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №) к ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н № истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

По результатам независимой технической экспертизы, экспертом составлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила -СУММА9- стоимость услуг -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ Федотов Н.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, указав, что произошла уступка права требования, проведена экспертиза, на основании которой он просит произвести выплату недополученной части страхового возмещения -СУММА1-, возмести расходы по экспертизе в сумме -СУММА2- и расходы за оказание юридической помощи в сумме -СУММА10-

В выплате страхового возмещения и расходов истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, от 14.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н.С. взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА2-, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, всего -СУММА11-

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 11 Федерального закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истца с заявлением в страховую компанию, транспортное средство осмотрено и по результатам осмотра выплачено страховое возмещение.

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что решение мирового судьи в оспариваемой части является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

При этом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно.

В остальной части решение суда не проверяется на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Каких – либо иных доводов, влекущих изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА2-

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая требования добросовестности, принципы разумности и размер стоимости, взимаемый за аналогичные услуги, суд считает возможным уточнить размер расходов на оплату услуг эксперта, установив его в сумме -СУММА12-, решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 14.02.2018 по гражданскому делу по иску Федотова Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н. С., в сумме 4 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: Н.В. Мангасарова